El nivel universitario de castellano en Catalunya.

Hartan las mentiras de que la inmersión no afecta al nivel de castellano. Cuando se dice esto se piensa en "pasado". El nivel de castellano de muchos jóvenes hoy es pésimo. Muchos tienen verdaderos problemas para expresarse con fluidez en este idioma. Y se me ha ocurrido poner un ejemplo (documentado para que no se me acuse de manipular). Se trata de un programa del pasado fin de semana en la Cadena Ser. El ejemplo es el de un portavoz de estudiantes universitarios, es decir, en teoría alguien con un nivel de formación alto y además, como portavoz, con facilidad de palabra. Y la situación es de conversación "formal", un programa en la radio y un debate "serio", lo que supone un esfuerzo de corrección extra por su parte.

Sus dificultades de expresión son evidentes, transcribo aquí sólo algunas incorrecciones, cogidas al vuelo. Pero es casi imposible oírle dos frases correctas seguidas. Eso sin contar, que a nuestros oídos catalanes, muchas incorrecciones de este tipo nos pasan inadvertidas. Interferencias semánticas, utilización de la sintaxis del catalán en lugar de la del castellano, traducciones literales, etc.

He de resaltar que se trata de un universitario, quiere decir que ya hace bastantes años que cursó su educación básica, por lo que aún no a sufrido los efectos de la inmersión tal y como se está realizando hoy. (Hay que pensar que la inmersión no empezó a ser efectiva hasta los años 90, y aún así se hizo de forma escalonada) Además se ha educado en una sociedad en que el catalán era mucho menos presente en instituciones o medios de comunicación de lo que lo es hoy, y mucho menos de lo que será mañana (cuando por ejemplo se aplique la nueva ley del cine, con la que será posible que haya jóvenes que todo el cine que vean sea sólo en catalán).

"primero que nada decir..."
“Antes que nada”, si a caso.

"...pero por contrario los informes que desenvolupan el proceso de Bolonia"
debió decir “por el contrario” y no se “desenvolupan” sino que se “desarrollan”

"me sabe mal, porque yo supongo..."
Ésta la cometemos todos (incluso castellanoparlantes) pero fuera de Catalunya suena como un tiro, lo correcto es “lamento” o “me desagrada”, etc.

"a vere, el problema no es que..."
"A vere" no, "A ver"

"siscientos profesores, hace dos días, habían signado ya un manifiesto"
“signar” también es aceptable en castellano, pero la acertó de casualidad, y por supuesto son “seiscientos”

Bueno, sigan ustedes mismos:


"esto hay poca gente que lo puede pagar..."

"para tener una licenciatura equivalente a lo que eran las antigas licenciaturas"

"pero lo que hace también los precios de grado"

"persiguiendo cuatro veces al largo del día"

"si de verdad lo que hubiera querido el gobierno"

"en la carrega de las 8 y media"

"herido muy grave por una cadira en la cabeza"

"la policía nos estuvo persiguiendo cuatro veces al largo del día"

" a ver, desde los estudiantes, siempre que hacemos..."

"que la mayor parte de la sociedad se sumen en nuestras protestas"

"hay gente que lo que va a buscar es enfrontamientos con la policía"

"tampoco nos consideramos nadie, como para echar a esta gente"

"en los tramites que tienes que hacer ahora y que tenías que hacer antes, son los mismos"

La Tertulia en 'A vivir' (22/03/2009) Tercera parte

Quiero decir, para acabar, que para mí no es éste un problema tan serio. El problema no es que su dominio del castellano sea tan deficiente siempre que por el contrario, al menos tenga un dominio alto de catalán. Pero que por supuesto el dominio que tiene es el propio de una lengua extranjera, y sus errores son de ese tipo, y no del que comete incorrecciones en una lengua que domina. A la hora de puntuar un examen en Catalunya este tipo de errores no bajan nota, son tolerados (incluso conozco profesores que cometen parecidos, por lo que les pasarían inadvertidos). Pero en ninguna región de España se cometerían este tipo de error de “falta de dominio” de la lengua. Cualquier intento de hacer creer que en Catalunya el nivel de castellano es semejante al de otras autonomías, o es una manipulación, o se basa en la incapacidad de nuestros profesores o su indulgencia.

La polémica y la censura.

Esta campaña está siendo muy polémica.
Pero nadie la ha vetado.

Esta campaña ha sido muy polémica.
Pero nadie la ha vetado.

Esta campaña ha sido muy polémica.
Pero nadie la ha vetado.

La siguiente campaña informativa simplemente refleja un derecho de la ciudadanía, reconocido por el Tribunal Supremo.
La campaña ha sido vetada. La excusa ha sido; "Crearía polémica".
Declaración Universal de Derechos Humanos

Artículo 19

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Peligro público número uno: LA INFORMACIÓN.

Demasiado peligroso, aunque sólo fuese en una línea, pero la línea 32, un autobús paseando por unas zonas básicamente castellanoparlantes. Es introducir el debate entre la base votante del PSC (esos que creen que votan al PSOE), demasiado peligroso, aunque se sabe que el alcance es muy limitado, pero es un paso más.

Es necesario que la ciudadanía no esté informada. Todo por el pueblo, pero sin el pueblo. Nosotros sabemos lo que es bueno para él, y sabemos que lo mejor es que su identidad de charnegos, se diluya como un azucarillo, caiga en el olvido para siempre jamás.

Por supuesto la información no suponía peligro para la inmersión obligatoria, nadie (o muy pocos) van a poner en la casilla lo que no deben, hasta que no estén completamente seguros de que su hijo no será aislado o tratado como un bicho raro. Mientras la educación bilingüe no funcione con normalidad nadie con una mínima duda se jugará tanto. El peligro está sólo en poner demasiado la cuestión en boca de quien te vota, pero no piensa como tú. Mejor que no lo sepan, mejor el silencio.

La base de la democracia es el libre intercambio de ideas mucho más que el hecho de ir a votar. Es que todas las ideas puedan ser debatidas, que las opiniones lleguen al pueblo, para que el pueblo informado pueda dictaminar su veredicto en las urnas.

Que no haya polémica, eso han dado como excusa. ¿Puede haber algo menos creíble después de la polémica entre buses ateos y creyentes?. Dios es discutible, pero la escuela monolingüe en catalán no la discute ni Dios!!. Y al final, no dejan de ser sinceros. Que no se hable, que no se discuta, el pueblo que vote, pero que no entre en política.

¿Y qué han hecho los medios de comunicación al respecto? La empresa de publicidad afirma que no es buena comercialmente la polémica, debe ser la única empresa de publicidad del mundo que piensa eso. Pero los diarios, las emisoras de radio o las televisiones venden más cuando hay más polémicas. Hasta el punto que lanzan polémicas inventadas, o exageran las más discretas. De hecho uno de los mayores problemas actuales de los medios es que han caído todos, en mayor o menor proporción, en el amarillismo.

Pero esta polémica no deben considerar que mejore las ventas, curioso cuando la empresa de publicidad veía con tanta claridad que era tan y tan polémica. Sin embargo los medios han pasado o muy por encima o ni siquiera han informado del sorprendente hecho de que una campaña que se limita a informar de un derecho de los ciudadanos (cosa que debieran hacer las instituciones y no entidades privadas) haya sido VETADA. Claro, los medios de aquí, los controlados por el poder de la subvención o el dogmatismo. Que no se hable, ni bien, ni mal, esa es la consigna. Que la gente no cuestione lo que hacen los políticos.

Lo que temen no es la polémica. Lo que temen es la información.

.........

Ellos lo censuran, yo lo GRITO


Declaración Universal de Derechos Humanos

Artículo 19

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Ellos lo censuran, yo lo grito.

Declaración Universal de Derechos Humanos

Artículo 19

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

La Voz de Barcelona
e-noticies

La Cataluña virtual de Thierry Henry. (y II)

por Antonio Robles.

"En Cataluña, la acción política y los medios de comunicación como correa de transmisión de aquélla, recrean las quimeras nacionalistas para hacerlas pasar por reales. No le va mal el negocio: El Parlament es un fiel reflejo de esa realidad virtual. Si hiciéramos una encuesta entre los parlamentarios, ese porcentaje del 17,5% que se sienten únicamente catalanes se quintuplicaría. En TV3 no haría falta ni hacerla.

Esta atmósfera falsificada es fruto de percepciones interesadas y mentiras repetidas a sabiendas que lo eran. Una de las mayores, la constitucionalidad de la inmersión.

Es preciso repetir la evidencia cuantas veces haga falta: nunca el Tribunal Constitucional ha emitido sentencia alguna que la avale, muy al contrario, con motivo de la sentencia 337/1994, el Constitucional consagró la «conjunción lingüística» cuyo modelo implica que catalán y castellano han de convivir como lenguas vehiculares y ninguna de ellas puede ser excluida. Es más, en la primera enseñanza, dice el Tribunal, el alumno ha de ser enseñado al calor de la lengua materna y todos los alumnos deben llegar al final del ciclo educativo siendo competentes en las dos lenguas por igual. Precisamente, esta sentencia claramente contraria a la «inmersión», sirvió para que en la ley de política lingüística de 1988 se incluyese el artículo 21.2 donde expresamente se dice lo que el Constitucional resguarda en la anterior sentencia del 94: «Los niños tienen derecho a recibir la primera enseñanza en su lengua habitual, ya sea ésta el catalán o el castellano.La Administración ha de garantizar este derecho y poner los medios necesarios para hacerlo efectivo »

Sabedores de su poder mediático para contrarrestar la réplica de los perjudicados, se ha repetido la mentira tanto y tan persistentemente que la inmensa mayoría de sus gestores la ha tomado como verdad, incluso parlamentarios y periodistas la sostienen convencidos, ajenos a la mentira misma.

Pero no se conforman con manipular nuestro Tribunal Constitucional, lo hacen con el Consejo de Europa. El pasado 11 de diciembre de 2008, La carta de Europa de las lenguas Regionales o Minoritarias recordaba que la inmersión es un buen método de enseñanza de lenguas, siempre y cuando fuere voluntaria; y dictamina: «La carta no prevé la enseñanza obligatoria para todos los alumnos, sino, únicamente, que todos los alumnos reciban educación en catalán si sus padres así lo desean».

Pues bien, la prensa catalana repite lo contrario, que el Consejo de Europa ha avalado la inmersión catalana. Una mentira grosera repetida como un mantra.
La última instancia internacional en recordárselo ha sido la Comisión de Cultura y Educación del Parlamento Europeo este mismo mes, la cual ha votado a favor de que los padres puedan elegir la lengua oficial en que quieren educar a sus hijos: «Es esencial salvaguardar la posibilidad de que los padres y responsables de la educación elijan la lengua oficial en que han de educarse sus hijos en los países en que coexistan una o más lenguas oficiales o una o más lenguas regionales».

Si Thierry Henry llevara a sus hijos a la escuela, incluso podría llegar a pensar que el castellano es un idioma extranjero."

Viene de: La Cataluña virtual de Thierry Henry. (I)

La Cataluña virtual de Thierry Henry. (I)

por Antonio Robles.

"La desafección de los ciudadanos a la política o, si quieren, su sensación de que los políticos no son consecuentes con sus promesas (66,6%, según el CEO, cree que «los políticos buscan el beneficio propio»), es un problema de cualquier democracia, también de la española.

En Cataluña, además, se añade al rosario de incumplimientos, la obsesión por sustituir la realidad común de los mortales por otra virtual, impuesta por una hegemonía parlamentaria, gubernamental y cultural, y transmitida por sus medios de comunicación públicos y buena parte de los privados subvencionados. El resultado es una falsificación de la percepción de la realidad por parte del ciudadano. Me explico: cualquiera que se pierda por el Parlament, por TV3 o por alguna de las consejerías del Gobierno, lo primero que percibe es que todo parece gestionarse como si fuéramos un Estado frustrado. España flota como un cuerpo extraño del que nos hemos de desembarazar. Nadie parece sentir apego, cercanía o simpatía por ella. E incide sobre la realidad. Thierry Henry la ha retratado fielmente: «Cataluña no es España»; y ha añadido al día siguiente: «No es una opinión, lo he visto». No miente, ni manipula, transmite lo que percibe en el ambiente publicado o forzado en el entorno del Barça, de Joan Laporta.

Sin embargo, más allá de esa atmósfera forzada y superficial, cuando las encuestan (CEO) nos acercan a la realidad corriente de la calle, vemos que sólo existe un 17,5% de ciudadanos que se sienten únicamente catalanes, e incluso no todos ellos pretenden un Estado propio (un 16,1%).

En Cataluña, la acción política y los medios de comunicación como correa de transmisión de aquélla, recrean las quimeras nacionalistas para hacerlas pasar por reales. No le va mal el negocio: El Parlament es un fiel reflejo de esa realidad virtual. Si hiciéramos una encuesta entre los parlamentarios, ese porcentaje del 17,5% que se sienten únicamente catalanes se quintuplicaría. En TV3 no haría falta ni hacerla."

Primera parte de un artículo publicado por Antonio Robles, El Mundo 1 de marzo de 2009

Tenemos derecho a escoger el idioma en que vemos el cine...

Es de traca el argumento que ha formulado el Conseller de Cultura de la Generalitat, Tresserras, para defender la nueva Ley del Cine que prevé la obligatoriedad de que el 50% de las películas que se exhiban sean dobladas al catalán;

Los catalanes tienen derecho 'a escoger el idioma en qué quieren ver cine'.

De acuerdo, si esto va en beneficio de la libertad de elección. Pero algo más fundamental que ver cine, digo yo, es la educación de nuestros hijos. Y ahora debería explicar el sr. Tresserras, que si los catalanes tenemos derecho a escoger el idioma de las películas que vemos...

...por qué los catalanes NO tienen derecho 'a escoger el idioma en que se educan sus hijos'.

Quien no es de "los nuestros" es "españolista"

El nacionalismo es en realidad, ya intuitivamente, tan indefendible, que la mayor defensa de quien lo es, consiste en acusar al no-nacionalismo de que también son nacionalistas (españoles). Es algo totalmente inconsistente, es como si un violador se defendiese diciendo que hay “otros que violan”, pero es su defensa.

En Euskadi, esto se visualiza en que los partidos que se autodenominan constitucionalistas y no-nacionalistas, PSE-PSOE, UPyD y PP, no son tales, sino “españolistas” camuflados.

En su primera comparecencia ante los medios el “españolista” del PSE, Patxi López, se ha presentado tal como se ve en la foto. Nadie reparó en la bandera que le acompaña, es “lo normal”. Y nadie diría, es lógico, que por esa bandera, se le pueda acusar de ser “nacionalista vasco”.

Imaginemos que en lugar de ser esa bandera, fuera la española ¿no se hubiese mostrado ello como una prueba irrefutable de que se trata de un españolista?

Alguien podría decir, que es porque hay una ausencia, falta la ikurriña, y eso no es la neutralidad exigible a alguien que debe representar a todos sean cuales sean los sentimiento “identitarios” que tengan.

Pues imaginemos que se presenta con ambas banderas, la española y la ikurriña ¿No se utilizaría igualmente como prueba irrefutable de que era un “españolista”?

Queda demostrado que para el nacionalismo hoy predominante (los periféricos) es españolista tanto el que objetivamente lo es como el que no es nacionalista vasco. Quien no rinde culto a su nacionalismo es “españolista”.

..........

PD Personalmente soy del parecer que, dado el peso “simbólico-sentimental” que para muchos tienen las banderas, deberíamos hacer la mínima ostentación de tales trapos.

Las banderas sirven como “signos” y cuando se utilizan cómo “símbolos” (y se les añade una irracional carga afectiva) sólo pueden traer problemas, y ya que, cada cual tiene derecho a “sentir” más o menos la que quiera, cuanto menos las exhibamos, menos problemas.

Queda dicho esto, simplemente a título de ejemplo.

Convivencia en la diversidad.

Cuando el franquismo sociológico se defendía ante las exigencias de reconocimiento o derecho a la educación en catalán uno de sus argumentos es que peligraba la cohesión social, que se produciría una “fractura social” por ello.

No es extraño pues que ahora, esta llamada al miedo de Montilla, que confunde convivir manteniendo cada uno su identidad sin intentos homogeneizadores y en libertad con “fracturar la sociedad” suena como mínimo a rancio y antiguo.

La tolerancia y la democracia se basa en la capacidad de convivir respetando la diversidad, la diferencia. Y maldito el mérito que tiene la convivencia, si para asegurarla tenemos que ser todos iguales y perder la libertad.

Pero es que para colmo, tampoco se explica el porqué "peligra la cohesión" por el hecho de que haya la posibilidad de elección en la educación. Ya la hay, de hecho. Y siempre la ha habido.

Cuando se elige las asignaturas optativas o los distintos itinerarios que prevén los currículums escolares,cuando se elige el "idioma extranjero", cuando se elige entre "humanidades" o "ciencias", cuando se elige una educación en colegios "alemanes" o "franceses" (como sucede con sus hijos, sr. Montilla), cuando se elige Formación Profesional o Bachillerato, cuando se elige concertada o pública, etc...

Y aún así hay un millón de formas de estructurar la educación sin que esta conlleve separación de alumnos y no por ello se haya de discriminar a quien tiene por lengua materna el castellano.

Una estupenda por ejemplo, es la que propone Ciutadans, que conjuga libertad de elección con la no separación. En ella la elección agrupa sólo en la primera edad a los niños por su lengua, y se hace una convergencia progresiva en la que todos los niños tienen ambas lenguas como vehiculares (con un mínimo de un 30%).
Otra, en la que hay una elección previa y donde las clases se vehicula en la lengua que haya sido más elegida (considerándolas por aulas).
Otra, simplemente, acaba con la discriminación asegurando un porcentaje mínimo en cada lengua...

....todo es, mejor o peor, más aceptable que la inmersión obligatoria, en cuya defensa nuestro President parece incluso dispuesto a saltarse la separación de poderes indispensable a toda democracia.

¡Que patas más cortas tiene el discurso de la "diversidad" entre los valedores del "fet diferencial"!