Las Naciones no existen: Solo son imagi-Naciones (I)

Las Naciones no existen, es decir, existen solo en cuanto imaginaciones, invenciones, fantasías en la mente de quien las cree, pero no tienen existencia real. Entiéndase bien, existe el nacionalismo, obvio, existe la identidad, existe la cultura, pero no existe ese ente al que el nacionalismo llama naciones. Pero entiéndase también a qué me estoy refiriendo cuando hablo de naciones que no existen. El nacionalismo siempre ha empezado con una distinción básica: Una nación no es lo mismo que un Estado. Es obvia esta distinción pues si nación y Estado se identificaran, Cataluña, en cuanto no es un Estado no sería una nación. Ser nación pues, tiene que significar algo distinto que ser Estado y así puede haber naciones que conforman un Estado, Naciones divididas entre varios Estados y naciones sin Estado. 

Pero ¿en qué consiste ese ser nación que es diferente a ser Estado? Aquí vienen los problemas porque es algo que la mayoría de nacionalistas nunca ha racionalizado, es algo que cree saber qué es pero en realidad...¡no lo sabe!. No lo sabe o peor, intuye lo que es pero prefiere no expresarlo porque ve claramente que en cuanto lo racionaliza lo que le sale es una definición étnica y, claro, eso hoy día no está muy bien visto. El nacionalismo lingüístico es el más habitual entre los nacionalistas catalanes. "La meva pàtria és la meva llengua" escribió Espriu plagiando a Pessoa. Es una opción, cada lengua configura una nación y nación son los hablantes de esa lengua, pero si racionalizamos eso y lo aplicamos universalmente nos damos cuenta que llega a consecuencias no deseadas ni para el propio nacionalismo (catalán al menos). Eso supondría que la nación española estaría constituida por todo hispanoamérica, que EEUU o Australia serían nación británica, etc. Por otro lado la Nación catalana la constituirían todos los "Països catalans". Esto ya les va bien a muchos nacionalistas, pero habría que preguntar a Andorra, por ejemplo, si quiere dejar de ser independiente y además entonces su referéndum debería hacerse...en todos esos territorios y saben que no lo ganarían nunca. Mejor trocear "la Nació", al menos de momento, hasta conseguir la independencia de Cataluña y después ya se pasará a proyectos expansionistas más ambiciosos.

Pero hay un problema añadido al nacionalismo lingüístico, si una nación llega hasta donde llega su lengua...Cataluña (y Valencia, Baleares, etc) ¡también sería nación española! Claro que esto lo resuelve el nacionalismo lingüístico con su teoría etnicista de "los colonos": Los castellanohablantes no pertenecemos a la nación catalana, somos "residentes en Cataluña", extranjeros que imponen su lengua.

Otra variante, para definir qué es una nación es el nacionalismo cultural o identitario, del que el primero sería un subconjunto. Aquí lo que se dice es que la lengua sería una parte de lo que conforma una Nación, pero que también lo hacen otros factores comunes como las costumbres, las "formas de ser", "valores", etc. Esta definición es mucho más ambigua y en realidad permite cualquier cosa. Para empezar los castellanohablantes catalanes tampoco seríamos catalanes, vamos, media Cataluña, pero bueno, lo dicho: colonos. Esta teoría permite que los Països Catalans sean admitidos o no en la nación catalana al gusto, depende de que nivel de diferencias culturales se quieran aceptar. Pero si se aceptan, la paradoja es que un catalán castellanohablante no sería catalán y un valenciano catalanohablante ¡Sí!.

Y hay otro problema añadido, quien así piensa de hecho y sin saberlo está cayendo en una definición étnica de nación (por ello muchos autores definen este nacionalismo como nacionalismo étnico). Y lo es porque al contrario de lo que la gente cree intuitivamente, la etnia no se define racialmente sino culturalmente.

Me queda un último tipo, el nacionalismo voluntarista y después demostrar cómo realmente las naciones no existen, pero eso lo dejo para otro día.

TV3: La diferencia entre ser tendencioso y ser adoctrinador

En TV3 (y el resto de medios independentistas, de los que ella es matriz) son unos magos del adoctrinamiento, frente a ella las televisiones españolas, aunque también son tendenciosas, son infantiles aprendices.

Las televisiones españolas han pensado que dando poco eco al nacionalismo primero, y luego al independentismo, se solucionaba el problema. Si algo no lo ves, no existe. Paradigma de esto fue por ejemplo que la TVE silenciase o disimulase las pitadas al himno en finales de Copa del Rey. Esto no solo era pura ingenuidad, era contraproducente teniendo en cuenta que en Cataluña hay medios independentistas con tanta audiencia como ellos: No solo no se evitaba la publicidad a la pitada (por ejemplo) se amplificaba al sumarle su intento de silenciación.

Lo mismo pasa con la ausencia de tertulianos independentistas, esto no solo no evita el independentismo, lo favorece, porque quien debate no responde a los argumentos que están sobradamente difundidos en Cataluña, sino que responde a hombres de paja, dejando el argumentario independentista intacto.

Frente a esto, veamos cómo ha actuado TV3 (y el resto de medios independentistas hijos). En TV3 el tema del nacionalismo (primero, luego se ha sumado el del independentismo) ha sido omnipresente, esto quiere decir que se transpiraba en todo momento y no solo en tertulias o informativos. Es decir, un programa cultural, de deportes, o de humor...era tan bueno.para sacar a relucir su nacionalismo (señalando por ejemplo "agravios") como cualquier debate político. TV3 ha llenado su plantilla de nacionalistas radicales (y solo de nacionalistas). No ha habido sitio para quien no lo fuera, y es por ese propio "sentiment" que un periodista nacionalista va a hacer promoción del nacionalismo, aunque en realidad esté haciendo un programa de deportes.

Luego está el tema de "tertulianos". Aquí TV3 ha sido mucho más inteligente que TVE, instaurando el "tonto de tertulia" esto es, el tertuliano no-independentista pero que se tiene que batir con un grupo de tertulianos nacionalistas en solitario y teniendo como moderador/moderadora a un nacionalista igual o más radical que ellos. Resultado: Ese tertuliano te sirve de coartada para simular "imparcialidad" y a la vez te permite dar la imagen de que los argumentos no-independentistas son rebatidos y no son los correctos. He dicho que el "tonto de tertulia" es no-independentista y no no-nacionalista, porque esto último es muy raro. Es decir, el que da presunta pluralidad a la tertulia no es independentista pero suele tener los mismos presupuestos nacionalistas que los propios independentistas. Por ello muy rara vez se debatirá la inmersión lingüística o el esencialismo identitario, pues esto se da como verdad incontrovertible, que defenderá abiertamente y sin complejos incluso el "neutral" moderador/moderadora.

¿Y cómo se informa sobre cualquier tema de España y de Cataluña? Pues sencillamente se habla de los políticos "españoles" como si no fueran nuestros, como si los catalanes no los hubiéramos elegido sino que fueran impuestos, mientras los catalanes son los "nuestros". ¿Y cómo se toca cualquier polémica que afecte al tema nacionalismo/independentismo? Pues ante un "argumento" que sea noticia desde el no-independentismo, se informa pero inmediatamente después se llama a un afectado (político, especialista..) independentista que aporta una rèplica, cuando no es directamente el presentador/moderador que la da. Así no hay argumento no-independentista que quede sin réplica (sea ésta racional o pura demagogia) mientras que ni esta réplica va a tener contra-réplica además de que continuamente se van lanzando argumentos independentistas en los que o se hará lo mismo (a los que no se busca réplica).

En cuanto a los tiempos dedicados a los diferentes partidos, un partido muy minoritario como CUP puede acaparar tanto o más que otros muy votados como C's o PSC. Pero además esos "tiempos" no son proporcionados de una forma neutral, quiero decir, si hay una noticia sobre Ciutadans-C's que pueda darse desde una perspectiva que dé una mala imagen de dicho partido, se aprovechará para alargar los tiempos dedicados a este partido, en cambio una noticia positiva se obviará o se dará de forma disimulada y más breve. El resultado es que te pueden decir que TV3 ha dedicado 45 minutos a informar sobre C's el último mes, pero en realidad son 40 minutos para criminalizarlos y 5 minutos de una forma neutra.

Frente a todo esto, la poca dedicación de las televisiones de ámbito estatal al independentismo, especialmente de TVE (que prefiere centrarse en programas como Máster Chef y hacer como si nada pasase) no solo no soluciona el problema, ha sido un factor imprescindible para su crecimiento. Es por ello que ha sido posible esa mayoría silenciosa, y que muchos ciudadanos que son poco permeables al nacionalismo, puedan ahora defender tesis independentistas.

Vital en todo ello ha sido el nivel de gasto de TV3 (es la televisión proporcionalmente más cara de España, más incluso que televisiones que están emitiendo para 40 millones de españoles). El gasto, a parte de para crear clientelismos, ha sido vital para hacer una televisión de gran audiencia, que una vez atrapada, podía recoger sus mensajes de tipo independentista. ¿Que han hecho frente a esto PP y PSOE? Han recortado al máximo los presupuestos para la TVE en su Circuit Català, de forma que suaudiencia (es decir influencia) es mínima, y no se han molestado en que ofreciese una alternativa más plural a todo el bombardeo del argumentario independentista al que está expuesto el catalán medio.

La forma de voto a la que no hacen ascos los dictadores

Sí, tenemos muy asimilado que la dictadura es lo contrario al voto. Sin embargo, prácticamente todos los dictadores han hecho uso del voto alguna vez a lo largo de las trayectorias, y sí, la fórmula siempre ha sido la misma: El Referéndum, justificado como la forma de expresar la "voluntad popular". En realidad, obviamente, lo que se expresa con ello no era ninguna voluntad popular, sino su propia voluntad, la de ellos mismos, basándose en una de las propiedades que tiene el referéndum: La de reducir la pluralidad a uniformidad, reducir lo que es una voluntad múltiple (real) a una voluntad única idealizada anulando y despreciando al que piensa diferente.

El referéndum, al contrario que las elecciones parlamentarias que dan como resultado un parlamento plural, donde son visualizadas las diferencias, lo que hace, salvo cuando es simplemente para algo en lo que existe una mayoría muy clara, a través del voto a un SÍ o un NO es desterrar y dar la categoría de la irrelevancia a lo que puede ser el pensamiento de la mitad de una población. 

En la transición española se pudo plantear un referéndum en el que se diese a elegir entre una España completamente centralizada o la independencia de comunidades llamadas "históricas" y desarticulación de España. Es decir, dar a elegir entre los extremos, entre un SÍ o un NO. Es claro que hubiese ganado el SÍ a España...que hubiese sido centralizada. La opción sin embargo no fue la de plantear ese referéndum, sino la de buscar el punto medio entre ambas opciones haciendo un país entre todos y para todos, y no solo para el que ganase ese referéndum. Sí, fue el pacto de la Constitución al que ahora muchos son desleales.

El gran error de la rendición ideológica al independentismo

Mientras el no-independentismo pretende mantenerse “cediendo” al independentismo, el independentismo ha crecido difundiendo sin respiro su ideología, hasta hacerla pasar como “la realidad”, en lugar de "cediendo" al adversario. La ideología que fundamenta al  independentismo/nacionalismo ya no es ideología, sino hechos. Así la “nación”, la “lengua propia”, el “dret a decidir” y todas sus categorías no son discutibles, porque las hacen aparecer como premisas “reales” y no meramente ideológicas. 

Si el independentismo ha crecido monopolizando el discurso público, la mayor parte del no-independentismo pretende frenarlo “contentándolo” dándole precisamente más posibilidades de monopolizar aún más ese discurso público, y garantizándole sus premisas como realidades. Para reducir al independentismo lo que se necesita es justo lo contrario (y es lo que ellos han hecho para crecer) Es plantarle cara ideológica, crear un relato lejos de sus premisas, no dejar ni una de sus falsas premisas sin respuesta. Y difusión; que los argumentos de un no-nacionalismo cívico lleguen hasta el último de los catalanes. Es justo lo contrario de lo que se ha hecho siempre. Se ha dejado al nacionalismo siempre campo abierto para difundir sus tesis sin réplica. Y no se ha creado un relato respuesta (en especial en lo identitario, que es su gran talón de Aquiles, como demuestran al haber crecido justo al disimularlo).

 Lo más cercano a esta creación de relato se ha hecho desde Ciutadans, Y que apareciese este discurso contrario, aunque muy poco difundido, ha sido el mayor golpe que se ha llevado el nacionalismo en décadas. Sin embargo ahora C's, más centrado en su acceso al poder central, ha dejado esta lucha semi-abandonada. Y el no-independentismo pretende frenar al independentismo de la forma que les es más fácil, cediendo en lo identitario en lugar de en lo económico-social. El resultado será evidente; mayor crecimiento para el independentismo y lograr por fin esa mayoría social que siempre desearon.

Atacar la Constitución utilizando demagógicamente la pobreza energética.

El independentismo no pierde oportunidad para demonizar a la Constitución. Curioso, porque ellos se llaman así mismos “demócratas” y es precisamente la Constitución la que nos convierte en democracia y les permite a ellos poder hacer libremente esa demonización. Pero lo último es de nota. 

Se culpa al Tribunal Constitucional de permitir cortes de luz a familias en riesgo de exclusión social al anular la ley catalana que lo impedía. Está muy bien, de no ser que;

Primero, en Andalucía y Madrid hay leyes que garantizan lo mismo, y son plenamente constitucionales. ¿Por qué? Porque son leyes de carácter social y no de ámbito enérgético (sobre lo que las comunidades no tienen competencias). Exacto, lo que hizo en realidad la Generalitat fue una ley con “obsolescencia programada”, es decir, una ley no para que fuese cumplida (porque sabían que legislaban donde no tienen competencias) sino para que fuese declarada anti-constitucional. Y eso, precisamente, para después poder montar todo este show victimista contra la maligna e insensible Constitución y España que va “contra los pobres catalanes”, cuando el problema no está en el contenido (evitar los cortes de luz) sino en que la Generalitat lo intenta hacer con un procedimiento incorrecto que obliga al TC a anularlo.

Segundo, la ley anulada (cosas de la lentitud del TC), ya no tenía vigor. Es decir, es la propia Generalitat la que dejó sin vigor esa (modificación) de ley 22/2010 al ser sustituida por la 24/2015 en el Parlament, que sí es plenamente constitucional, pero que a pesar de las reclamaciones de la oposición no-independentista, el Govern de JxSí se niega a desplegar. 

Pero si tanto interés tienen en la pobreza energética y no es simple simulación, la manera más sencilla sería permitir mediante apoyo o abstención que salga adelante el pacto PSOE-Ciudadanos, uno de cuyos puntos es precisamente el de evitar los cortes de luz a familias vulnerables, pero esta vez aplicable a todos los pobres españoles (y no sólo a los de una zona) y, además totalmente constitucional, pues no invade competencias que no se tienen.

Vindicación del apelativo "charnego" como identidad lingüístico-cultural

El nacionalismo quiere hacer desaparecer la palabra "charnego" porque evidencia el carácter típicamente etnicista de su ideología. Pero en realidad la sustituyen por otras de iguales connotaciones como son "colono", "inmigrante", "español" o "no-integrado", pero que tienen la ventaja de que NO otorgan "identidad" o al menos no una "identidad" con un valor intrínseco, sino al contrario, como una identidad a medio hacer (ver lo que decía Pujol sobre los "inmigrantes" en su juventud, es lo mismo, pero sin explicitación) una identidad perniciosa que se realizará como auténtica identidad sólo cuando deje de existir, cuando se pase de "inmigrante no integrado" a "català".

Así, "charnego" define una identidad, una forma de ser catalán, que el nacionalismo quiere que desaparezca, sobre la que pretende una "asimilación". La reacción en el pasado ante esta realidad identitario-cultural era el insulto (xarnego!) pero se han dado cuenta de que es más rentable el silencio hacer ver que no existe esa forma de ser catalán, para así ir asimilándola hasta su extinción.

Es por ello que yo reclamo la recuperación de la palabra "charnego", para devolvérsela al nacionalismo como un boomerang, invirtiendo su connotación de insulto a algo de lo que sentirse orgulloso, y ya así, visibilizar una identidad valiosa por sí misma: Soy charnego y estoy orgulloso  de serlo y de seguir siéndolo y me refiero a la acepción de "charnego" que más odia el nacionalismo y provocaba su insulto; la de una condición cultural y lingüística. Y no quiero que los charnegos entendidos de ese modo (como "forma de ser" e identidad cultural) desaparezcamos de Cataluña. "Charnegos" esa forma que toma la cultura en castellano con su propia identidad y especificidad en Cataluña y en ningún otro lugar.

Artur Mas: La Democracia, la Ley (electoral) y la mayoría en escaños.

Artur Mas afirmaba ayer que con una mayoría (68 diputados) en las próximas autonómicas daría por ganado lo que él plantea como un plebiscito. Tal como está la ley electoral, que premia el voto de ciertos territorios y hace que en otros el voto tenga menos valor, eso no supone necesariamente ser la lista más votada. Es decir, que puede darse el caso de que el "Junts pel Sí" gane las elecciones y saque esos 68 diputados que le dan mayoría y sin embargo sea votado por menos de la mitad de la población. Esto ya ha pasado en tiempos de lucha entre el PSC y CiU, pues la Catalunya interior está premiada por la ley electoral, y suele votar nacionalista, mientras que Barcelona y su área metropolitana está subrepresentada, y suele ser un voto obrero.

Quiere decir que Artur Mas acepta dar por bueno el SÍ a la independencia aunque el SÍ saque menos votos, gracias a un recuento según la LEY electoral. Hasta ahora nos habían jurado y perjurado que la DEMOCRACIA (que para ellos no es sino el sufragio cuando da la mitad más un voto) está por encima de la LEY. Y mira por donde pretenden usar la LEY para esquivar la DEMOCRACIA (según ellos la entienden, evidentemente Democracia y Sufragio son cosas distintas). Aquí son los independentistas los que parecen decir "No hay democracia sin ley".

Para más inri, la ley por la que pretenden colarnos su democracia es la Ley Electoral Española, que es en la que se basan las elecciones en Catalunya. No porque no tengamos "Dret a Decidir" cambiarla (otras autonomías tienen su propia ley) sino porque el nacionalismo, que está favorecido por dicha ley, se ha negado siempre a ejercer ese Dret a Decidir, prefiriendo que en esto siga valiendo la decisión de la "despótica" España. Que decida España que ens va millor.

Además es una aceptación de la legalidad a medias. Es decir, para eso que le convienen aceptan la Ley electoral, pero para aquello que no (Esta ley está para elegir gobiernos autonómicos y gestionar unas competencias muy definidas), pues no la saltamos.

Coherencia indepe.

Relacionada:

http://meteko.blogspot.com.es/2013/12/aprender-que-es-la-democracia-son.html

Pitidos al Himno y sus causas.

Por una vez voy a estar de acuerdo con los nacionalistas.

Como buen no-nacionalista opino que el himno en un partido de clubes no pinta nada. Claro que se me dirá que ha de sonar protocolariamente por la presencia del Rey. Dejaré de lado mis convicciones republicanas y añadiré que ya es hora que se despolitice esta competición también en este sentido, que deje de ser la "Copa del Rey" para pasar a ser simplemente la "Copa" como en otros países, o la "Copa de España" si se prefiere. Y eso que se ahorrará Su Majestad en disgustos y trabajo extra.

Por lo tanto, aunque estoy convencido que a la segunda sanción (sancionar con cierre de campo del club implicado) se acababa con los silbidos de raíz, no creo en que se deba sancionar. No porque no sea efectivo (Es una gigantesca chorrada lo que ha dicho Artur Mas al respecto, de que la sanción haría provocar más pitidos. No se ha sancionado las dos veces anteriores y los pitidos han ido, por supuesto, a más) sino porque lo encuentro exagerado. Mi idea es que lo importante son las personas. Himnos, banderas, símbolos en general son sólo eso, símbolos, y lo que debiéramos hacer es desacralizarlos.

Y aún voy hoy a darles más la razón a los independentistas. Lo que hemos de fijarnos no es tanto en los pitidos en sí (libertad de expresión, quizás, pero de expresión de un odio) y más en sus causas. ¿Las causas? Una promoción del odio por parte del nacionalismo cultivada durante años al Estado y esto ha sido posible gracias a la silenciación, criminalización y acomplejamiento de toda la oposición política y mediática aquí en Cataluña. El nacionalismo campa a sus anchas y el no-nacionalismo que debería ser el freno a esto en Cataluña está muy minimizado.

Desacomplejen al no-nacionalismo catalán, den altavoz a sus argumentos, y el nacionalismo (y el independentismo y los pitidos hispanofóbicos con él) durará cuatro días.

Irene Rigau dice que quieren imponernos la "telepatía" en la enseñanza.

La manipulación del nacionalismo es tan omnipresente y tan falta de oposición que se pueden decir las barbaridades más grandes, que insultan a la inteligencia del menos dotado, y que pasen como verdades. Ya no se trata de que pervierten el lenguaje y así hablen impunemente y sin que nadie les haga enrojecer de "imposición del castellano a en las escuelas" (Si el 25% de castellano como lengua vehicular que se pretende es "imposición" ¿qué sería el 75% de catalán restante? ...aún más, ¿qué es el 100% practicado hoy?). No no es eso, es que se permiten decir cosas tan victimistas y sobretodo ilógicas como la que señala ahora Irene Rigau: "El 50% de clases en castellano sería la muerte del catalán en la escuela" 

La enseñanza sólo en la lengua del sr. Pujol.

Pero vamos a ver señora Consellera d'Ensenyament... ¿Cómo puede morir el catalán con el 50% de las clases vehiculadas en esta lengua? ¿cómo aprobarán así los alumnos catalanes la mitad de sus materias? ¿mediante la telepatía o la adivinación?

http://www.publico.es/politica/rigau-50-clases-castellano-seria.html http://www.lavanguardia.com/politica/20150510/54430546745/rigau-imponer-castellano-muerte-catalan.html

Silbamos himnos, pero no los vivas a "Terra Lliure"

Los nacionalistas ya están tan acostumbrados a manipular contra toda evidencia que pretenden decirnos que no pasa lo que podemos ver en vídeo que pasa. Así ahora, los gritos a Terra Lliure en el acto de la ANC no sólo se han silenciado, no han creado ninguna de estas polémicas que tanto les gusta a los nacionalistas avivar (cuando hay una salida de tono -real o imaginaria- de alguien que pueda ser identificado con España o con el "unionismo"), sino que cuando han salido a colación se han negado (hay quien con la peregrina idea de que lo que se grita es "Visca LA terra lliure" y no "Visca Terra Lliure").

Pues aquí queda el vídeo. Y se grita sí, 3 veces "Visca LA terra lliure" y a continuación "Visca! Visca! Visca! Visca Terra Lliure!" ...es decir, el grito que históricamente se ha utilizado desde el pro-terrorismo para jalear a esta banda, tal y como se gritaba, no sólo con la misma letra (tres "visca" antes) sino con la misma "música" o entonación.

Y el problema no es que un grupo, por libre, grite consignas tan "pacífiques i festives" como son "Visca Terra Lliure". El problema es que el público lejos de mostrar desaprobación y silbar el hecho (bien que saben silbar algunos cuando se trata de silbar himnos que consideran ajenos) continúan celebrandolo festivamente. Es más, lo que se les dice desde el escenario de la ANC es "Moltísimes gràcies, companys" y "Sou molt bons! Molt bons!"

Pero lo peor y parece que pase desapercibido. En el acto estaban presentes Carme Forcadell (ANC) Oriol Junqueras (ERC), Xavier Trias (CiU), Josep Rull (CiU), David Fernàndez (CUP), Marta Rovira (ERC), el juez Santiago Vidal, Juanjo Puigcorbé (ERC Barcelona), Sara Vilà (ICV), Jordi Martí (MES), Joan Ignasi Elena (Avancem), Rut Carandell (Reagrupament), Muriel Casals (Òmnium), Eduardo Reyes (Súmate)... Vamos, representación del independentismo en pleno. Pues bien, no ha habido ni una condena de los vivas a Terra Lliure por parte de ninguno de ellos. Es decir, estas organizaciones dan apoyo y cobertura a un acto dónde se dan vivas a una banda terrorista y ninguno de ellos se desmarca condenando el hecho.

CiU, ERC y CUP en el acto de la ANC