Oriol Junqueras: Llámale tonto.

Cuando ya casi nos tenían convencidos de que lo que demandaban los independentistas no era la independencia sino que se consultase la opinión de los catalanes (Volem votar decían, o dret a decidir) nos vienen con el argumento de que yendo en listas separadas "sumem més".

Es decir, que la cuestión no es hacer una consulta para contar cuantos quieren la independencia, si no contar como independentistas a los más posibles aunque realmente no lo sean. Conseguir la mayor cantidad de votos, sea como sea. Vamos, que los independentistas no quieren votar, quieren la independencia.

La excusa que ponen algunos (los seguidores de Oriol Junqueras) es tan infantil que en un país no tan adoctrinado causaría sonrojo. Dice/dicen que se ha de preservar la pluralidad del país. Pero vamos a ver, ¿entonces la consulta que ellos pretenden de Independencia SÍ o NO no preserva la "pluralidad del país"? ¿Es eso una consulta reduccionista? No, si al final llegaremos a la conclusión de que estamos de acierdo. Y si las elecciones plebiscitarias lo que hacen es venir a sustituir esa consulta que "no nos dejan hacer" (no nos dejan hacer, pero por otro lado dicen que y se ha hecho un 9N, no sé, me tienen hecho un lío) ¿no sería lo lógico que, al menos en lo que está en su mano, se plantease en los mismo términos, es decir como una respuesta clara y contundente con un SÍ a una única propuesta en una única papeleta sin color político?.

Pero esta excusa es aún más sonrojante si escuchamos lo que propone Oriol Junqueras. Según él se ha de ir separado porque esto es un país plural y no se puede responder con un SÍ o un NO a una pregunta de independencia sin el color de la ideología. Pero luego, una vez ganado la multi-candidatura del SÍ, en la que presumiblemente el ganará pero con una mayoría insuficiente para formar gobierno, propone (entonces sí) un govern d'unitat para gestionar el tránsito a la independencia. En este govern, que es el que ejecutivamente y de verdad organizará Catalunya ¿no importa la ideología? ¿aquí sí puede haber un color único?.

Qué casualidad que todo esto favorezca a Junqueras y a ERC. Vamos, no solo se hacen unas elecciones no plebiscitarias para que él pueda pasar de ser segundo/tercer partido del país a ser primero sino que además se asegura que pueda ser efectivamente elegido aún teniendo una mayoría insuficiente, como líder del "govern de concentració" previamente pactado.

Por primera vez desde la guerra civil puede haber en Catalunya un presidente de ERC. Y Oriol Junqueras ve que si así es, será él el President de la Generalitat. Junqueras no quiere elecciones. Como no quería consultar al pueblo. Quería la independencia y lo de pedir unas votaciones que sabía que no se ofrecerían era un medio para eso. Ahora lo que quiere es ser President, y unas plebiscitarias no son un medio para eso, para llegar al poder el medio son unas elecciones normales.

Rajoy en Barcelona ¿Sirve de algo?

Rajoy se ha dignado a tener una respuesta a lo que está pasando en Catalunya. Y la respuesta es venir y dar "datos". ¿De verdad cree que va a convencer a algún independentista con ello?.

Es absurdo, porque lo que pueda decir Rajoy en unos minutos queda ensordecido con la propaganda nacionalista que nos inunda las 24 horas al día. La noticia de su discurso será dada en TV3 o Catalunya Ràdio con la respuesta y contra-argumentación nacionalista, que será inmediata, detrás (como siempre hacen) de forma que el argumento nacionalista quedará como la última palabra. Y luego a volver al raca-raca nacionalista de cada minuto.

Si de verdad pretenden que el independentismo pierda fuerza lo que han de hacer no es un discurso puntual o unas declaraciones cada dos semanas, que inmediatamente tienen réplica. Es dar voz y medios de expresión a ese 2/3 de Catalunya que han dado la espalda al "volem votar". Hasta hoy solo en medios alternativos o muy excepcionalmente se pueden oír los que defienden esa postura. Y lo primordial es acabar con la criminalización que sufre cualquier catalán (individuos o asociaciones o partidos) que en el espacio público defiende la unidad o a España. Lo primordial es que la Catalunya que ahora está silenciosa hable, se exprese en libertad. Hay que conseguir desacomplejar a esa mayoría que no obedece al nacionalismo, pero que se mantiene "silenciosa" e incapaz ya no de movilizarse, sino de expresar sus opiniones en su entorno social.

9N: ¿Quién dijo que la abstención no se cuenta?

Ya tenemos nueva consigna a difundir por el nacionalismo: “La abstención no se cuenta”. Axioma ad hoc imprescindible para el cinturón protector de toda su cosmovisión. La propia web que ha montado la Generalitat ha asumido el axioma desde el principio. No ofrece porcentajes de participación, pero tampoco se limita a ofrecer los datos brutos. Sí ofrece porcentajes del voto emitido. Lo mismo hizo TV3 y todos los medios de la caverna nacionalista. 

¿Pero, desde cuando la abstención no se cuenta? La abstención no solo se ha contado y se cuenta siempre en cualquier elección o referéndum, sino que es el primer dato que se ofrece al cerrar los colegios electorales. La abstención no sólo no es irrelevante sino que es la medida de la legitimidad de la votación realizada. Una abstención suficientemente elevada puede deslegitimar e incluso anular la votación completamente. Recordemos como votaciones de años pasados con abstenciones del 40% crearon un clima de crisis política. Se cuestionaba a los partidos políticos y se hablaba de la gravedad de la desafección que afectaba al sistema.

Decían que un 80% de catalanes querían votar, pero no debían quererlo mucho cuando solo lo hicieron un 35%. La abstención en el 9N ha sido del 65%. ¿No les sirve eso a nuestro periodismo y propagandismo mediático para cuestionarse nada? Todo lo contrario, es un éxito de participación y una clara expresión de la voluntad catalana.

La abstención es tan importante que normalmente en referéndums de independencia se ponen unos mínimos de participación previos, que se han de cumplir para dar validez a la consulta. La propia Unión Europea exigió a Montenegro un mínimo del 55% de participación para validar la independencia. Pero es más, apenas hace un año en Convergència decían que para dar legitimidad a una consulta la participación mínima debía ser del 50%. La vicepresidenta de la Generalitat, Joana Ortega, iba mucho más allá y consideraba un 68% de participación el umbral mínimo.

“Si hay una participación de un 30%, pues oiga, a mí personalmente me parece que no es suficientemente importante como para legitimar este resultado. [...] A lo mejor habría que volver a replantearlo dentro de unos años, tampoco pasaría nada. [...] El resultado ha de ser suficientemente claro y la participación ha de ser suficientemente alta”.

Pero lo que es más de traca es que se vaya diciendo que la abstención no cuenta y al mismo tiempo estén cifrando la medida del éxito del 9N en la participación. 2.300.000 personas fueron a votar, dicen, y lo repiten una y otra vez. Pero abstención no es una medida diferente a participación, es solo su reverso, y esa medida se la callan. Yo se la digo, porque no la habrán oído en ningún medio. A pesar de que según ellos la actitud del Estado español fomentaba la participación (ahora dicen lo contrario) y que mucha gente no independentista que no votaría lo iba a hacer el 9N como voto de castigo a esa España, a pesar de que era el momento de demostrar que “volem votar” y que tan importante era eso para nosotros, 4.000.000 de catalanes no fuimos a votar.

Dicen que la abstención no se interpreta. No, señores moldeadores de la opinión catalana, la abstención siempre se interpreta y siempre lo habéis hecho. Pero veamos de dónde sacan la falacia. Cuando se hace no un referéndum, sino unas elecciones partidistas, hay quien puede culpar de sus resultados a que sus votantes no se han movilizado. De forma que ellos en realidad representan más al país de lo que muestran los resultados. Esto resta legitimidad a la elección (no sería representativa). Por ello se dice que el voto del que se abstiene no puede ser utilizado por ninguna de las partes. Pero en realidad sí se hace habitualmente. Se dice por ejemplo que la izquierda es más abstencionista o que el partido que propone el cambio siempre moviliza más. Pero la cuestión es aceptar el resultado y no contar a esos potenciales votantes. La abstención en estos casos sí se cuenta para otras cosas, como antes decía, es la medida de legitimidad o de desafección política de la ciudadanía. Y es una medida básica.

Cuando en lugar de unas elecciones partidistas la elección de la que se trata es un referéndum la medida de la participación es básica, tanto como el resultado. Aquí tenemos un ejemplo claro de cómo se desestimo el resultado de la Consulta de la Diagonal por su baja participación (12%) y cómo por ello tuvo que dimitir el Primer Teniente Alcalde y cómo le costó la carrera al propio alcalde Jordi Hereu. En un referéndum las opciones no son una multitud de partidos, sino una cuestión. Si la cuestión no interesa o directamente el referéndum no es aceptado, es un factor tan decisivo o más que la propia respuesta a la cuestión. Pero eso aún se multiplica por 100 si los propios promotores de la consulta, desde el principio pero aún hoy, identifican el éxito del proceso no tanto en el resultado como en la participación. Es tan absurdo que da vergüenza explicitarlo: No es lo mismo acabar una carrera en 5º lugar cuando corren 100 que cuando corren 5 personas.

El "discurs de la por" y el Proceso como "projecte il·lusionant"

¿Incumple el PSC su programa electoral? Síntesis de una mentira.

¿Incumple el PSC su programa electoral con el NO a la solicitud de una consulta independentista al Congreso?

En absoluto. Es cierto que en él se dice que buscarán hacer las reformas para que Catalunya pueda celebrar una consulta. Pero lo que se ha votado en el Parlament no es en absoluto eso. Se ha votado pedir el traspaso de la facultad de realizar consultas a sabiendas de que la respuesta será NO. Es un mero trámite burocrático en la hoja de ruta independentista de CiU-ERC, no es "promover las reformas para que esa consulta se realice de forma acordada y legal", que es lo que proponía el PSC. Es no intentar esas reformas, para tener un NO que puedan utilizar como argumento independentista.

Y el PSC lo ha repetido hasta la saciedad. Los pasos eran "diálogo, negociación y acuerdo" en busca de esa consulta. Nada de esto se ha hecho. ¿Entonces por qué habría de votar SÍ el PSC a esa propuesta? Por contentar a todo el independentismo que no les vota pero que tienen los ojos (y la lengua) fija en ellos, por continuar con el seguidismo a ese nacionalismo que ha acabado por hundirle, por lo que sea, pero no por cumplir un programa (a no ser que sea con cumplir con el programa de ERC) que de lo que habla no es de independencia sino de reformar la Constitución y de federalismo ("La prioridad del PSC será en la próxima etapa política la reforma constitucional para avanzar en la construcción de un Estado federal").

Lo que sí se había decidido en el PSC (dret a decidir) y con solo un 13% en contra era la postura que ahora han traicionado el "sector crític". Que al parecer son muy respetuosos con la democracia y el "dret a decidir" pero empiezan por no respetar la democracia de su propio partido. Precisamente y con las mismas reglas que ellos aceptan y les han colocado ahí (recordemos que no hay listas abiertas) Parece ser, que para eso, el Consell Nacional que les deslegitima, sí era legítimo... 

Y encima tienen algunos de apelar a la "tradición del partido" para justificarse. ¿Qué tradición? ¿La de ir cambiando esa tradición para hacer seguidismo del nacionalismo?¿La de que siempre se lleve el gato al agua su sector nacionalista-burgués? El PSC no ha sido NUNCA independentista, es más, ha combatido el independentismo.

"Vivimos tiempos de soberanías compartidas. Creemos en un proyecto de soberanía compartida entre Cataluña y España, y evidentemente también con Europa.

(...) Queremos reformar la Constitución y transformar las estructuras del actual Estado de las Autonomías en las de un Estado Federal a través del diálogo y la negociación entre las fuerzas políticas españolas y catalanas. 

(...) buscaremos la alianza entre el catalanismo de izquierdas y el socialismo español para que vuelva a ser un elemento central de este diálogo, negociación y acuerdo para hacer avanzar en democracia y libertad a nuestro pueblo.

(...)Hablamos de un gran acuerdo donde se vuelvan a definir las bases de cuál es la España que queremos en el siglo XXI. 

(...) La prioridad del PSC será en la próxima etapa política la reforma constitucional para avanzar en la construcción de un Estado federal. Una prioridad que tiene todo el sentido desde la defensa del principio democrático del derecho a decidir y del principio de legalidad. Ambos forman parte inseparable de un Estado democrático y de derecho, de un sistema de libertades y derechos garantizados.

(...) Manifestamos nuestro convencimiento de que los ciudadanos y las ciudadanas de Cataluña deberán decidir libremente sobre cualquier propuesta de cambio sustancial de las relaciones entre Cataluña y España, acordada entre las instituciones catalanas y españolas, a través de un referéndum en el que se plantee una pregunta clara a la que se deba responder de forma inequívoca, aceptando o rechazando el proyecto sometido a consulta. Nos comprometemos a promover las reformas necesarias para que los ciudadanos de Cataluña puedan ejercer su derecho a decidir a través de un referéndum o consulta acordado en el marco de la legalidad."

Extractos del programa del PSC.

El lugar de la lengua castellana en el proceso independentista.

La presentación de la pregunta (las preguntas) para la consulta y la fecha (9 de Noviembre de 2014) ha sido presentada por los grupos políticos que la lideran (CDC. UDC, ERC, ICV-EUiA, CUP) con euforia y todo el ceremonial de un pacto histórico. Así lo han reflejado todos los medios de la caverna nacionalista.

Es un momento histórico y trascendental de la historia de Catalunya. La han presentado unidos y uno tras otro, los representantes de todas las formaciones han declarado con frases grandilocuentes, su satisfacción por vivir algo así. 

Todos ellos son, por otro lado, campeones de "la identitat". Siempre han denunciado lo vilipendiada e ignorada que ha estado y está la cultura catalana. Pero a pesar de el montón de minutos y palabras dedicados en tan insigne momento, no ha habido ni un solo segundo, ni una sola frase en castellano. Queda bien claro en qué lugar está el castellano para los independentistas y en qué lugar estará en la Catalunya independiente. 

EN NINGUNO. O para ser más exactos, en el meramente instrumental, de usar, cuando se acerque el momento y les vengan los miedos de perder, para ganar el voto de aquellos a lo que ignoran, y después tirar al olvido.

Aprender qué es la Democracia: ¿Son siempre democráticos los referéndums?.

Quizás uno de las principales ventajas con las que juega el independentismo a la hora de promover su "consulta" es la confusión que hay entre el concepto "democracia" y el concepto "sufragio". La mayoría de la población no diferencia ambos conceptos. Y claro, entonces el independentista lo tiene muy fácil para desacreditar a quién se oponga a la consulta llamándolo "anti-demócrata".

La democracia usa las urnas, pero no es las urnas. Y cosas votadas en referéndums pueden ser perfectamente anti-democráticas. 

Por eso es muy importante hacer un poco de pedagogía y explicar a la ciudadanía qué es la democracia y por qué no debe confundirse con el sufragio.

Pondré un ejemplo de actualidad para ilustrarlo:

Croacia prohíbe en referéndum las bodas de homosexuales

Lo croatas han decidido en referendo que su Constitución limite el matrimonio a la unión de un hombre y una mujer, según los primeros resultados de la votación. La consulta, tachada de discriminatoria por el colectivo homosexual, ha sido impulsada por una asociación católica que ha reunido 740.000 firmas.

La reforma constitucional que restringe el matrimonio a los heterosexuales salió adelante con un 64,8% de los votos a favor y un 35,5% en contra, según datos oficiales con una cuarta parte de las papeletas escrutadas.

La Comisión Electoral estima que la participación de la población ha sido inferior a un 40%. La legislación actual establece que basta reunir una mayoría simple de votos a favor, independientemente del índice de participación. 

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/01/actualidad/1385928199_411810.html 

¿Es democrática esa decisión croata?
Veámoslo; cogeré como ejemplo la definición de Democracia que da el diccionario de Filosofía dirigido por Jacobo Muñoz (pero sirve cualquier otra):

Se entiende por democracia el régimen político en el que el poder descansa en el pueblo, comprendido como CONJUNTO de individuos libres e iguales. Por su propia naturaleza, el ideal democrático posee una particular conexión con el origen y la práctica de la filosofía, en tanto que hace suyas las premisas de racionalidad, la deliberación y la mediación conceptual, así como el respeto a la dignidad de los individuos.

Por el hecho que en occidente la democracia se ha apoyado  fundamentalmente en el sufragio, se ha llegado a confundir con él, y aún peor con la mayoría obtenida tras él (puesto que el sufragio en sí mismo no da un único resultado homogéneo, sino una multiplicidad como mínima binaria).

Que en nuestras democracias, en las que votamos muy frecuentemente, la percepción por parte de quienes ostentan el poder, el pueblo (demos-cracia) sea de que no hay democracia en absoluto o que está mu limitada debería hacernos sospechar de que algo no va bien en esa idea de identidad sufragio=democracia. El surgimiento de un movimiento con un nombre tan significativo como "Democracia REAL" debería habernos puesto aún más sobre la pista.

El problema de la democracia es cómo llevar a la práctica el "poder del pueblo". E históricamente no solo se ha intentado llevar a la práctica mediante sufragio o plebiscito. En la misma cuna de la democracia, Grecia, por ejemplo se hacía uso con frecuencia de la democracia por sorteo. Y hay quien ha defendido que este método en realidad es mucho más democrático que el de la elección, porque no está mediado (lo que hace que al poder lleguen las personas con más medios para expresarse o hacerse votar, por más que en teoría todo el mundo tenga derecho a presentarse). Y realmente cuando uno ve a la "clase política" y luego se va a tomar a un cortado a un bar, se da cuenta de que quien manda poco tiene que ver con "el pueblo" que es quien debería mandar según la propia definición de "demo-cracia".

¿Entonces no hay democracia posible? Pues no, no la hay en sentido puro. La democracia es un tipo-ideal inalcanzable. Aranguren llamaba a ese ideal "democracia como moral" contrapuesta a la democracia formal o realmente existente. Pero eso no le hacía llamar a la democracia formal "antidemocrática". Las democracias materiales existentes son (o deberían ser) intentos de acercarnos a ese tipo-ideal, que para eso sirve, para ser un modelo con el cuál cuestionarnos cuán democrática es nuestra democracia, a sabiendas de que nunca lo será del todo.

La democracia es una cuestión de grado. No es algo que se arregle con un SÍ o un NO, sino que se puede ser más o menos democrático sin dejar de serlo o sin serlo en absoluto.

Habermas ha señalado algunas de las condiciones necesarias para acercarnos a ese ideal (distribución simétrica de la información socialmente relevante, constitución de instancias de formación de una opinión pública políticamente interesada, establecimiento de vías de representatividad, creación de espacios públicos de discusión, separación entre los ámbitos de la justicia y la moral...) y si algo deja claro es que lo que no es democrático es el uso de las instituciones democráticas (y con ellas el sufragio) para alentar o defender INTERESES PARTICULARES convirtiendo a la racionalidad democrática en mera "razón instrumental".

Por eso una votación, aunque sea con una mayoría absolutísima, no es democrática en sí, si no tiene en cuenta las pre-condiciones que  la hacen posible.

Chipre, independiente desde 1960, prueba del paraiso.

Cualquier argumento que haga ver los posibles inconvenientes de la independencia de Catalunya se etiqueta como "discurso del miedo" y frente a ello el nacionalismo en cambio plantea el "discurso del flipe" según el cual todos nuestros problemas se solucionaran con la independencia (más aún, su causa es justo el no ser independientes). Se buscan mil ejemplos, pero siempre callando cualquier dato adverso.

Hoy día somos testigos del hundimiento de Chipre. Pues bien, Chipre es uno de esos ejemplos de las recientes independencias. Chipre pertenecía a Gran Bretaña desde 1878 y consiguió su independencia en 1960. Desde luego Chipre no era como Catalunya, Chipre era una auténtica colonia con un gobierno extranjero impuesto. El resultado económico de su independencia, como podemos ver, está muy lejos de ser considerado un paraíso.

No solo eso, desde entonces ha tenido que sufrir (el problema de no tener un ejército autosuficiente) una invasión que mantiene la mitad del país en manos de Turquía. Y por si fuera poco, hay un conflicto social interno entre las dos comunidades que la componen, que fue muy violento en la década de los 60, tras su independencia.

Nueva estrategia: Engañar y seducir al charnego.

Hay que estar atentos, el traspiés del nacionalismo ha sido muy claro entre los votantes castellanoparlantes, así que enfocarán todos sus recursos en esa dirección. Pensaban que con la estrategia económica los tendrían ganados, pero no ha sido así, o solo lo ha sido en parte. Muchos sienten recelos, aunque puedan ser seducidos por la salida a todos sus problemas que promete el independentismo, pues después de todo quien lidera el proceso son los mismos nacionalistas esencialistas de toda la vida a los que no les importa tanto si Catalunya acaba rota y arruinada, con tal de que sea independiente. Son los mismos de la exaltación de la lengua y la bandera que siempre han despreciado su cultura.

Por lo tanto es de esperar que modulen su discurso, no importa tanto dar un paso a sus aspiraciones etnico-nacionales si con ello se  consigue el voto que nos lleve a la independencia. Una vez esta, la homogeneización vendrá rodada, sin frenos "constitucionales" españoles a las leyes del nou estat d'Europa.

Así que vayamos preparándonos a lo que viene (al tiempo). De pronto se acordarán de que existe el castellano, harán discursos huecos sobre su valor y estima, que si Catalunya somos todos, se generará por sus voceros mediáticos un discurso-argumentario con la mirada puesta en el xarnego, se frenará cualquier polémica sobre el tema (se acabó el victimismo de la llengua), se reducirán las multas lingüísticas e incluso es posible, para darse más credibilidad, que reculen en alguna de las leyes que más eco mediático han tenido. Por ejemplo, no será nada extraño (¡ojos lo que han de ver!) que se derogue la ley de rotulación o que se modifique para hacerla menos agresiva.

Un poco de aire al xarnego para "inmersionarlo" definitivamente después, hasta su desaparición.