Arden Banderas

La quema de banderas en lugar de estar prohibida debería estar subvencionada...

Una Bandera, si arde bien, no puede ser mala: La europea, la española, la senyera, la ikurriña, las de los ayuntamientos... ¡¡¡fuego con ellas!!!!

Eso sí...primero hay que quemar la bandera con la que uno más se identifique, lo que no vale es quemar primero la del adversario, que en eso ya somos expertos en este país.

Barómetro de "El Periódico"

No deja de ser curioso que sólo un 18% de catalanes se declare independentista y sean un 34% los dispuestos a votar a favor de la independencia, ¿Indica quizás esto una cierta "tibieza nacional" de unos ciudadanos que ante el planteamiento de dilemas se deja arrastrar ,los extremos?.
De ser así representaría un cierto caldo de campo ganado para el "anti-nacionalismo" por un lado, pero por otro el riesgo es el inverso, el de que se trata de un colectivo que es fácil de influir y llevar a posiciones claramente nacionalistas.

Fuente: El Periódico (Gabinet d'Estudis Socials i Opinió Pública)

Excusas uniformizadoras, Odio a la Diferencia

El nacionalista parte de unas premisas irracionales que nunca son expuestas al debate ni a la contrastación de la experiencia. Son premisas totalmente falsas y sin embargo se les da al pueblo como realidades incuestionables. Luego la discusión, alejada de estas premisas, se sitúa en cuestiones como “Quién es Nación”o a “la Nación X debe o no debe ser Estado”, etc...

El nacionalismo parte de que una lengua, una bandera, una cultura forman una Nación y a la inversa, un Nación está formada sólo por una única lengua, una única bandera, una única cultura... Las Naciones son además, según el nacionalismo, entidades homogéneas y los nacionalistas y la gente que cae en la trampa de sus falsas premisas ve a la Nación así, homogénea, por más que la realidad del día a día sea terca y les muestre su equivocación a cada momento, de la misma forma que los alumnos en la pizarra ven el círculo dibujado por el maestro totalmente redondo, por más que esté lleno de imperfecciones.

Una vez asumidas esas premisas contra-fácticas el resto es fácil:

Se dice; “Una Nación se define por tener una lengua propia”, se anulan mentalmente los hablantes de otras lenguas, como si no existiesen o como si fuesen meras contaminaciones contingentes de esa idealidad más perfecta. Se homogeniza la totalidad del territorio imaginariamente y uno dice; “Pues en Catalunya se da esta situación”.
Esta táctica era la misma que empleaba el rancio nacionalismo español, que minimizaba a los hablantes gallegos, vascos, catalanes, como anomalías contingentes para decir “España es una Nación y sólo una”.

Es paradójico pero esta uniformidad teórica sirve como coartada para uniformizar. Se dice; “como somos una Nación homogénea, estamos legitimados para acabar con las anomalías que contaminan esta nuestra homogeneidad ideal” (debemos tender a una Catalunya homogénea donde todos los catalanes hablemos sólo catalán). Pero esto, obviamente, es una contradicción en sí misma, pues si de verdad fuésemos un pueblo homogéneo no habría nada que uniformizar.

Si el nacionalismo de verdad defendiese las diferencias no procuraría, como hace, aplastar sus propias diferencias interiores.

Los trabajadores no tienen patria

“Los trabajadores no tienen patria”

Karl Marx

Lo que eran las "llibertats històriques" para el pueblo llano.

El hecho de que las “llibertats catalanes” no eran más que privilegios de las élites se puede ver a poco que se profundice en la historia.


Un manuscrito anónimo del 1626 comentaba:

“Lo poble de Catalunya comunament té poca afecció a la generalitat, perquè no gaudeixen tots comunament d’oficis d’ella”
(“Diversos discursos sobre las cosas tocantes al servei de Déu, del Rey y bé comú de Catalunya”)…


…en una carta del Obispo de Vic al Vicecanciller en 1625 (25 años antes de la Guerra dels Segadors) se aclara como entendía el pueblo lo que ahora llamamos libertades:

“Sepa Vm. que la gente deste principado culpa mucho a todos los obispos porque no se juntan a representar todos estos males y pedir remedio, y dicen que envíe su magd. gente y los conquiste, que todos se le darán para que siente la justicia como en Castilla y les quite sus malos usos y costumbres que la impiden”

(El Vicecanciller actuaba como presidente del Consejo de Aragón, que con sede en Madrid, ministerio del Rey que estaba a cargo de los asuntos de Aragón, Cataluña, Valencia y la Cerdaña).


Las constituciones y fueros podían ser sacrosantas para algunos miembros de la clase dirigente, pero para el resto de la población no eran más que leyes que daban licencia sin restricciones a as oligarquías

Repito lo que decía ayer:
Las libertades de hoy en Catalunya son inimaginables para los catalanes del siglo XVII o XVIII, a pesar de que para el nacionalismo tradicionalista se presente esta época como una "edad dorada".

Tradicionalismos en el siglo XXI

La defensa a ultranza de las tradiciones que pasan a tener un valor intrínseco por el simple hecho de ser tradiciones es desde siempre lo que a caracterizado al conservadurismo. Ahora resulta, por arte de magia, que para algunos (sólo para algunos, recordemos que los partidos nacionalistas mayoritarios en Catalunya y Euskadi continúan siendo de derechas) el nacionalismo es "progresismo". ¿Son reaccionarios y no se dan cuenta?.

Ni siquiera cuando apelan a las "libertades históricas" -¡que ya es decir!- de antes de los borbones. Se piensan, quizás, que los privilegios de barones y oligarcas de los siglos XVII y XVIII eran libertades para el pueblo catalán. Las libertades de hoy (por limitadas que estén) eran inimaginables en la época (a no ser claro que fueras el duque de Cardona). Y en nacionalismo no se inventaría hasta el XIX.

¡¡¡¡Nadie hacía pintadas de "Independència o mort!" en el XVIII !!!!

La anulación de la diversidad

Si el nacionalismo de verdad defendiese las diferencias no procuraría, como hace, aplastar sus propias diferencias interiores.

Lo que busca el nacionalismo es hegemonizar su sociedad, impedir la pluralidad y las diferencias. Permitir sólo las diferencias homologadas. Diferencias siempre respecto al exterior, del que se intenta impermeabilizar.

Para el nacionalismo la diferencia dentro de la propia sociedad, o Nación, está proscrita.

Permiso de reproducción

La finalidad de "Los Paseos del Meteko" no es sino aportar su granito de arena para mejorar en algo nuestra sociedad (aquella que se compone de individuos, no ningún ente abstracto).

Es para ello importante que sus ideas tengan el máximo de difusión. Así, si alguien copia alguno de los textos y lo utiliza en cualquier contexto, no sólo no pondrá ningún inconveniente, sino que se sentirá enormemente agradecido.

Siempre es preferible que, de reproducir algún texto en otro lugar, se citase la autoría de “Meteko” y a poder ser se añadiese un link al texto (por el mismo motivo, por conseguir el máximo de difusión para todos los textos). Pero queda esto al gusto de quien lo haga.

Con la ayuda en la difusión de las ideas, Meteko se da por pagado.

Gracias por adelantado.

Autodeterminación en España

Imaginemos que se celebra un referéndum de autodeterminación en Catalunya. (Ese referéndum que tanto quieren los separatistas que se celebre a pesar de que se sabe perfectamente que está perdido).
Naturalmente el referéndum lo ganarían los unionistas; incluso las encuestas más favorables y manipuladas realizadas hasta hoy no le han dado mucho más de un tercio de las simpatías al separatismo en Catalunya.

Hasta aquí todos contentos, el unionismo por seguir formando parte de España, el separatismo por haber logrado su referéndum y con la esperanza más cercana de repetir la encuesta lo antes posible, así hasta que llegue un día en que el resultado les haga conformarse.
Totalmente democrático, aparentemente….

Pero ahora la ciudadanía de España, en cuanto Totalidad, queda completamente legitimada como sujeto de Soberanía, incluso frente al independentismo (al menos el democrático).

Imaginemos que los gobernantes del Estado, después de la experiencia autodeterminadora en Catalunya, idean otro referéndum esta vez dirigido a todo el País:

Se pone a votación la desaparición del régimen autonómico, la centralización total del Estado y, por lo tanto, la recuperación de todas las competencias cedidas por el Gobierno Central. Después de los devaneos independentistas no es una conjetura demasiado inverosímil vaticinar que la totalidad de los españoles se inclinasen por esta supresión de la Generalitat. Se acabó el “autogobierno” y todo de forma totalmente democrática.

¿…O no?.
¿No apreciará un separatista (o un unionista) enseguida, ni que sea intuitivamente, que hay en esta hipótesis algo que choca con los principios de la democracia?¿Qué es?.

Muy sencillo, el planteamiento de un Sí o un No, ni que sea con un procedimiento formalmente democratico de una cuestión que divide fundamentalmente a una sociedad no es lo más justo socialmente. Si en una votación en Catalunya ganase la supresión del catalán de la enseñanza no sería algo democrático, por más que fuese votado por una mayoría.

Las cuestiones que dividen a una sociedad se han de solventar con medidas intermedias, que no contentarán a ninguna de las partes al 100%, pero que tampoco excluirán a ninguna de las sensibilidades,
El régimen de las autonomías fue un acuerdo de este tipo, un intento por aglutinar a centralistas y, nacionalistas y separatistas. Seguramente este régimen es muy imperfecto y debiera hoy ya ser revisado (¿Un estado federal quizás?) pero a la solución a que se llegue no puede ser por medio de la exclusión de una parte perdedora en un referéndum.

La virtud de la democracia está en que nos debe incluir a todos, por medio de un acuerdo entre las partes.
Todo intento de basar unos principios básicos en el todo o nada, que margine a unos a favor de otros, no sólo está condenado al fracaso y a fracturar la sociedad en que se produzca, es que es esencialmente anti-democrática.

No se contenta con recomendar el amor de la nación

“A causa de esta fragilidad esencial, de esta “crisis” del Estado-Nación, el nacionalismo es una crispación reactiva y, bajo su exterioridad agresiva, atemorizada. No se contenta con recomendar el amor de la nación (cosa normal, legítima y en todo caso irreprimible), inspira una meta hegemónica y querría someterlo todo al imperativo nacional o como se dice, y dado que el nacionalismo se vincula siempre con el Estado-nación, soberanista.”

Jacques Derrida
en Papel Máquina