lunes, enero 28, 2008

KontrolenlaRed. Por el Pensamiento Único.


Probé de publicar mi artículo de crítica a la censura en kaosenlaRed, inocente que soy... naturalmente fue inmediatamente borrado por estos amantes del pensamiento único.
Y naturalmente, como los anteriores, sin ningún tipo de explicación. (¿tendría que recordar que tienen mi correo electrónico para decirme porque mi texto no es digno de estar entre los cientos en que se pierde el resto?)

viernes, enero 25, 2008

Latín mal hablado

¿Pero qué se creen los altivos esencialistas lingüísticos?.
Catalán y castellano no son más que un latín mal hablado.

miércoles, enero 23, 2008

De la Rambla a plaza de Cataluña

Juan Goytisolo 19/01/2008


El pasado 1 de diciembre, siguiendo una vieja costumbre de cuando paro en Barcelona, salí a ramblear. Digo ramblear o ir de rambleo, porque un paseo por la gran arteria de la Ciutat Vella, única en España, Europa y quizás el mundo, no es lo mismo que deambular por Gran Vía, Broadway o los Campos Elíseos. Se ramblea, como se medinea en el espacio de las ciudades islámicas.

Si el tiempo lo permite -y la tarde era espléndida-, el ramblero se detiene a contemplar las actuaciones de los juglares y las poses, cada vez más insólitas y elaboradas, de las estatuas vivas. Puede retratarse con la mujer obesa con falda de miriñaque, asistir a la danza de la muerte de algún hábil titiritero, dar con un monstruoso avechucho de alas inquietantes; curiosear por los puestos de flores y plantas exóticas; detenerse a examinar los acuarios y jaulas con toda clase de pájaros y tortugas. La multitud que fluye como el río de Heráclito se expresa en un Babel de lenguas: catalán, castellano, francés, inglés, alemán, árabe, urdu, chino

... Es una masa peatonal festiva, al acecho de cualquier novedad y espectáculo, en la que se confraterniza con los desconocidos que conforman el corro de mirones. El buen humor es general y aquel día, embebido de él, subí lentamente hasta el quiosco de Canaletas y me detuve ante la vasta oferta de periódicos en todos los idiomas del planeta. Compré La Vanguardia, Le Monde y The Herald Tribune para mí y Al-Chark Al-Awsat para mi acompañante. Entonces, ya en el límite con la plaza de Cataluña, divisé una inmensa y bulliciosa concentración.

El espacio central de la plaza se hallaba cubierto por un mar de banderas y escuchaba de lejos, sin entenderlos a causa de mi pobre oído, lemas y estribillos. Se trataba, creía, de la muy comprensible protesta ciudadana por la acumulación de desastres de los trenes de Cercanías y, pese a mi hartazgo de esta clase de manifestaciones, pensé unirme brevemente a ella por pura solidaridad. La llegada al lugar en donde estaba de un participante en la manifestación convocada por un amplio abanico de partidos y asociaciones del Govern y de la oposición nacionalista me disuadió de hacerlo. El buen hombre, envuelto en una senyera, exhibía una pegatina: Jo també sóc un català emprenyat! Cuando me disponía a dirigirle la palabra y comentar los problemas creados por el AVE, advertí otro cartelito con la letra: Independència ja! Sé por experiencia la inutilidad de razonar frente a hondas y muy sentidas emociones identitarias, ya sean españolas, catalanas, vascas, flamencas, serbias o lo que sea. ¿Se puede prohibir, como hizo el Gobierno chino, la reencarnación del Dalai Lama? Así, di media vuelta y, a escasa distancia, me topé con otra, pero muy modesta, manifestación. Una treintena de personas, en su mayoría muchachas y jóvenes veinteañeros, a quienes se unían un par de varones de mediana edad y una mujer con la bufanda arcoíris de las asociaciones gais y lesbianas, portaban pequeñas pancartas con la inscripción: Abrazos gratis. Curioso como soy, me acerqué a preguntar a una chica a qué grupo o partido pertenecían. "A ninguno", me dijo. "Es una iniciativa espontánea". Tras lo cual, en vista de que me disponía a ramblear otra vez, añadió: "¿Puedo darle un abrazo?". "Con mucho gusto", le contesté. Nos enlazamos cariñosamente, y, con el calor de este gesto solidario entre dos ciudadanos, simples seres humanos, me abandoné de nuevo a mi instinto de ramblero entre aves, tortugas, flores, actores, juglares, inmerso en el tráfago de una multitud políglota, consciente del privilegio de pertenecer a un mundo abigarrado y complejo, el único del que me reconozco parte integrante, y en el que deseo vivir, como en el viejo matrimonio católico, hasta que la muerte nos separe.


Fuente: Babelia (El País)

viernes, enero 18, 2008

El artículo antes de ser borrado de Kaosenlared

Ser un Meteco y estar Censurado.


De Kaos Nada. Censura en Kaosenlared.

¿Kaos o desorden controlado?

No hay nada más triste que presumir de lo que uno no tiene. Y la conocida Web Kaosenlared no admite el caos del que presume. Repetidamente he intentado publicar artículos en su sección “Libre Publicación”, y repetidamente mis artículos han “desaparecido” misteriosamente sin enviarme ninguna explicación del motivo. (como prueba la imagen, tengo otras de anteriores "eliminaciones") No sé que deben entender en kaosenlared por “Libre Publicación”, supongo que se refieren a ese tipo de libertad que le daba el carcelero al preso cuando le decía “Eres libre, puedes hacer todo lo que quieras, …si yo te dejo”.

Es especialmente triste cuando en dicha página se va de “pensamiento alternativo” y “anti-sistema” y en realidad le hacen el juego al sistema (en alguno de sus aspectos) y asume sus prácticas inquisitoriales. Esas prácticas de los Conservadores que son tan trasnochadas y antiguas como el mismo hombre.

Acabar con el espíritu crítico, o lo que es lo mismo, permitir sólo aquellas críticas que son asumibles, o sólo las que nos gusta escuchar, eso son prácticas propias de la derecha más reaccionaria

Aún hay cosas que no se pueden decir, ni siquiera en ámbitos teóricamente “contraculturales”.

Demuestra
Kaosenlared un paternalismo patético. En lugar de confiar en el espíritu crítico de cada lector, ellos quieren pensar por nosotros, quieren dirigirnos a la Verdad, que sólo ellos vislumbran.

Marginar el pensamiento discrepante, excluir al disidente, es reproducir en pequeño las mismos maniobras que realiza el Poder que criticamos. Si hay algo peor que el fascismo son los microfascismos.

Deberiamos saber que el peor enemigo de las izquierdas no son los movimientos políticos conservadores ni siquiera los poderes fácticos que rápidamente nos muestran sus contradicciones y abusos. El peor enemigo son nuestras auto-contradicciones, nuestras prácticas opresivas, nuestros microfascismos, que son los que utilizan esos poderes para desacreditarnos.

Si algo bueno tiene la censura es que, al menos, nos destaca qué es lo que no se quiere que la gente de la calle pensemos o sepamos, qué es lo que hace daño, qué lo que activa la arbitrariedad...

…y por ello mismo qué cosa debemos esforzarnos en difundir.

jueves, enero 17, 2008

Laicismo: cinco tesis

por Fernando Savater

El debate sobre la relación entre el laicismo y la sociedad democrática actual (en España y en Europa) viene ya siendo vivo en los últimos tiempos y probablemente cobrará nuevo vigor en los que se avecinan: dentro de nuestro país, por las decisiones políticas en varios campos de litigio que previsiblemente adoptará el próximo Gobierno; y en toda Europa, a causa de los acuerdos que exige la futura Constitución europea y por la amenaza de un terrorismo vinculado ideológicamente a determinada confesión religiosa. En cuestiones como ésta, en que la ceguera pasional lleva a muchos a tomar por enemistad diabólica con Dios el veto a ciertos sacristanes y demasiados inquisidores, conviene intentar clarificar los argumentos para dar precisión a lo que se plantea. A ello y nada más quisieran contribuir las cinco tesis siguientes, que no pretenden inaugurar mediterráneos, sino sólo ayudar a no meternos en los peores charcos.

  1. Durante siglos, ha sido la tradición religiosa -institucionalizada en la iglesia oficial- la encargada de vertebrar moralmente las sociedades. Pero las democracias modernas basan sus acuerdos axiológicos en leyes y discursos legitimadores no directamente confesionales, es decir, discutibles y revocables, de aceptación en último caso voluntaria y humanamente acordada. Este marco institucional secular no excluye ni mucho menos persigue las creencias religiosas: al contrario, las protege a las unas frente a las otras. Porque la mayoría de las persecuciones religiosas han sucedido históricamente a causa de la enemistad intolerante de unas religiones contra las demás o contra los herejes. En la sociedad laica, cada iglesia debe tratar a las demás como ella misma quiere ser tratada... y no como piensa que las otras se merecen. Convertidos los dogmas en creencias particulares de los ciudadanos, pierden su obligatoriedad general pero ganan en cambio las garantías protectoras que brinda la Constitución democrática, igual para todos.

  2. En la sociedad laica tienen acogida las creencias religiosas en cuanto derecho de quienes las asumen, pero no como deber que pueda imponerse a nadie. De modo que es necesaria una disposición secularizada y tolerante de la religión, incompatible con la visión integrista que tiende a convertir los dogmas propios en obligaciones sociales para otros o para todos. Lo mismo resulta válido para las demás formas de cultura comunitaria, aunque no sean estrictamente religiosas, tal como dice Tzvetan Todorov: «Pertenecer a una comunidad es, ciertamente, un derecho del individuo pero en modo alguno un deber; las comunidades son bienvenidas en el seno de la democracia, pero sólo a condición de que no engendren desigualdades e intolerancia» (Memoria del mal).

  3. Las religiones pueden decretar para orientar a sus creyentes qué conductas son pecado, pero no están facultadas para establecer qué debe o no ser considerado legalmente delito. Y a la inversa: una conducta tipificada como delito por las leyes vigentes en la sociedad laica no puede ser justificada, ensalzada o promovida por argumentos religiosos de ningún tipo ni es atenuante para el delincuente la fe (buena o mala) que declara. De modo que si alguien apalea a su mujer para que le obedezca o apedrea al sodomita (lo mismo que si recomienda públicamente hacer tales cosas), da igual que los textos sagrados que invoca a fin de legitimar su conducta sean auténticos o apócrifos, estén bien o mal interpretados, etcétera...: en cualquier caso debe ser penalmente castigado. La legalidad establecida en la sociedad laica marca los límites socialmente aceptables dentro de los que debemos movernos todos los ciudadanos, sean cuales fueren nuestras creencias o nuestras incredulidades. Son las religiones quienes tienen que acomodarse a las leyes, nunca al revés.

  4. En la escuela pública sólo puede resultar aceptable como enseñanza lo verificable (es decir, aquello que recibe el apoyo de la realidad científicamente contrastada en el momento actual) y lo civilmente establecido como válido para todos (los derechos fundamentales de la persona constitucionalmente protegidos), no lo inverificable que aceptan como auténtico ciertas almas piadosas o las obligaciones morales fundadas en algún credo particular. La formación catequística de los ciudadanos no tiene por qué ser obligación de ningún Estado laico, aunque naturalmente debe respetarse el derecho de cada confesión a predicar y enseñar su doctrina a quienes lo deseen. Eso sí, fuera del horario escolar. De lo contrario, debería atenderse también la petición que hace unos meses formularon medio en broma medio en serio un grupo de agnósticos: a saber, que en cada misa dominical se reservasen diez minutos para que un científico explicara a los fieles la teoría de la evolución, el Big Bang o la historia de la Inquisición, por poner algunos ejemplos.

  5. Se ha discutido mucho la oportunidad de incluir alguna mención en el preámbulo de la venidera Constitución de Europa a las raíces cristianas de nuestra cultura. Dejando de lado la evidente cuestión de que ello podría entonces implicar la inclusión explícita de otras muchas raíces e influencias más o menos determinantes, dicha referencia plantearía interesantes paradojas. Porque la originalidad del cristianismo ha sido precisamente dar paso al vaciamiento secular de lo sagrado (el cristianismo como la religión para salir de las religiones, según ha explicado Marcel Gauchet), separando a Dios del César y a la fe de la legitimación estatal, es decir, ofreciendo cauce precisamente a la sociedad laica en la que hoy podemos ya vivir. De modo que si han de celebrarse las raíces cristianas de la Europa actual, deberíamos rendir homenaje a los antiguos cristianos que repudiaron los ídolos del Imperio y también a los agnósticos e incrédulos posteriores que combatieron al cristianismo convertido en nueva idolatría estatal. Quizá el asunto sea demasiado complicado para un simple preámbulo constitucional...

Coda y final: el combate por la sociedad laica no pretende sólo erradicar los pujos teocráticos de algunas confesiones religiosas, sino también los sectarismos identitarios de etnicismos, nacionalismos y cualquier otro que pretenda someter los derechos de la ciudadanía abstracta e igualitaria a un determinismo segregacionista. No es casualidad que en nuestras sociedades europeas deficientemente laicas (donde hay países que exigen determinada fe religiosa a sus reyes o privilegian los derechos de una iglesia frente a las demás) tenga Francia el Estado más consecuentemente laico y también el más unitario, tanto en su concepción de los servicios públicos como en la administración territorial. Por lo demás, la mejor conclusión teológica o ateológica que puede orientarnos sobre estos temas se la debo a Gonzalo Suárez: "Dios no existe, pero nos sueña. El Diablo tampoco existe, pero lo soñamos nosotros" (Acción-Ficción).


jueves, enero 10, 2008

Vidal-Folch tacha a Pujol de Xenófobo

El pasado martes en “59 segons” nos regaló un momento sublime, Xavier Vidal-Folch (director adjunto del “El País”) reveló como Jordi Pujol va manifestando privadamente que “La inmigració destruirà Catalunya”. Francisco Marhuenda, también presente, lo confirma. Vidal-Folch tacha a Pujol de xenófobo delante de su hijo, el también Convergente, Oriol Pujol.

Oriol Pujol es incapaz de negar la acusación de xenofóbia a su padre, quizá porque es algo que o no condena o ve irrefutable. Sin embargo la acusación debiera parecerle gravísima, y una persona integra no debería pasar por alto sin reproches, al menos si la cree infundada. La contestación de Oriol se queda en que la inmigración es un grave problema ante el que no cabe girar la cabeza.
No aclara en qué sentidos entiende que sea un problema, quizá uno de ellos sea que peligran las “esencias”

Xavier Vidal-Folch le recuerda que la posición de Pujol padre hoy no es muy diferente a la que exponía en su libro “La inmigració, problema i esperança de Catalunya“.
Y le recuerda que todos somos inmigrantes; “Si estamos aquí es que un día vinimos”. Amén.

Y que (contra las esencias) Catalunya no sólo se conforma con la aportación de los diferentes “inmigrantes” que han ido llegando, sino que no es un proyecto “acabado”, Catalunya aún se está haciendo. Amén bis.

Sólo recordar lo que Pujol decía hace nada (Julio del 2007) lejos de rectificar sus posiciones sobre la inmigración de antaño:


"Es sabido que ya hace muchos años que hablo. Desde 1958 (e incluso antes). De la inmigración de entonces, claro, que no es la de ahora. Muy diferente.

La relectura de mis escritos de entonces me hace sentir satisfecho. Porque veo que hay una continuidad de pensamiento que mantiene su validez hasta hoy mismo. Un pensamiento y una actitud que reflejaba bien el título de la recolección de textos que publiqué en los años 70: "La immigració, problema i esperança de Catalunya". Que es lo que realmente es. Hay quien ha querido negar ahora que para Catalunya la inmigración sea un problema, o incluso en ciertos aspectos un riesgo, que lo es. Lo era en los años 60 y 70, y lo es ahora la nueva inmigración. Hablaré después. Y era y es una esperanza. O una oportunidad como algunos dicen.

[...] Pero era un riesgo para nuestra sociedad, de hecho para todos, desde la perspectiva social, de la convivencia y también -conviene subrayarlo- de la identidad catalana y de la cohesión del país."

martes, enero 08, 2008

President Pujol ¿Desea que venga Tv3?

Artículo publicado en El País, sobre la formación de "La Costra".

President Pujol ¿Desea que venga Tv3?

Los gobiernos de CiU pretendieron una relación patrimonial con los medios públicos.

J. GARRIGA / M. NOGUER - Barcelona - 17/12/2007

Los sucesivos gobiernos catalanes han tenido siempre un cierto sentido patrimonial sobre los medios de comunicación públicos. Los comités profesionales de TV-3 y Catalunya Ràdio han denunciado numerosos intentos de injerencia desde el poder. La "costra nacionalista" que el diputado socialista Joan Ferran emplazó recientemente a "arrancar" de los medios públicos es el último episodio de esos recelos históricos. Ferran lo dijo en voz alta.

Durante los 23 años de pujolismo -en los que se produjo el alumbramiento de los medios públicos catalanes- se vivieron episodios de ese clásico desencuentro. Todos ellos en la discreción de la voz baja. La cúpula de CiU no podía entender que en los medios públicos contaran entre sus profesionales con peligrosos izquierdistas, que seguían -según el criterio convergente- los dictados de la oposición.


- Control ideológico. Los gobiernos de Pujol elaboraron, durante 1993 y 1994, informes sobre la orientación política de periodistas de TV-3 y Catalunya Ràdio, según desveló EL PAÍS en febrero del pasado año. A la periodista Àngels Barceló se la tachaba de "quintacolumnista, colaboracionista y botifler que va propagando su veneno". Del periodista Salvador Alsius se afirmaba que tenía "tendencias antinacionalistas, anticonvergentes y antipujolistas". El documento incluía un análisis ideológico de los programas y proponía utilizar la programación infantil para propagar el ideario nacionalista y que en los debates sólo se invitara a personas afines. Pujol negó haber recibido "nunca" un informe de este tipo.


- Utilización de TV-3. En su libro sobre los viajes de Jordi Pujol, Ramon Pedrós, que fue durante 10 años su jefe de prensa, explica cómo el ex presidente "supo utilizar a su antojo esta plataforma en beneficio de su propia imagen y de su partido".

Prosigue Pedrós: "En la preparación de los viajes, TV-3 ocupaba un rango especial. Incluso se montaron algunas misiones solamente con el propósito de que Pujol apareciera en los informativos del día siguiente en su frenesí expedicionario".

En otros actos o viajes, de carácter más privado, la primera pregunta que Carme Alcoriza, jefa de gabinete, le formulaba a Jordi Pujol era: "Presidente, ¿desea que venga TV-3?". Si la respuesta era negativa o quizá quedaba en el aire y el presidente veía aparecer las cámaras de la televisión autonómica, podría incluso desairar a los periodistas.


-"¿Qué hacéis aquí? ¿Quién os ha mandado venir? Ya podéis marcharos; en esta reunión no se debate el destino del mundo ni tenéis nada que hacer", les afeó en una ocasión.


- Órdenes presidenciales. De sobras es conocida la frase acuñada por Pujol, "Avui no toca", con la que rehuía alguna pregunta incómoda. Incluso la utilizó en alguna ocasión en las habituales conferencias de prensa tras las reuniones del Consell Executiu, hasta que un periodista de Televisión Española le reprobó el gesto. El ex presidente abandonó airado la sala, a la que regresó tras unos minutos por recomendación de uno de sus asesores. Pujol no volvió a repetir la consabida coletilla en ese tipo de comparencias oficiales, al menos con tanta asiduidad. En la mayoría de estas conferencias, el ex presidente ordenaba a su jefe de prensa que algunos periodistas le formularan ciertas preguntas, lo que en el mundillo era conocido como "discos solicitados".

En otras ocasiones, si no le satisfacía alguna de sus intervenciones, obligaba a los cámaras de televisión y periodistas de radio a rebobinar y empezar de nuevo. "Todo esto no vale, ¿eh?".

Otras veces, las órdenes afectaban a cómo tratar las informaciones. En un almuerzo con periodistas en la Navidad de 1999, Pujol dijo: "Ustedes no interpreten, limítense a explicar noticias y no nos quieran dar todo cocinado, no hace falta que valoren nada, porque esto ya lo sabemos hacer quienes leemos los periódicos". Y en otras, Pujol enviaba directamente a los directores de periódicos las entrevistas escritas de su puño y letra con pregunta y respuesta incluidas. Algunos medios las llegaron a publicar.


- "¿Quién es el nuestro?". Durante un viaje a Tokio, Pujol se entrevistó con el primer ministro japonés. Al llegar a la recepción había media docena de cámaras. "El presidente miró hacia el grupo de periodistas y preguntó: '¿Quién es el nuestro?'. Se hizo un gran silencio. El operador de TV-3 comprendió que se dirigía a él y levantó el dedo para identificarse. Ah, eres tú", dijo Pujol, "escucha, hazme salir bien, eh, porque esta entrevista es muy importante".


- Pujol, único protagonista. En 2000, Jordi Pujol realizó su tercer viaje oficial a Hungría, esta vez acompañado del democristiano Josep Antoni Duran Lleida como consejero de Gobernación. El segundo día, los medios de comunicación perseguían a Duran para que se pronunciara sobre el denominado caso Pallerols, de presunta financiación irregular de Unió Democràtica. Algunos periódicos habían publicado que una cuñada del dirigente, Cristina Colls, cobraba de una fundación que había recibido sumas millonarias del Departamento de Trabajo, cuando en realidad trabajaba en la sede del partido democristiano. TV-3 consiguió la reacción de Duran, por lo que no pudo asistir a una ceremonia en la que Pujol colocaba una placa en homenaje a los catalanes que lucharon junto a los Habsburgo para expulsar a los turcos de Buda.El presidente de la Generalitat, manifiestamente enojado, hizo llamar al enviado especial de TV-3, Joan Carles Peris, y le soltó una reprimenda que acabó con una clara advertencia: "¡Y que sea la última vez que TV-3 deja de cubrir un acto mío por un tema de Duran!".


- Francino se rebela. El periodista y ex editor del Telenotícies vespre de TV-3 Carles Francino siempre ha tenido una relación complicada con Pujol y Convergència Democràtica. En público y en privado, la esposa de Pujol, Marta Ferrusola, nunca ha dejado de criticarlo. Francino explotó en 1998. Fue el día en que el director de TV-3, Lluís Oliva, prohibió emitir un video en el que el director teatral Josep Maria Flotats lanzaba una dura crítica al consejero de Cultura Joan Maria Pujals. Francino se negó a presentar aquel día la edición del Telenotícies.


- Plan de Residuos. En 1990, los vecinos del Alt Camp y la Conca de Barberà estaban tan indignados con el Gobierno catalán como con los periodistas de TV-3. La cadena omitió sistemáticamente en sus informativos las multitudinarias protestas contra el Plan de Residuos, que pretendía instalar una incineradora y un vertedero en estas comarcas. TV-3 acudía a filmar las protestas, pero en los Telenotícies no aparecía ni un segundo de información. Así que cuando los manifestantes veían aparecer un coche de la televisión catalana la emprendían contra el vehículo y sus ocupantes, zarandeándoles a ambos. Una vez llegaron a esconder las llaves del coche. La televisión autonómica tuvo, finalmente, que contratar a una productora privada para elaborar las noticias relativas a estos asuntos, que tampoco se emitieron.



Fuente: El País

viernes, enero 04, 2008

No existen lenguas, sólo dialectos.

¡Qué presuntuosos son los nacionalistas lingüísticos! Deberían saber que sólo hay dialectos, y que como se suele decir entre filólogos “una lengua no es más que un dialecto respaldado por un ejercito"