El "contra el federalismo" de un federalista.

Primero comentar que soy un federalista convencido desde hace muchos años. (Federalista, que no es lo mismo que confederalista -que se lo digan a los que murieron en la guerra civil de los Estados Unidos-). Se habría de decir a los despistados que el federalismo, al contrario que el autonomismo, implica un sistema cerrado (vamos, que hay unas competencias básicas de la federación que no se discuten, y no tienen día sí día no discusiones para conseguir mayor autogobierno o para frenarlo) y que decir federalismo no implica más o menos competencias descentralizadas, de hecho la mayoría de estados federales del mundo están menos descentralizados que lo está hoy España.

Soy federalista y ver que lo que uno cree lo mejor puede ser realizado, cuando uno lo veía tan lejano, dándose el caso de ciertas circunstancias te hace tener la tentación de taparte la nariz y no criticar nada si la crítica puede "estorbar" a ese proceso. Pero he de ser sincero y creo que abrir hoy ese debate, por las circunstancias en que se hace, puede ser algo muy negativo para el país y el propio Estado Federal que sea creado. 

Es decir, tirar al federalismo como "solución" al independentismo (no digo como solución a la diversidad, que sí sería mas razonable) sería un profundo error. Primero porque las características de ese federalismo se diseñarían en base a unas negociaciones con el continuo chantaje del independentismo, por lo que no se haría en base a una racionalidad, sino a una negociación estratégica de intereses que no miran por el resultado común sino por su propio interés en vistas a distintos fines (y el independentismo no dejará de ver el federalismo meramente como un paso intermedio a su propio fin). El resultado, podrá ser el de un inestable equilibrio entre fuerzas, pero no el de una maquinaria que funcione bien ni que vaya a perdurar. Además, el independentismo solo aceptará todas aquellas partes del federalismo que le sean propicias como acercamiento a la futura independencia, y partiendo del Estado descentralizado actual, eso significará más debilitamiento del Estado en todos los aspectos, sin que hubiese contrapartidas que diesen garantías de perdurabilidad al Estado.

¿Y después qué? Conseguido el Estado Federal (de ese modo) ¿se acabaría con el problema del "independentismo"? Pues no, no solo no se acabaría sino que se estaría más cerca de la independencia. De hecho es el mismo argumento chantajista que se ha utilizado desde hace muchos años en negociaciones de financiación (que se acababan siempre como "la mejor conseguida nunca" para ser cuestionada a los pocos meses) o del Estatut, que se suponía iba a acabar de una vez por todas con el independentismo y lo que ha hecho es fortalecerlo (pues ir otorgando poder al nacionalismo es fortalecerlo). La prueba es la falacia del Pacte Fiscal, se dice que es por el trato económico a Cataluña por lo que se genera el independentismo, cuando en Euskadi tienen el Concierto económico y es dónde más independentismo radical hay.

El nacionalismo en un Estado Federal haría exactamente lo que ha hecho siempre intentaría ganar más competencias y discutiría las propias del Gobierno Federal, para avanzar otro paso. Empezarían por decir que la Constitución Federal no reconoce la especificidad catalana en todo su sentido, que la culpa de la crisis es de España Federal, que el Estatut se incumple por parte de "Madrid", que la financiación Federal es injusta, que la identidad o la lengua es despreciada, etc, etc....y todo ello diez pasos más cerca de la independencia....

¿Llei d'acollida? ¿o Ley de "encaje" y asimilacionismo?

Lo llaman "Llei d'acollida" pero en lo que menos se piensa es en el inmigrante y sus necesidades. En realidad se ve a este como una amenaza, y esta ley está pensada para neutralizar esa amenaza.

Se trata, ni más ni menos, de un "Contrato de integración". Sí, sí, aquello que proponía el PP y que todos consideramos reaccionario. Pero al parecer, "reaccionario" en català se traduce como "progresista".

La ley en cuestión, no ya es que proponga que obligatoriamente se les ha de enseñar catalán, es que, obligatoriamente, toda la información y todos los contenidos de la formación que se les prepara (sobre la sociedad catalana, jurídicos, etc) ha de ser en catalán, con independencia del ambiente real en que el inmigrante se mueva.

La paradoja se da, cuando un inmigrante con serias o absolutas dificultades para entender el castellano, que vive en una barriada castellanoparlante, está realizando fuertes esfuerzos para entender lo que le explican en unos cursos, y resulta que le enseñan una lengua que le explican que es para que "se integren", y que no le sirve para entender lo que dicen sus vecinos.

Pero que nadie se lleve a engaño. esta ley no es una ley pensada para "integrar" sino para "moldear", para "asimilar",  no está pensada en vistas al inmigrante (pues entonces debería adaptarse al ambiente en que realmente se mueve) sino en vistas a la "construcció nacional". Lo que de verdad se pretende es transmitir "cuál es la lengua única y propia" del pais, es decir quién manda, y qué lengua deben adoptar si quieren mínimamente progresar en esta sociedad. Y debería quedar claro al leer cuales son los objetivos de la ley:

"Fer del català la llengua comuna d'acollida arreu del territori. És el primer text jurídic que defineix  el català com a llengua comuna."

Ese es la idea de  "bilingüismo" que tienen nuestros políticos e instituciones.

"Article 9.4.

El català, com a llengua pròpia de Catalunya, és la llengua comuna per a la gestió de les polítiques d’acollida i d’integració. També és la llengua vehicular de la formació i la informació, instrument bàsic per a la plena integració al país. Amb aquesta finalitat, l’aprenentatge lingüístic ofert pels serveis de primera acollida comença per l’adquisició de les competències bàsiques en llengua catalana."

El "fet diferencial" de la corrupción en Catalunya. (II)

Señalábamos el otro día como la corrupción en Catalunya tiene unas características "diferenciales" impensables en ningún otro lugar democrático del mundo. Ya decíamos que era impensable que uno y el mismo caso de corrupción envolviese en España a altos cargos tanto del PP como del PSOE. (como sucede aquí con CiU y PSC).

El caso se da, porque el poder en Catalunya lo ostenta una casta (y la prueba está en que la lengua propia de los parlamentarios es el catalán en un 93% mientras entre la sociedad los es sólo de un 47%). Por ello es normal que posturas que no tienen unanimidad entre la sociedad (el 44% dice que Catalunya no es una Nación o la mayoría de la población considera que la educación tendría que ser en las dos lenguas frente a la inmersión), no sólo sean unánimes en el Parlament sino que la discrepancia está completamente criminalizada. Esa criminalización se traspasa a la sociedad a través de unos medios que son mera cadena de trasmisión de ese paradigma.

Por ello, al contrario de lo que pasa en las democracias "normales" los partidos políticos no se fiscalizan los unos a los otros en casos de corrupción, y ésta sólo se utiliza una vez descubierta (desde Madrid, o desde algún proceso judicial independiente, pero nunca desde el propio sistema). Y aún así, ese "uso" (en las "peleas de familia") es comprometedor, y se ha de andar con pies de plomo...En las democracias del mundo se dan casos de corrupción en que uno de los encausados puede amenazar con "tirar de la manta". La amenaza, por supuesto, siempre va contra gente de su propio partido (que les dan de lado una vez descubierto el pastel). Pero aquí no, aquí, caso único en el mundo, como todos en el fondo forman parte de un mismo partido, las amenazas van contra el resto de partidos. Así Agustí Colomines, el Presidente de la Fundación Trias Fargas (de Convergència) tras destaparse la financiación por parte de Millet, declara: "Si nos van presionando, al final lo contaremos todo. Extenderemos las sospechas por todas partes y meteremos el sistema en crisis y esto será Italia". Por supuesto, en seguida sale Artur Mas por TV3 a matizar "seguramente el señor Colomines tenía sus razones para decir lo que dijo, pero se pasó un poco de frenada." Y a continuación Colomines se desdice afirmando que "no amenazó a nadie". Las aguas del Oasis vuelven a su calma.

Al descubrirse que Àngel Colom recibió 72.000€ al pasarse a CiU para pagar las deudas de su Partit per la Independència, Colom declaraba; "Hay gente en Catalunya que quiere poner fin al catalanismo, gente interesada en ensuciar a todo el mundo, sea la burguesía, sean mecenas, sean dirigentes o luchadores del catalanismo. (...)Si los socialistas quieren, porque de ahí viene el ataque, matarme políticamente, que hagan cola." y se refirió al PSC como "esos que están pringando a gente para sacarse la mierda que llevan en su propio zapato". Pero al día siguiente (y tras una conversación entre Oriol Pujol e Iceta) Convergència desautoriza esas declaraciones de Colom, eso sí, sin tomar ninguna medida contra él y declarándolo "victima" del caso. Vuelve la calma al Oasis.

Pero eso no era nada. El mismísimo Jordi Pujol se descuelga con la amenaza, al resto de partidos de tirar de la manta; "si entramos aquí nos haremos mucho daño, porque yo tendré una respuesta fácil. Yo también le podría decir: 'estos dieron tanto a tanto, este dió tanto a tanto..'(...) todos haríamos un poco de hedor". "No entremos, pero, ei! si hace falta entrar, entraremos, yo me parece que no tengo que entrar, pero si tengo que entrar personalmente, entraré". Posteriormente matizaría que "se expresó mal" (aunque bien claro que fue), tras lo que Artur Mas apostilla "Creo que se equivocó al decirlo así". Volvía la calma al Oasis.Pero todo esto viene de lejos ¿no nos suena ya? ¿recuerdan como se desarrolló el caso del 3 per cent? Exactamente siguiendo el mismo esquema. Aquí los diferentes partidos políticos se comportan entre ellos de la misma forma en que lo hacen en un único partido internamente. Las rencillas que salen a la luz, siempre tapadas con un posterior "aquí no pasa nada" son idénticas a las que vemos, por ejemplo, en la lucha de pode dentro del PP entre Rajoy, Gallardón y Aguirre.

Dejo para más adelante la exposición de las relaciones entre los "400" que decía Millet, el cómo unas familias ya poderosas antes de la llegada del franquismo, y que mantienen su poder durante este, se reparten entre el espectro político catalán durante la transición, para seguir monopolizando el destino de Catalunya (ahora ya con un control más absoluto y un freno desde Madrid mucho más ligero).

Relacionadas:
El "fet diferencial" de la corrupción en Catalunya (I).
¿Por qué lo llaman "sociedad civil" cuando quieren decir "oligarquías catalanas"?.
Peligro público número uno: LA INFORMACIÓN.

El "fet diferencial" de la corrupción en Catalunya (I).

La importancia de los casos de corrupción en Catalunya va mucho más allá de unos casos "particulares" de choriceo como los que se pueden dar en cualquier otro lugar (como pretenden hacernos creer desde el establishment político-mediático). A través de ellos se desvela el funcionamiento "diferencial" de Catalunya respecto a otras comunidades. Lo que queda al desnudo es la connivencia de toda la esfera de poder en Catalunya, la existencia de esa oligarquía de las "400 personas" que más allá de disputas de familia (en los resquicios de las cuales se evidencia la realidad) tienen unos grandes acuerdos de fondo, un gran fin común, que pasa por el control y construcción de la "Nació catalana" a su imagen y semejanza.

Qué la élite dirigente catalana se parece bien poco a la sociedad en la que se halla tampoco necesitaba de esas nuevas evidencias. Basta con preguntar la opinión de algún vecino, primo, o del panadero de la esquina, sobre los temas nacional-identitarios que se discuten tan axiomáticamente entre nuestros políticos y periodistas, para que uno pueda creer que se trata de gentes pertenecientes a un país diferente del de sus representantes. Lo mismo se puede decir si miramos los apellidos de la gente que se sienta en el Parlament, donde los más comunes en Catalunya resultan ser los excepcionales. O igualmente si hablamos de la lengua propia de estos parlamentarios, que resulta ser el castellano en un 7% (y eso que hay que contar a Diputats de Ciutadans y el PP) frente al 53% de catalanes que tenemos el castellano como lengua materna.

Pero la explicación de cómo es posible tal situación queda mucho más a las claras cuando uno conoce el funcionamiento de esta oligarquía disfrazada de democracia en que los catalanes vivimos.

Mientras que, en el resto del Estado, cuando surge una situación de corrupción en un partido político (muchas veces propiciada por el partido contrario), la oposición se frota las manos, y junto a la prensa intentar excarvar y sacar a la luz lo máximo de ella, aquí el partido oponente tapa y disimula las vergüenzas del vecino. En el resto del Estado cada partido tiene sus (más o menos lícitas) fuentes de financiación completamente ocultas, y sería muy celebrado por el rival conseguir desvelar y denunciar cuales son, aquí resulta que todo eso es compartido y conocido por todos. Las mismas familias los alimentan a todos, el caso Millet ya fue paradigmático, involucraba tanto al PSC como a CiU o incluso al PP (de la época Piqué, cuando pactaban con CiU) queda explicada así la pasividad del PP ante el nacionalismo, por más que tengan que hacer vacíos gestos para mantener a su electorado.

Lo del Caso Pretoria es una evidencia más. Una red organizada por los más altos cargos de CiU, en la que están igual de involucrados diferentes cargos del PSC (y el caso de Bartomeu Muñoz es un ejemplo, quizá no tan conocido como Alavedra o Prenafeta, pero no es un "cualquiera" en el PSC, recordemos que era el vicepresidente de la Diputación de Barcelona -desde que la presidía Corbacho- o que fue colocado como alcalde por Manuela de Madre, o era cercano y gran amigo de Carme Chacón).

¿Es imaginable siquiera un caso de corrupción a nivel español, que involucrase juntos a altos cargos del PP y del PSOE?

(continuará...)

Relacionadas:

¿Por qué lo llaman "sociedad civil" cuando quieren decir "oligarquías catalanas"?.
La Cataluña Feudal
No existís. Integraros.

Duran i Lleida no entiende por qué sus hijas hablan en castellano.

Curiosa entrevista en El Mundo a Duran i Lleida:

El Mundo.- De visita por un colegio, ¿le aprietan los castellanos?

Duran i Lleida.- ¿Lo dices por el tema del castellano en Cataluña? Tengo tres hijas. Una de ellas está en edad escolar y las otras, en la universidad. Han vivido el sistema de inmersión lingüística y, a pesar de lo que diga su padre, con sus amigas hablan más el castellano que el catalán... Me gusta que hablen castellano, pero me gustaría que hablaran más catalán. No entiendo por qué hablan castellano siendo catalanohablantes. Cuando les insisto con el catalán, pasan de mí.

Me pregunto si lo mismo vale al revés, si Duran i Lleida tampoco entiende que los hijos de los catalanes castellano-parlantes hablen catalán.

¿Por qué no te normalizas, Juan Marsé?

Cuando un catalán tiene un éxito, nacional o internacional, TV3 suele darle todo el bombo y platillo que se supone es merecido, y más si cabe. Es la autocomplacencia típica del nacionalismo, que tampoco es ajena a las televisiones estatales.

Por ello destaca más que en el Telenotícies de anoche la entrega del más importante premio de literatura en lengua castellana a un catalán (el primero) no ha ocupado más que unos 20 segundos y en un discreto plano al fondo -han colado por delante las más variadas e intrascendentes noticias- Incluso escritores de más que dudosa calidad (eso sí, molt nostrats) le han pasado por delante, con la ocasión de que vendían sus bazofias mediàticas en las Ramblas en este triste Sant Jordi.

Por supuesto además, se han ahorrado mencionar la más llamativa de las frases que Marsé, ese escritor catalán que según parece no pertenece a su cultura, ha pronunciado en su discurso.;

Marsé se definía como "un escritor catalán que escribe en castellano, algo que algunos consideran una anomalía"

Y para arreglar esa anomalía se inventó la "normalització", que no trata de recuperar los derechos de los catalano-parlantes, tan cruelmente robados por el franquismo (a lo que Marsé también ha referido). Sino que de lo que trata es de instaurar la "normalidad" del monolingüísmo, esta vez catalán, claro

Sobre esta "anormalidad" que nuestros mandatarios han de "normalitzar" ha continuado Marsé:

"La dualidad cultural y lingüística de Cataluña, que tanto preocupa, y que en mi opinión, nos enriquece a todos, yo la he vivido desde que tengo uso de razón, en la calle, en mi propia casa. Puede que comporte un equívoco, un cierto desgarro cultural, pero es una terca y persistente realidad"

Y sobre esa obsesión del nacionalismo (aplicable por supuesto, a todo nacionalismo, el de la "españolidad" o al de la "catalanidad") sobre la "pureza" monolingüe, ha añadido;

"muchas cosas que se dicen o escriben, en el idioma que sea y por muy auténtico que éste se presuma, deberían merecer más atención o consideración que la misma lengua en la que se expresan"

Y acerca de esa manía del nacionalismo, homogenizadora, de dictarnos cómo debemos ser, lo que podemos llamar "integrismo cultural";

"Hay desacuerdo entre lo que soy y lo que podría haber sido pero nunca he querido representar a nadie más que a mí mismo"

No ha sido suficiente la delicadeza, amigo Marsé, con que preparaste tu discurso, esa humildad que te hace decir las cosas intentando levantar la mínima polvareda, no ha sido suficiente para que los medios de comunicación de tu querida ciudad te prestasen atención, el mensaje -que es lo que importa, sí, antes que la lengua en que se dice- era demasiado subversivo, la lengua tampoco demasiado querida. Tanto que debe Barcelona a tus libros.

Jerusalem, Jerusalem, que matas a tus profetas y apedreas a quienes te son enviados.

¡Piensa como yo, Charnego!

Albert Boadella ha hecho unas declaraciones muy fuertes pero con un trasfondo innegable de razón.

“Cataluña ha pasado de ser un lugar democrático y constitucional a ser un régimen. Cuando se instaura un régimen nacionalista, la adhesión al régimen es imprescindible sobre todo quien tiene una voz pública en el mundo cultural. Cualquier disidencia es considerada como una traición”.

Para Boadella "la defensa del nacionalismo es muy complicada. Como no tienen argumentos, insultan". Es el insulto, la criminalización y el silencio en lo que se basa esa defensa de este régimen democrático, pero de una democracia muy laxa.

Los ejemplos ya son cotidianos, que se lo digan al propio Boadella (insultado a diario y exiliado en Madrid, cuyo arte teatral es cuestionado por quien no mira más que los culebrones de TV3), a Savater (uno de los intelectuales más importantes de nuestro país, y al que personas cuya cultura filosófica inexistente ponen en cuestión su valía intelectual) o Ardadi Espada, quien recientemente y ante unas declaraciones teóricas en el AVUI ha recibido su dosis (153 insultos recogía él, en el momento en que lo denunció).

Pongamos alguno, porque demuestran la tolerancia y argumentación del nacionalismo.

4. anticatalán

5. Arcadio Espada, vete de aquí que estás infectado del virus castellufo, a ver si agarras una enfermedad venérea y te la cortan

9. botifler

10. botifler en el sentido más exacto de la palabra

17. capullo de mierda, si un dia, sea por accidente o por agresión te cortan los cojones

24. charnego rencoroso y renegado

25. charnegos fuera

28. colonizador amargado

29. colono

32. das lástima chico, en Cataluña sobras

37. es fuerte que te digan estas cosas en tu casa!!!

42. Espada, cuando seas Espasa, podrás opinar, ahora en la categoría de "charnego" te es imposible

44. español inadaptado

45. españolistas

46. esta panda de charnegos, inmigrantes españoles y renegados, esta chusma delincuente sólo entiende el lenguaje de los coches bomba y los tiros en la nuca

49. este tío postula la ley del más fuerte, por tanto, si me lo cruzo le soltaré cuatro hostias bien dadas, y le someteré a mi ley, y después si se queja le diré que su estatus no es de nación...

51. estos que aunque hayan nacido en Cataluña nunca serán catalanes

52. estos sólo entienden una cosa...

56. fascista

59. franquistas de mis pelotas, nostàlgicos del «imperio», la baba se os cae a gotas, de esas vuestras narizotas. No os puedo tomar en serio, porque sois pobres idiotas, y apestais a CEMENTERIO.

61. genocida

66. hay quien persigue niños por violarlos y hay quien persigue conciencias por agredirlas

68. hijo de rata español

75. inadaptado

81. intelectual

87. lo que es triste, es que gente como él tenga que vivir en Cataluña

88. los castellanufos son como los escarabajos. Pronto se extinguirán.

90. malcriado del PSC

93. más ignorante que los africanos

101. muerte al charnego

102. nazi fascista

103. nazionalsocialista español

104.neolerrouxista

105. no debe de tener amigos que le quieran

106. no sabe ni lo que es Cataluña

111. payaso nacionalespañolista

123. por favor inmigrantes españoles: volved a España y dejad de pisar nuestro maravilloso país que es Cataluña. Repito: marcharos!!!!

125. progre de pacotilla

128. provocador que sabe hablar catalán

130. que una persona se tiña tan vistosamente el pelo, para mí, es que alguna, o muchas cosas, tiene que esconder

131. reaccionario

132. renegado

133. repito: márchate!!!

135. semianalfabeto

137. sois muy inferiores y lo sabeis, de ahí vuestra rabia. Id preparando las maletas porque cuando tengamos un estado propio las deportaciones de colonos españoles serán masivas

144. traidor

145. traidor como los colaboracionistas de Vichy o los judíos que ayudaban a los nazis o los indios que guiaban al general Custer

147. un tío tan culto sólo puede escribir este panfleto desde el autoodio más enfermo

148. uno de los grandes botiflers del siglo XX

150. vuelve a tu país!

151. xenófobo

152. yo opino que habría que hacer como antiguamente: los traidores a la horca

La polémica y la censura.

Esta campaña está siendo muy polémica.
Pero nadie la ha vetado.

Esta campaña ha sido muy polémica.
Pero nadie la ha vetado.

Esta campaña ha sido muy polémica.
Pero nadie la ha vetado.

La siguiente campaña informativa simplemente refleja un derecho de la ciudadanía, reconocido por el Tribunal Supremo.
La campaña ha sido vetada. La excusa ha sido; "Crearía polémica".
Declaración Universal de Derechos Humanos

Artículo 19

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Peligro público número uno: LA INFORMACIÓN.

Demasiado peligroso, aunque sólo fuese en una línea, pero la línea 32, un autobús paseando por unas zonas básicamente castellanoparlantes. Es introducir el debate entre la base votante del PSC (esos que creen que votan al PSOE), demasiado peligroso, aunque se sabe que el alcance es muy limitado, pero es un paso más.

Es necesario que la ciudadanía no esté informada. Todo por el pueblo, pero sin el pueblo. Nosotros sabemos lo que es bueno para él, y sabemos que lo mejor es que su identidad de charnegos, se diluya como un azucarillo, caiga en el olvido para siempre jamás.

Por supuesto la información no suponía peligro para la inmersión obligatoria, nadie (o muy pocos) van a poner en la casilla lo que no deben, hasta que no estén completamente seguros de que su hijo no será aislado o tratado como un bicho raro. Mientras la educación bilingüe no funcione con normalidad nadie con una mínima duda se jugará tanto. El peligro está sólo en poner demasiado la cuestión en boca de quien te vota, pero no piensa como tú. Mejor que no lo sepan, mejor el silencio.

La base de la democracia es el libre intercambio de ideas mucho más que el hecho de ir a votar. Es que todas las ideas puedan ser debatidas, que las opiniones lleguen al pueblo, para que el pueblo informado pueda dictaminar su veredicto en las urnas.

Que no haya polémica, eso han dado como excusa. ¿Puede haber algo menos creíble después de la polémica entre buses ateos y creyentes?. Dios es discutible, pero la escuela monolingüe en catalán no la discute ni Dios!!. Y al final, no dejan de ser sinceros. Que no se hable, que no se discuta, el pueblo que vote, pero que no entre en política.

¿Y qué han hecho los medios de comunicación al respecto? La empresa de publicidad afirma que no es buena comercialmente la polémica, debe ser la única empresa de publicidad del mundo que piensa eso. Pero los diarios, las emisoras de radio o las televisiones venden más cuando hay más polémicas. Hasta el punto que lanzan polémicas inventadas, o exageran las más discretas. De hecho uno de los mayores problemas actuales de los medios es que han caído todos, en mayor o menor proporción, en el amarillismo.

Pero esta polémica no deben considerar que mejore las ventas, curioso cuando la empresa de publicidad veía con tanta claridad que era tan y tan polémica. Sin embargo los medios han pasado o muy por encima o ni siquiera han informado del sorprendente hecho de que una campaña que se limita a informar de un derecho de los ciudadanos (cosa que debieran hacer las instituciones y no entidades privadas) haya sido VETADA. Claro, los medios de aquí, los controlados por el poder de la subvención o el dogmatismo. Que no se hable, ni bien, ni mal, esa es la consigna. Que la gente no cuestione lo que hacen los políticos.

Lo que temen no es la polémica. Lo que temen es la información.

.........

Ellos lo censuran, yo lo GRITO


Declaración Universal de Derechos Humanos

Artículo 19

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Tenemos derecho a escoger el idioma en que vemos el cine...

Es de traca el argumento que ha formulado el Conseller de Cultura de la Generalitat, Tresserras, para defender la nueva Ley del Cine que prevé la obligatoriedad de que el 50% de las películas que se exhiban sean dobladas al catalán;

Los catalanes tienen derecho 'a escoger el idioma en qué quieren ver cine'.

De acuerdo, si esto va en beneficio de la libertad de elección. Pero algo más fundamental que ver cine, digo yo, es la educación de nuestros hijos. Y ahora debería explicar el sr. Tresserras, que si los catalanes tenemos derecho a escoger el idioma de las películas que vemos...

...por qué los catalanes NO tienen derecho 'a escoger el idioma en que se educan sus hijos'.

Quien no es de "los nuestros" es "españolista"

El nacionalismo es en realidad, ya intuitivamente, tan indefendible, que la mayor defensa de quien lo es, consiste en acusar al no-nacionalismo de que también son nacionalistas (españoles). Es algo totalmente inconsistente, es como si un violador se defendiese diciendo que hay “otros que violan”, pero es su defensa.

En Euskadi, esto se visualiza en que los partidos que se autodenominan constitucionalistas y no-nacionalistas, PSE-PSOE, UPyD y PP, no son tales, sino “españolistas” camuflados.

En su primera comparecencia ante los medios el “españolista” del PSE, Patxi López, se ha presentado tal como se ve en la foto. Nadie reparó en la bandera que le acompaña, es “lo normal”. Y nadie diría, es lógico, que por esa bandera, se le pueda acusar de ser “nacionalista vasco”.

Imaginemos que en lugar de ser esa bandera, fuera la española ¿no se hubiese mostrado ello como una prueba irrefutable de que se trata de un españolista?

Alguien podría decir, que es porque hay una ausencia, falta la ikurriña, y eso no es la neutralidad exigible a alguien que debe representar a todos sean cuales sean los sentimiento “identitarios” que tengan.

Pues imaginemos que se presenta con ambas banderas, la española y la ikurriña ¿No se utilizaría igualmente como prueba irrefutable de que era un “españolista”?

Queda demostrado que para el nacionalismo hoy predominante (los periféricos) es españolista tanto el que objetivamente lo es como el que no es nacionalista vasco. Quien no rinde culto a su nacionalismo es “españolista”.

..........

PD Personalmente soy del parecer que, dado el peso “simbólico-sentimental” que para muchos tienen las banderas, deberíamos hacer la mínima ostentación de tales trapos.

Las banderas sirven como “signos” y cuando se utilizan cómo “símbolos” (y se les añade una irracional carga afectiva) sólo pueden traer problemas, y ya que, cada cual tiene derecho a “sentir” más o menos la que quiera, cuanto menos las exhibamos, menos problemas.

Queda dicho esto, simplemente a título de ejemplo.

Convivencia en la diversidad.

Cuando el franquismo sociológico se defendía ante las exigencias de reconocimiento o derecho a la educación en catalán uno de sus argumentos es que peligraba la cohesión social, que se produciría una “fractura social” por ello.

No es extraño pues que ahora, esta llamada al miedo de Montilla, que confunde convivir manteniendo cada uno su identidad sin intentos homogeneizadores y en libertad con “fracturar la sociedad” suena como mínimo a rancio y antiguo.

La tolerancia y la democracia se basa en la capacidad de convivir respetando la diversidad, la diferencia. Y maldito el mérito que tiene la convivencia, si para asegurarla tenemos que ser todos iguales y perder la libertad.

Pero es que para colmo, tampoco se explica el porqué "peligra la cohesión" por el hecho de que haya la posibilidad de elección en la educación. Ya la hay, de hecho. Y siempre la ha habido.

Cuando se elige las asignaturas optativas o los distintos itinerarios que prevén los currículums escolares,cuando se elige el "idioma extranjero", cuando se elige entre "humanidades" o "ciencias", cuando se elige una educación en colegios "alemanes" o "franceses" (como sucede con sus hijos, sr. Montilla), cuando se elige Formación Profesional o Bachillerato, cuando se elige concertada o pública, etc...

Y aún así hay un millón de formas de estructurar la educación sin que esta conlleve separación de alumnos y no por ello se haya de discriminar a quien tiene por lengua materna el castellano.

Una estupenda por ejemplo, es la que propone Ciutadans, que conjuga libertad de elección con la no separación. En ella la elección agrupa sólo en la primera edad a los niños por su lengua, y se hace una convergencia progresiva en la que todos los niños tienen ambas lenguas como vehiculares (con un mínimo de un 30%).
Otra, en la que hay una elección previa y donde las clases se vehicula en la lengua que haya sido más elegida (considerándolas por aulas).
Otra, simplemente, acaba con la discriminación asegurando un porcentaje mínimo en cada lengua...

....todo es, mejor o peor, más aceptable que la inmersión obligatoria, en cuya defensa nuestro President parece incluso dispuesto a saltarse la separación de poderes indispensable a toda democracia.

¡Que patas más cortas tiene el discurso de la "diversidad" entre los valedores del "fet diferencial"!

La agonía del Fet Diferencial Català

Es una tontería pensar que el catalán es el hecho diferencial de Catalunya. Tener un idioma no diferencia a ningún territorio de otro. En todos los territorios tienen alguno. Mucho más “diferencial” es el hecho de que Catalunya sea un país bilingüe.

Pero si hay algo realmente “diferencial” en Catalunya es cómo se da ese bilingüísmo. Realmente es muy poco frecuente que en una población bilingüe, se pueda dar un diálogo con normalidad en el que cada hablante utilice su lengua sin ningún problema y la comprensión sea total.

Contra esta circunstancias excepcional es contra la que va la campaña de la Generalitat “encomana el català”. Al parecer que cada hablante use su lengua materna es una anomalía que hay que normalizar. El castellano-hablante ha de ser “contagiado”, y dejar de usar su lengua propia, para pasar a usar sólo el catalán.

No hay que ser muy avispado para reparar en que eso supone en la práctica el final del bilingüísmo. Primero de ese “hecho diferencial” excepcional que es el que dos hablantes se comuniquen entre sí en dos lenguas distintas. Pero a la larga (de conseguir sus objetivos) supone la desaparición de Catalunya de entre los países bilingües y, por lo tanto, la instauración definitiva del monolingüísmo en la sociedad catalana. A eso llaman algunos “Normalització”. También se podría llamar “Uniformització”.

Discriminar para nada.

Prosigo con la "sinceridad" de Toni Soler, y lo hago con unas frases con las que coincido plenamente;

"Negar que aquí hi ha un conflicte lingüístic quan estem tot el dia parlant-ne és absurd i ridícul i el conflicte el tenim perquè hi ha gent castellanoparlant que troba conflictiu que el seu fill no es pugui escolaritzar en castellà i hi ha gent catalanoparlant que trobem conflictiu que anem a un bar i diguem un tallat i no ens entenguin"

Cierto. Pero este conflicto, así planteado, es absurdo. La discriminación del castellano en la escuela no puede solucionar que haya un camarero en un bar que no sepa lo que es un "tallat", basicamente porque el camarero que no lo sepa (debe ser inmigrante) tampoco va a matricularse en la escuela. Lo que supone que la discriminación del castellano en la educación es gratuita, máxime cuando no se pide que la educación sea en castellano en su totalidad (nadie pide que "llengua catalana" y un porcentaje mínimo de asignaturas no sean en catalán obligatoriamente para todos los alumnos, sino que sea aceptada, con la normalidad que está en la calle, entre los catalanes, la lengua castellana en la educación.

Continúa Soler;

"Per tant -ha seguit explicant- és un conflicte, i no vol dir que agafem els fusells i ens matem els uns als altres, perquè no és això. El conflicte és propi de societats complexes i modernes i plurals i mestisses, com ho és la catalana, i no ens ha d'espantar però l'hem d'afrontar i fer veure que no passa res, em sembla que és totalment absurd".

Ojalá la diversidad de la identidad de los catalanes, nos sea cada día más aceptada con normalidad y nadie sea considerado, nunca más, "menos catalán" por realizar su vida plenamente en castellano, plenamente en libertad.

Luis Del Olmo, de catalanidad probada, denuncia "censura" en Catalunya.

Luis Del Olmo se ha sumado a la denuncia del control mediático, la extensión de la "costra nacionalista" que ya denunciara Joan Ferran. Incluso defendiendo para ello a sus "mortales" enemigos de la Cope. Y el calificativo no se ha quedado corto, Del Olmo habla directamente de "Censura".

"Si tiene vergüenza, el CAC debería dimitir en pleno. No podemos volver de manera tan descarada a los tiempos de la censura"

(...)

"no me gusta la radio basura que hace la COPE pero no es de recibo fulminar así sus emisiones. La COPE y cualquier otra cadena tienen más recorrido que los profesionales que la hacen en un momento determinado".

Pero lo que más me ha llamado la atención es cómo ha anunciado su legitimidad para hacerlo, hemos de recordar que Del Olmo era favorecido antiguamente por el nacionalismo, pues mantenía posiciones moderadas y cómplices con el nacionalismo catalán. En su día fue una magnífica herramienta para empujar a sus oyentes, con sensibilidad pro-española, a posiciones más catalanistas o cómo mínimo complacientes con el nacionalismo catalán. Hoy día en esto se queda corto

"Tengo la Creu de Sant Jordi, la Medalla Francesc Macià, la Llave de Barcelona y la Medalla de Honor de la Ciudad, que me dan la semana que viene. Colaboré en toda España en la campaña Catalunya, tierra de acogida. ¿Creen de verdad que merezco este desprecio?".

O sea, viene a decir que tiene méritos demostrados de "catalanidad", lo que prueba que lo que se trata aquí, para ser tenido en cuenta, es eso, ser un "bon català".

Fuente: El Periódico.

Silenciar los argumentos, la CAC-icada.

Lo más terrible de la CACicada no es el hecho de que se limite la pluralidad de perspectivas a las que debe tener acceso la ciudadanía para votar a, esto es de "perspectivas políticas partidarias" (cosa que ya es de por sí terrible y dice mucho del déficit democrático que nuestra muy catalana sociedad soporta). Lo más terrible es que evidencia la consumación de la criminalización de la discrepancia al nacionalismo. Es un aviso para navegantes, lo que se observa claramente cuando no sólo se retiran licencias a la COPE, sino que se ven terriblemente perjudicadas emisoras que, a pesar de no ser críticas con el nacionalismo, mantenían un nacionalismo demasiado tibio, mera aceptación del status quo y no participación activa de la conformación mediática del nacionalismo.

Si cabe ahora, el no-nacionalismo en Catalunya va a estar más silenciado, y eso hasta desde las emisoras que aún pueden ser recibidas que callarán por pura subsistencia. El más importante paso a que la Catalunya ideal creada en algunas enfermizas mentes nacionalistas se haga realidad muy pronto ya está dado.

La uniformización de la sociedad empieza por la uniformización de los medios de comunicación. Y que el dogma nacionalista no sea discutible. No se trata de negar o criticar el posible pensamiento contrario al nacionalismo, sino sencillamente silenciarlo, que no llegue a la ciudadanía. Negar que exista otra alternativa al nacionalismo. Malos tiempos para la pluralidad.

El CAC otorga 17 emisoras más de FM al Grupo Godó

Por primera vez en España, un Gobierno no ha adjudicado la explotación comercial de emisoras de FM. Ello corrió a cargo ayer del Consejo del Audiovisual de Cataluña (CAC), organismo regulador cuyos miembros -la mayoría ex parlamentarios- son nombrados por la Cámara catalana. De las 83 frecuencias otorgadas, Radiocat XXI, del Grupo Godó (RAC 1 y RAC 105), fue la que se llevó el mayor número, 17; mientras, el Grupo Zeta (editor de El Periódico de Catalunya), que se había presentado a 83 demarcaciones, y Unedisa (editora de El Mundo), que optaba a otras 22, no lograron ninguna. Lo mismo les ha sucedido a Onda Rambla (de Luis del Olmo) y Kiss FM.

El concurso venía a regularizar el uso de frecuencias que, hasta ahora, eran explotadas por empresas privadas sin la autorización definitiva. El CAC recibió 1.279 peticiones de 73 empresas.

La adjudicación final ha comportado, sin embargo, que algunas de las emisoras hayan perdido frecuencias. Es el caso de la Cope, propiedad de la Conferencia Episcopal Española, que dejará de gestionar las que tenía en las ciudades de Girona y Lleida. "Con esta decisión, el CAC consigue una de sus obsesiones, reducir la voz y la presencia de la Cope en Cataluña", afirmó la cadena en un comunicado. Sin embargo, la emisora vinculada a la Iglesia catalana, Ràdio Estel, obtuvo siete frecuencias más. Santiago Ramentol, actual consejero secretario del CAC, fue director de esa emisora.

Otras cadenas que han salido reforzadas son Radio Teletaxi (de Justo Molinero) y Grupo Flaix FM (liderada por Miquel Calzada), con 10 frecuencias cada una. Onda Cero (del grupo Planeta) gana ocho.

Recurso contencioso

"Si se analiza bien, se detecta, por un lado, el castigo a buena parte de las emisoras de ámbito estatal y, por otro, que las que ya explotaban frecuencias han perdido en favor de otras que ni siquiera ahora gestionaban", aseguró ayer un portavoz de la SER. "Las usarán como repetidores o como fuente de ingreso al alquilarlas", remachó el directivo de esta cadena que, si bien ha ganado una frecuencia (de ocho a nueve, en Val d'Aran), ha perdido la de Lleida y la del Vallès. También sus asociados Club de Radio Terrassa y Taelus (en Manresa) se han quedado sin seis diales. Así, la SER (vinculada al Grupo PRISA, editor de este diario) sólo podrá oírse en el Vallès por la Onda Media.

El malestar generado por este nuevo reparto será analizado el lunes por las emisoras afectadas, que no descartan interponer un recurso por la vía de lo contencioso-administrativo.

El CAC declinó comentar "una decisión administrativa".

Fuente: El País.

El final del bilingüísmo

DESTINO: CATALUNYA MONOLINGÜE. (VI)

Cuando se lanza una campaña que pretende modificar los comportamientos de los ciudadanos lo mínimo que se ha de explicar es cuál es el fin que se persigue.

Si lo que se persigue es que cualquier catalán pueda vivir "plenament en català" la campaña se debería enfocar claramente a potenciar el respeto a cualquier opción e intentar anular cualquier género de "obligación moral lingüística tácita" por cualquiera de las partes. Ello supone también que la campaña destacase como igualmente respetable y legítimo la opción por "vivir plenamente en castellano". Esta sería la opción por la convivencia de las diferentes identidades en el respeto y la comprensión.

Pero si lo que se quiere es que todos los catalanes hagamos del catalán nuestra lengua de expresión habitual, que es lo que Carod-Rovira da a entender, ello supone una coacción moral sobre los castellano-parlantes, y una exigencia a estos por parte de los catalano-parlantes que se vean influenciados por dicho pensamiento. Supone un peligro para la cohesión social en Catalunya y de llegar a tener éxito supone la desaparición del bilingüísmo en Catalunya. Y esto por un mecanismo muy sencillo. Si ante el encuentro de dos personas que se pueden expresar habitualmente en las dos lengua, por mucho que una de ellas tenga el castellano como "propio", lo moral (y lo acostumbrado, por cierto) es el uso por parte de ambos del catalán y no del castellano, una vez que toda la población se pueda expresar mínimamente en catalán, ya no habrá nadie que utilice el castellano en Catalunya. El castellano entonces pasará a ser una segunda lengua (como pueda serlo el inglés) útil sólo para viajar fuera de Catalunya. Todos los niños tendrán entonces el catalán como lengua materna.

Con el tiempo el uso del castellano será tan poco habitual como pueda serlo el francés o el inglés. Y el nivel de expresión será por lo tanto similar. Estaremos hablando de una Catalunya monolingüe con gente que sabe más o menos idiomas a un peor o mejor nivel. Es fácil entender que el paso de los años convertirá a nuestra peculiar sociedad en idéntica a cualquier otra monolingüe de nuestro entorno. La Normalització se habrá consumado. Los viejos cánticos del nacionalismo, glosando el bilingüísmo, se habrán olvidado. De hecho cada vez más rehuyen de este concepto incluso hoy.

La pervivencia del bilingüísmo necesita, necesariamente, de dos grupos lingüísticos diferenciados. Esto no supone ningún riesgo para la "cohesión" de la sociedad, si es aceptado por todos con mutuo respeto y ambos grupos no son "colectivos" diferenciados sino un sólo colectivo con prácticas lingüísticas diversas, y la prueba está en la sociedad catalana de hoy. Tener una identidad lingüística diferenciada no supone mayor problema (cuando ambos entienden ambas lenguas) que tener identidades religiosas, sexuales, o de cualquier otro tipo diferentes. Cada uno tiene la suya y el único riesgo es instaurar la intolerancia hacia una de ellas.

Si lo que se pretende es eso que digo, que todos seamos "catalano-parlantes" en "la calle" debería anunciarse claramente y no engañar a la sociedad. Pero claro, algo así no puede ser directamente enunciado, al menos por un partido como el PSC-PSOE que corre con el riesgo de perder en el trance a toda su masa de votantes. No es tan difícil para ERC que puede expresarlo, aunque lo haga de forma más o menos velada para no llamar la atención de aquellos que no son sus votantes con un escándalo que deje demasiado a las claras su intención y movilice un frente imposible de detener.

Lengua de relación pública sólo ha de haber una, el catalán.

DESTINO: CATALUNYA MONOLINGÜE. (II)

¿Cuál es el objetivo primordial del nacionalismo esencialista catalán? La homogeneización de Catalunya. Esto es, la desaparición completa de los castellano-parlantes de Catalunya.

No es así, tanto, la desaparición del "castellano" en sí, cosa que les puede ser indiferente, sino de esa identidad particular de ciertos catalanes que les convierte en "castellans". Acabar con la diversidad de Catalunya. Para conseguir este objetivo, el "asimilacionismo" cultural de esta diferencia, es lógico que el primer paso sea que estos sientan que hay una presión social para que cambien de idioma, para que dejen de hablar el idioma con el que se identifican y que les define.

Para llevar a cabo este fin resulta fundamental que se acelere la inercia social actualmente existente en la que hay una diglosia favorable al catalán, pero aún se mantiene parcialmente cierta costumbre heredada por una diglosia inversa del pasado (favorable al castellano).

De lo que se trata hoy no es sólo de eliminar esa diglosia del pasado o eliminar cualquier tipo de diglosia, sino de acentuar al máximo la diglosia actual, que ya está provocando que miles de parejas en que ambos miembros son castellano-parlantes estén, paradoxalmente, educando a sus hijos en catalán. Y se ha de acentuar hasta el punto que el castellano desaparezca de la vida pública. Y la prueba está en una de las cosas que declaró ayer Carod-Rovira, y que sorprendentemente ha pasado muy desapercibida.

Carod citaba el ejemplo de Israel, allí, decía, la gente habla en casa alemán, ruso, español, holandés, etc… pero cuando sale a la calle, la gente sabe que la lengua de relación pública es el hebreo, “per tant aquí el mateix” sentenció. Quedaba claro el objetivo. “A casa seva, que cadascú parli el que vulgui” pero en la calle se ha de hablar en catalán.

Fuente: ComRàdio

Bernat Joan y los chinos

Según un estudio de la Generalitat el 34% de los chinos que residen en Catalunya entienden el catalán mientras que sólo el 26% conoce el castellano.

Según Bernat Joan no hace falta estudiar castellano (se aprende sólo) y sí catalán (sólo se aprende el la escuela)


Algo no cuadra.

Nuestros responsables lingüísticos; Castellano...¿para qué?

Aquí dejo unas declaraciones del máximo responsable de la política lingüística de la Generalitat (obviamente, la política lingüística de la Generalitat refiere, única y exclusivamente, a la política lingüística del catalán. Al parecer no hay otra lengua aquí.)

Refiriéndose a la propuesta de Til Stegmann que defendió que en Cataluña no había ninguna necesidad de dar clases de castellano, pues se aprende en la calle, Bernat Joan (Secretario de Política Lingüística de la Generalitat, ERC) ha afirmado que el problema está en que no lo permite la ley actual:

"Pero las consideraciones de Stegmann tienen un problema, y es que el actual sistema legal lo hace imposible" Pero que con otra ley, el castellano podría dejar de ser obligatorio.

"Clases de castellano es obvio que deben haber, pero no sé hasta qué punto deben ser universalmente obligatorias"

En cambio si es necesario el inglés y lo bueno es el motivo, porque abre "la puerta al mundo sin necesidad de intermediarios". Es decir, sin necesidad del castellano.

"Quizás algún día deberíamos abrir un debate sobre qué lenguas internacionales nos interesan más a los catalanes y de qué manera deberíamos promoverlas”

"Es obvio que la gente sabría castellano aunque no se enseñara en el sistema educativo, por pura inmersión en el medio, aunque quizás lo escribiría y hablaría peor, la calidad lingüística bajaría, pero se conocería”

Fuente: El Mundo