TV3: La diferencia entre ser tendencioso y ser adoctrinador

En TV3 (y el resto de medios independentistas, de los que ella es matriz) son unos magos del adoctrinamiento, frente a ella las televisiones españolas, aunque también son tendenciosas, son infantiles aprendices.

Las televisiones españolas han pensado que dando poco eco al nacionalismo primero, y luego al independentismo, se solucionaba el problema. Si algo no lo ves, no existe. Paradigma de esto fue por ejemplo que la TVE silenciase o disimulase las pitadas al himno en finales de Copa del Rey. Esto no solo era pura ingenuidad, era contraproducente teniendo en cuenta que en Cataluña hay medios independentistas con tanta audiencia como ellos: No solo no se evitaba la publicidad a la pitada (por ejemplo) se amplificaba al sumarle su intento de silenciación.

Lo mismo pasa con la ausencia de tertulianos independentistas, esto no solo no evita el independentismo, lo favorece, porque quien debate no responde a los argumentos que están sobradamente difundidos en Cataluña, sino que responde a hombres de paja, dejando el argumentario independentista intacto.

Frente a esto, veamos cómo ha actuado TV3 (y el resto de medios independentistas hijos). En TV3 el tema del nacionalismo (primero, luego se ha sumado el del independentismo) ha sido omnipresente, esto quiere decir que se transpiraba en todo momento y no solo en tertulias o informativos. Es decir, un programa cultural, de deportes, o de humor...era tan bueno.para sacar a relucir su nacionalismo (señalando por ejemplo "agravios") como cualquier debate político. TV3 ha llenado su plantilla de nacionalistas radicales (y solo de nacionalistas). No ha habido sitio para quien no lo fuera, y es por ese propio "sentiment" que un periodista nacionalista va a hacer promoción del nacionalismo, aunque en realidad esté haciendo un programa de deportes.

Luego está el tema de "tertulianos". Aquí TV3 ha sido mucho más inteligente que TVE, instaurando el "tonto de tertulia" esto es, el tertuliano no-independentista pero que se tiene que batir con un grupo de tertulianos nacionalistas en solitario y teniendo como moderador/moderadora a un nacionalista igual o más radical que ellos. Resultado: Ese tertuliano te sirve de coartada para simular "imparcialidad" y a la vez te permite dar la imagen de que los argumentos no-independentistas son rebatidos y no son los correctos. He dicho que el "tonto de tertulia" es no-independentista y no no-nacionalista, porque esto último es muy raro. Es decir, el que da presunta pluralidad a la tertulia no es independentista pero suele tener los mismos presupuestos nacionalistas que los propios independentistas. Por ello muy rara vez se debatirá la inmersión lingüística o el esencialismo identitario, pues esto se da como verdad incontrovertible, que defenderá abiertamente y sin complejos incluso el "neutral" moderador/moderadora.

¿Y cómo se informa sobre cualquier tema de España y de Cataluña? Pues sencillamente se habla de los políticos "españoles" como si no fueran nuestros, como si los catalanes no los hubiéramos elegido sino que fueran impuestos, mientras los catalanes son los "nuestros". ¿Y cómo se toca cualquier polémica que afecte al tema nacionalismo/independentismo? Pues ante un "argumento" que sea noticia desde el no-independentismo, se informa pero inmediatamente después se llama a un afectado (político, especialista..) independentista que aporta una rèplica, cuando no es directamente el presentador/moderador que la da. Así no hay argumento no-independentista que quede sin réplica (sea ésta racional o pura demagogia) mientras que ni esta réplica va a tener contra-réplica además de que continuamente se van lanzando argumentos independentistas en los que o se hará lo mismo (a los que no se busca réplica).

En cuanto a los tiempos dedicados a los diferentes partidos, un partido muy minoritario como CUP puede acaparar tanto o más que otros muy votados como C's o PSC. Pero además esos "tiempos" no son proporcionados de una forma neutral, quiero decir, si hay una noticia sobre Ciutadans-C's que pueda darse desde una perspectiva que dé una mala imagen de dicho partido, se aprovechará para alargar los tiempos dedicados a este partido, en cambio una noticia positiva se obviará o se dará de forma disimulada y más breve. El resultado es que te pueden decir que TV3 ha dedicado 45 minutos a informar sobre C's el último mes, pero en realidad son 40 minutos para criminalizarlos y 5 minutos de una forma neutra.

Frente a todo esto, la poca dedicación de las televisiones de ámbito estatal al independentismo, especialmente de TVE (que prefiere centrarse en programas como Máster Chef y hacer como si nada pasase) no solo no soluciona el problema, ha sido un factor imprescindible para su crecimiento. Es por ello que ha sido posible esa mayoría silenciosa, y que muchos ciudadanos que son poco permeables al nacionalismo, puedan ahora defender tesis independentistas.

Vital en todo ello ha sido el nivel de gasto de TV3 (es la televisión proporcionalmente más cara de España, más incluso que televisiones que están emitiendo para 40 millones de españoles). El gasto, a parte de para crear clientelismos, ha sido vital para hacer una televisión de gran audiencia, que una vez atrapada, podía recoger sus mensajes de tipo independentista. ¿Que han hecho frente a esto PP y PSOE? Han recortado al máximo los presupuestos para la TVE en su Circuit Català, de forma que suaudiencia (es decir influencia) es mínima, y no se han molestado en que ofreciese una alternativa más plural a todo el bombardeo del argumentario independentista al que está expuesto el catalán medio.

Rajoy en Barcelona ¿Sirve de algo?

Rajoy se ha dignado a tener una respuesta a lo que está pasando en Catalunya. Y la respuesta es venir y dar "datos". ¿De verdad cree que va a convencer a algún independentista con ello?.

Es absurdo, porque lo que pueda decir Rajoy en unos minutos queda ensordecido con la propaganda nacionalista que nos inunda las 24 horas al día. La noticia de su discurso será dada en TV3 o Catalunya Ràdio con la respuesta y contra-argumentación nacionalista, que será inmediata, detrás (como siempre hacen) de forma que el argumento nacionalista quedará como la última palabra. Y luego a volver al raca-raca nacionalista de cada minuto.

Si de verdad pretenden que el independentismo pierda fuerza lo que han de hacer no es un discurso puntual o unas declaraciones cada dos semanas, que inmediatamente tienen réplica. Es dar voz y medios de expresión a ese 2/3 de Catalunya que han dado la espalda al "volem votar". Hasta hoy solo en medios alternativos o muy excepcionalmente se pueden oír los que defienden esa postura. Y lo primordial es acabar con la criminalización que sufre cualquier catalán (individuos o asociaciones o partidos) que en el espacio público defiende la unidad o a España. Lo primordial es que la Catalunya que ahora está silenciosa hable, se exprese en libertad. Hay que conseguir desacomplejar a esa mayoría que no obedece al nacionalismo, pero que se mantiene "silenciosa" e incapaz ya no de movilizarse, sino de expresar sus opiniones en su entorno social.

El movimiento espontáneo del pueblo que necesita del adoctrinamiento.

Nos bombardean publicitariamente con que el proceso independentista no es algo promovido desde las élites, sino algo surgido del pueblo "espontáneamente". Es un eslogan más del independentismo repetido hasta la saciedad para que parezca verdad.

Pues lo último en "espontaneidad" del Procés es que Artur Mas pretende obligar a todos los medios de comunicación privados a emitir su publicidad del 9N gratis.

La invasión de todas las calles de cartelería e iconografía independentista también se supone que es para "animar" un poco a esa espontaneidad. Y los millones de folletos que están siendo repartidos y enviados a casas privadas. Y contratar a una de las mejores -y más caras- empresas de publicidad del mundo (Blue State Digital, la de las campañas electorales del We Can de Obama en EE.UU., Dilma Rousseff en Brasil o François Hollande en Francia) también es porque es un proceso espontáneo del pueblo...

Bárcenas, Rato, Acebes y La Pantoja se han hecho independentistas.

Sencillamente es de psiquiátrico que los mismos que continuamente nos repiten con lo de que "no se ha de mezclar la corrupción política catalana con el Procés, corrupción hay en todos lados" estén bombardeando, a cada noticia que sale, con que si "ahora" se persigue a los Pujol es porque se han hecho independentistas.

Y en los medios de comunicación de la omertà nacionalista lo que está quedando y lo único que causa escándalo es que "los españoles nos persiguen por independentistas" en lugar de escandalizarse de lo verdaderamente material, de como esta gente, ellos sí, robaban Catalunya.

Es de nota cuando además, estos que piden que no se utilicen "casos particulares" (caso particular del exPresidente y exConstructor Nacional, caso particular de Convergència con Ferrovial, caso particular de la financiación ilegal de partidos catalanes...) para atacar el Procés, cuando ellos lo utilizan como argumento para la independencia, diciendo que al hacer un "Nou País" es "farà net" (claro, han de esperar a hacerlo antes de fregar bien, no pueden empezar ya, para esto no hay prisa y por esto no lloramos) o cuando lo utilizan, aún peor, cuando surgen "casos particulares" desde otras partes de España. 

Pues sí, ahora está saliendo el caso Pujol. No porque se haya hecho independentista, porque siempre lo ha sido y hay quien lo hemos denunciado desde hace décadas (¿o a qué pensáis que se refería cuando hablaba de "Construcció Nacional"? ¿A los negocios dudosos de sus hijos con las constructoras?), sólo que entonces electoralmente no le interesaba declararlo y jugaba a la puta y la Ramoneta con eufemismos como "soberanisme".

Ahora está saliendo el caso (los casos) Pujol, como antes salieron los casos Palau, Pallerols, Treball, Pretoria y tantos otros.

O, siguiendo la misma lógica, ¿qué habríamos de entender? ¿Que ahora sale el caso Bárcenas, el Bankia, la Gürtel, etc, porque la cúpula del PP se ha hecho independentista?

Las generalizaciones abusivas cuando nos tocan a los Mossos.

La verdad es que es de agradecer que hoy día ya tengan revuelo las críticas a los mossos, porque con ello hemos aprendido todos muchísimo. Ya sabemos hasta las formas de actuación (por ejemplo, que pueden pegar a un detenido) normativas internas, etc, de la policía. Nos hemos vuelto además impecablemente prudentes (tanto que hasta tenemos prudencia con lo que ven nuestros propios ojos y una paliza es "presunta paliza" incluso viéndola) y hemos recordado una y mil veces que de un error de una parte "no se puede criminalizar a un colectivo". 

De hecho, que se esté hablando tanto del caso es por un motivo, la defensa enconada que por parte de los medios nostrats tienen los mossos cada vez que alguno (o algunos) cometen algún exceso. Y es que mientras un exceso de la Nacional o Guardia Civil era analizada-juzgada-condenada en un minuto, sin imágenes y sin nada, y además rápidamente encontrábamos las causas de la brutalidad policial (la policía española es brutal por esencia; brutal y policía es redundante) los mossos, la policía aquella moderna, cercana y europea que íbamos a montar, han sido durante años intocables (quizás porque criticarla era desmontar esa verdad absoluta de que somos "especiales" -mejores- y que aquí las cosas que pasan a los españoles no pasaban, o pasan precisamente por pertenecer a España).

¿Imaginamos que se hubiese dicho si un vídeo de una paliza como esa pero perpetrada por la Guardia Civil, hubiese llegado a los medios? ¿Alguien cree que hubiese habido el negacionismo -intentando hacer pasar golpes gratuitos como posiblemente necesarios- ante la evidencia que se ha mantenido? Lo que da que pensar que quizás el problema de definición del vídeo venga causado...por el color azul de los uniformes!!

Al final, la ausencia de autocrítica genera la sensación de impunidad y hace crecer y reproducirse a lo indeseado. De forma que lo que iba a convertirse en la policía más democrática del mundo occidental (como ahora nos prometen que el estado independiente de Catalunya será el más democrático y rico del mundo occidental, por cierto) se esté comenzando a ver como una policía con una preocupante acumulación de tachones (mejor o peor disimulados)

Curioso que esto empezó a cambiar solo con la llegada de Joan Saura a Interior. Ahí sí empezaron a haber críticas por primera vez a los mossos... pero claro, como los catalanes somos tan rigurosos, (rigurosidad que se esfuma cuando analizamos cualquier ámbito "español") se ponía mucho el acento en la culpabilización política, que los mossos son inmejorables profesionales y no hay que extender casos puntuales al todo.

No hay que extender casos puntuales al todo. ¡¡Uf!! ¡¡Se me saltan las lágrimas!! ¡¡¡...si esto lo aplicasen siempre!!!. ¡Si es la base con la que funciona el nacionalismo!. De aplicarse siempre, el nacionalismo (y con él el independentismo) se derrumbaría como un castillo de arena.

La crítica a aquellos mossos de Saura, por cierto, venía justamente de los entornos de CiU (los mismos que siempre utilizaron la bandera para inmunizarse de las críticas) y curioso, no era tanto contra el "tripartit" (con Montserrat Tura no existió esa persecución, sino al contrario, salió de la consellería como una consejera irreprochable) sino contra ICV, personificada en Saura. Y es que si algo no soporta un convergent, a parte del color rojigualdo, es el color rojiverde. Pero en fin, todo esto quedó como "errores" políticos. Y la nostra policía seguía siendo la culminación de la ejemplaridad.

Pero donde de verdad se les empezó a resquebrajar el escudo protector (a parte de la acumulación de casos que se ha ido produciendo) fue con el terrible error táctico de enfrentarse a un movimiento nuevo que surgía... el 15M. El brutal desalojo de plaça Catalunya hizo que por fin gente muy militante (los indignados) criticasen sin pudor lo intocable. Y aquí sí, recibió la imagen de Felip Puig, pero también se afectó a la imagen de todo el cuerpo. Es desde entonces que hay un sector social que no tiene escrúpulos en criticar las malas actuaciones policiales, aunque estas vengan de parte de la nostra moderna policia. De todas formas las dificultades que se encuentran son muchas. Con la policía en mano de CiU las críticas han de ser muy medidas, porque enseguida no serás visto como crítico de la policía, sino directamente como anticatalà. Y aquí es donde llegamos a esa "rigurosidad", defensa (loable) de la no generalización y el cogérsela con papel de fumar con la que se trata el tema.

Manipulación nacionalista y la inversión en Catalunya en el Presupuesto 2014 o el cómo "Madrid roba a Madrid".

Se preguntan muchos por qué ha crecido tanto el independentismo. La respuesta casi siempre es la misma y lo que es peor, la dan los mismos: Es porque Catalunya es maltratada por España.

Y digo que la dan los mismos porque aquí apenas llegan otros argumentos que los que lanzan (al unísono y a modo de ametrallamiento) los nacionalistas. Ni desde aquí Catalunya (cosa comprensible dado la hegemonía mediática nacionalista, conseguida a base de años de deserción en actuar en Catalunya de las fuerzas "españolas" a cambio de la tranquilidad en Madrid) ni tampoco desde la capital de España (donde los medios siempre ocupados en otras cosas, básicamente en el mero entretenimiento pero cuando no, en sus luchas PP-PSOE). La única respuesta, además, proviene de medios vinculados a la derecha más conservadora (o a veces radical) con audiencias muy minoritarias y además que consiguen justo lo contrario de lo que se proponen. Las respuestas que nos llegan son la de los más tronados contertúlios, y suelen ser salidas de tono, con argumentos absurdos y/o llenos de odio, con lo que se difunde la percepción de que cuando hay una oposición a los dogmas del nacionalismo no es más que demagogia de "cuatro fachas de Intereconomía". Aquí en Catalunya, claro está, frente a esa "ultraderecha" casposa, representaríamos la moderación y la perspectiva ajustada de la realidad.

De forma que cualquier argumento fuerte que sí empieza a difundirse desde entornos favorables a la unión se difunde en Catalunya seguido siempre de su contra-argumento (más o menos acertado, más o menos falaz) que ha sido lanzado inmediatamente desde algún punto de la multitud mediático-política y que será difundido y "perfeccionado" durante los siguientes días, hasta que nadie sepa ni a qué argumento se contestaba y sea además una parte añadida al "argumentario".

Naturalmente cuando desde aquí se informa-opina de estos temas o directamente se falsea, de modo que la opción por bilingüísmo (o trilingüísmo) escolar se convierte en un "ataque al catalán" de gentes que no quieren que se enseñe catalán, o quieren que no sea obligatorio. O se ofrece solo una media verdad (las más de las veces) de forma que presentada la noticia uno ve que claramente "España nos odia" y que eso es así desde los siglos de los siglos y seguirá siéndolo...porque los "españoles"  no tienen arreglo (però nosaltres igualment els estimem, que no es digui que és per nosaltres).

De esta última parte de mentiras (la de presentar los datos desde el punto de vista que nos haga ver lo que se pretende) es buen ejemplo la demagogia que se ha soltado con respecto al descenso de inversión del Estado en la propuesta de Presupuesto 2014. Todos los medios han dado a bombo y platillo que el descenso en Catalunya era del 25%mientras que la media estatal es solo del 7%.

Y es curioso, porque esos mismos medios suelen tener un espíritu muy pedagógico y suelen explicar muy bien otros datos cuando les conviene. Por ejemplo, sí han explicado bien claro que la inversión del estado en Catalunya es del 9,6% mientras que los habitantes suponen el 16% y el PIB es del 21%. Pero esta vez su espíritu pedagógico se ha quedado en alguna de estas comparaciones tan desfavorable para Catalunya. La impresión de la "gente de la calle" después de la noticia es que hay un expolio por parte de España y que es ya descarado.

¿...y qué callan?

1- De lo que se está informando es de la inversión directa del Estado. En realidad, esta inversión es un porcentaje muy reducido del Presupuesto anual. El presupuesto del Estado para toda España es de 281.674 millones de €. El Presupuesto en infraestructuras para todas las comunidades de España es solo de 9.786 millones de €. Es decir, un 3,4%. Es decir, es falso que Catalunya vaya a recibir de España solo un 9,6%. Eso es solo lo que va a recibir en concepto de inversión en infraestructuras por parte del Estado.

2- Dicha inversión hoy día, con la crisis, es mínima. Se crean las menos infraestructuras posibles y el grueso del presupuesto va a necesidades más perentorias. Comparadas con fechas anteriores las cifras de hoy son muy pequeñas. Así por ejemplo en el 2009 (y ya en crisis) el presupuesto destinaba a Catalunya 4.626 millones de €, cifra que multiplica por cinco la cifra de este año.

3- Destacar como agravio la reducción en inversión (25%) es un absurdo. Porque obviamente es quien viene de una inversión mayor un año quien puede ver su inversión más reducida el año siguiente, y esto justo "re-equilibra" y no es, como se denuncia, una injusticia. Así, si comparamos Catalunya y Madrid (con un PIB y población semejante), este año se presupuesta una reducción del 25% en Catalunya, mientras que en Madrid la reducción es la mitad, del 12%. Pero sin embargo las cifras de ambos para 2014 son semejantes (y aún Catalunya recibe más; 944 frente a 909 millones de €). ¿Motivo? Muy sencillo, Catalunya el año pasado recibió bastante más (1.267 frente a 1.042 millones de € de Madrid)

4- Esto nos hace ver una cosa. La inversión en infraestructuras funciona por proyectos. Y un proyecto de un año concreto puede disparar el presupuesto. Por ejemplo pasa con Galicia este año, debido al proyecto del AVE la inversión se dispara (más teniendo en cuenta su población, el 5,9%) es la 3ª comunidad que más recibe, con el 13.8%. Si se tratase de hacer un reparto proporcional a sus habitantes por comunidades, sencillamente habría obras que nunca se podrían hacer en ciertas comunidades. Es muy curioso que lo que el nacionalismo considera en Catalunya virtud ("fer territori") en España lo considere defecto...

5- Y puesto que la inversión en infraestructuras, en función de unas circunstancias, pueden ser muy elevadas en ciertos territorios en un año en concreto, podríamos mirar lo sucedido en un período más largo, por ejemplo desde 2007. Lo que nos encontramos es que la inversión asignada a Catalunya prácticamente coincide con su proporción de habitantes, es el 15,76%. Sumando 23.374 millones de €. Es la comunidad más beneficiada tras Andalucía, prácticamente con sus mismos números pero teniendo un millón menos de habitantes y casi tres veces menos superficie. Catalunya ha recibido, por ejemplo, el doble de inversiones que la Comunidad Valenciana y un 56% más que la Comunidad de Madrid (con la que tiene prácticamente mismo número de habitantes y de PIB) 

6- De todas formas, para quien quiera usar -equivocadamente- solo datos del año,  en este 2014 de las 17 comunidades autónomas españolas, Catalunya es la 4ª que mayor inversión recibe. Porcentualmente:

1- Andalucía 17,3%2- Castilla-León 14,3%3- Galicia 13,8%4- Catalunya 9,6%5- Madrid 9,3%6- Valencia 6,2%7- Castilla - La Mancha 5%8- Aragón 3,8%9- Extremadura 3,6%10- País Vasco 3,3%11- Murcia 3,1%12- Asturias 3%13- Canarias 2,6%14- Cantabria 2%15- La Rioja 0,9%16- Baleares 0,8%17- Navarra 0,5%

7- Decir además, que se trata del Proyecto de Presupuesto 2014, que ahora se ha de discutir y aprobar... apostamos a que después de una "dura negociación" del PP con CiU los datos cambiarán? (#teatro)

8- Pero para ver la medida de la demagogia nada mejor de poner en su justa medida lo que supone esa cantidad: Andalucía, la comunidad que más recibirá en inversión 1.698 millones de €

Catalunya en el 2012 se llevó del Fondo de liquidez autonómico, 1.800 millones de € (ya más de toda la inversión del Estado proyectada en Andalucía) Pero para 2013 la concesión es de... 9.398 millones de €

ACLARACIÓN: Lo expuesto anteriormente no es una defensa en absoluto de un Presupuesto que no comparto (por lo que de momento voy conociendo, sin ningún análisis de fondo). No lo es básicamente porque es un Presupuesto que se mantiene y aún profundiza, los recortes sociales. Tampoco, y ni siquiera, es un apoyo personal a su parte de inversiones en infraestructuras. Simplemente trato de desmontar demagogias e intento, sobretodo, atacar los análisis de los presupuestos territorializados por intereses egoístas. Algo que es injusto y antes que nada, anti-social.

"¡¡¡España se rompe!!!"... ¡¡qué risas!!

Muchos se reían  con sarcasmo, y no hace apenas años, al grito de "España se rompe!!" ( a veces "Ejpaña se rompe!!!") refiriéndose a lo absurdo de la posibilidad de que eso pasase. Se burlaban así del supuesto alarmismo de quienes denunciábamos los abusos del nacionalismo y adónde llevaban estos, de no ponerle freno. 

Se lanzaba tal chanza desde (supuestas) posiciones de izquierda, en especial defensores a ultranza del PSOE contra lo que englobaban bajo la etiqueta de "ultraderecha" fuese quien fuese quien estuviese avisando de los caminos que estaba siguiendo el nacionalismo. Es cierto que desde los medios de una ideología más próxima al radicalismo de derechas español el ataque a los nacionalismos periféricos ha sido una constante, pero identificar toda oposición al nacionalismo (ideología por definición de derechas) con la "ultraderecha"  ha sido el mayor error cometido en los últimos años por aquellos que se consideraban a sí mismos progresistas. Y es justo lo que ha posibilitado que hoy día se haya llegado a este punto, en el que se dan cuenta (muchos, todavía los hay obcecados), con la risa congelada que la posibilidad es más que eso, más que una posibilidad, y que es más bien un destino que si no se toma en serio, será pronto -prontísimo- irremediable. España se rompe, pero de verdad.

No se dieron cuenta de que con esa condescendencia con el nacionalismo solo hacían que darle alas y que con esa intransigencia con quienes lo denunciábamos solo hacían que imposibilitar la oposición que podía frenarlo (en especial la oposición interna, desde la propia Catalunya).

Pero es que además, como efecto derivado, esa postura les iba debilitando, nos iba debilitando a los que creemos en los valores de izquierda, porque muchos ciudadanos que tenían simpatías por esos valores, ante el dilema de ese nacionalismo cada vez más radicalizado y fortalecido, y al no verse respaldado sino al contrario, insultado y rechazado, por eso que consideraba la izquierda, acababa por identificarse con aquellos que sí criticaban de manera inequívoca y explícita al nacionalismo, vamos, con los sectores de la derecha o peor, la ultraderecha, de los que se burlaban con el "España se rompe!!!".

...¿y ahora?...¿es demasiado tarde?

Eugenio Trías y el erial filosófico de Catalunya. (In Memoriam)

Eugenio Trías murió el pasado febrero. Es posible que haya quien lea esto y se acabe de enterar. No es de extrañar. La muerte de Trías ha pasado por los medios catalanes con gran sordina, muy de paso y a poder ser brevemente, como si no fuese con nosotros, los catalanes. No solo los medios, también se ha hecho un gran silencio entre el establishment, que ha mirado a otra parte. Los políticos de importancia no han hecho las consabidas declaraciones, de si "ha mort un patriota", o si es "una gran pèrdua pel país". Nada de eso. Silencio. Y eso que estamos acostumbrados a que esas palabras grandilocuentes las dirijan nuestros dirigentes ante la muerte de cualquier vulgar estudioso, apenas conocidos fuera del oasi, frecuentemente filólogos (filología catalana, claro...) y cuya obra consiste en un trabajo tosco de biblioteca con originalidad inexistente.

Un país como el nuestro, de exaltación hasta el ridículo del valor de lo propio y se olvida, mira por donde, del sin lugar a dudas mejor filósofo catalán que teníamos vivo (y probablemente el mejor, o entre los tres mejores, contando los de toda la Historia). Desde luego el filósofo, no solo catalán, sino español, más reconocido en el extranjero, desde Ortega, Unamuno y Zubiri. El único que ha recibido el que se podría llamar premio Nobel de filosofía, el "Premio Internacional Friedrich Nietzsche".

¿Se nos olvida el patriotismo esta vez? ¿se nos olvida gritar al cielo para que se sepa quién era Eugenio Trías, y que era catalán?. En fin, triste, tristísimo. Pero bueno es saber que el filósofo no se sorprendería para nada de esta actitud y que sin duda es la que esperaba. Conocía bien su tierra, Cataluña. Y mejor que nadie es dejarle a él describirlo, como lo hizo, entre otros lugares, en un artículo de  octubre de 1997:

(...)La escasa o nula tradición filosófica que anida por nuestros lares, o el desprecio y desamor latente o patente que en Cataluña se suele manifestar, incluso en medios intelectuales, con relación a la filosofía explican, quizás la imagen del pedregal de la parábola evangélica que acabo de evocar [la de la semilla que arroja un campesino primero a un pedregal, luego a una zona más receptiva]. Y es que el tan celebrado seny catalán, como muchas veces denunció Joan Maragall, es con demasiada frecuencia la coartada de una percepción alicorta, estrecha de miras, de un escepticismo ramplón y bon vivant, o de un hedonismo de escaso aliento, para el cual toda aventura de pensamiento es reputada como una absurda quimera de quien no sabe tener bien puestos los pies en la tierra.(…)

La filosofía en Cataluña ha circulado entre las humoradas de personajes de gran guiñol, tertulianos desocupados como el afamado Francesc Pujols*, o ese pintoresco e indocumentado histrión que se hizo llamar Peyus. (…)

El marco de reflexión ha estado siempre sustituido por la voz de orden que sólo admite obediencia sin fisuras a un credo, a un cacique, a un líder carismático, a un partido, a una determinada escolástica. Este es un país de genuflexos ante el poder. Y de un poder que no permite fisuras; donde el ejercicio de la libertad de opinión está, en principio, severamente contraindicado. En un espacio así no es posible ninguna filosofía verdaderamente creadora. (…)

Seguramente las cosas mejorarían mucho más si comenzáramos a aprender a sumar y multiplicar allí donde lo que visceralmente pide el cuerpo es restar y dividir; si, por ejemplo, se comprendiera que un filósofo es catalán porque “vive y trabaja en Cataluña”, sea cual sea la lengua en que se exprese; y sea cual sea, también, el rumbo ideológico de sus ideas.

Extracto de “El erial filosófico catalán", artículo contenido en la compilación "Pensar en público" Ediciones Destino, Barcelona, 2001. 

Otro post sobre el mismo asunto, con otra "víctima" (afortunadamente esta todavía viva):  Juan Marsé no es portada en Catalunya. 

*Suyo es el famoso dicho de que un día los catalanes, cuando viajemos por el mundo, lo tendremos todo pagado.

Cursivas del autor, las negritas son mías. 

¿Se comete una "injusticia" si dimite un diputado implicado por un juez?

Es sorprendente de repente la pulcritud que envuelve a los medios tras la imputación de Oriol Pujol (Pujol II príncep de Montserrat). Las informaciones referentes a su implicación con el caso ITV -al contrario de lo que sucede con los casos de corrupción que se dan en el resto de España- eran silenciadas con el argumento de que Oriol Pujol no estaba “implicado” (a pesar de que este mismo rasero no se emplea, como digo, en casos que implican a políticos “espanyols”). Los ecos que llegaban aquí eran a través de la “premsa espanyola” y si un medio de aquí lo trataba era justo para denunciar eso, lo que hacía la prensa “de Madrit” y no para entrar en los detalles del caso (totalmente desconocidas para quien se informe solo por la prensa-radios-televisiones catalanas).

Y uno pensaba que llegada la más que previsible imputación la cosa de alguna forma cambiaría y se hablaría de las imputaciones a Pujol…pues no. El tema no es ese sino lo que debe o no debe de hacer un imputado, subrayando siempre que un imputado no es un culpable y que ha de primar la presunción de inocencia. Y el argumento estrella del momento (inventado ex profeso para el señor Oriol Pujol y que se llevaba un tiempo, desde que hizo previsible su imputación, “calentando” en algunos medios) que no es otro sino el de la “imposible rehabilitación” y la profunda injusticia que se daría si un imputado que ha dimitido de todos sus cargos (delegar no es dimitir) y ha dejado su acta de diputado, resultara inocente.

El argumento invierte el significado de un cargo público, pervirtiéndolo. Vamos, uno no es ministro, concejal o diputado como premio a su capacidad o porque sea de justicia (porque según sus méritos “le corresponde”). El político es un servidor público y ejerce en cuanto que sirve. Si no sirve debe ser relevado (y así se hace cuando es por cualquier motivo, sin que ello se considere “injusticia”). Si el President de la Generalitat decide que un Conseller debe ser relevado, por ejemplo, nadie considerará eso como una injusticia, por más que esa persona “merezca” ese puesto. Merecer, merecer, lo pueden merecer cientos de miles de ciudadanos. Pero ese puesto no está creado para servirle ni por sus merecimientos, sino porque es útil al pueblo. Un juez relevado por alguna incompatibilidad de un juicio en concreto no es menos “merecedor” de juzgarlo, simplemente no es el adecuado. En resumen: El cargo político lo es no para servir a quien lo ostenta o a sus ambiciones personales, sino para servir al pueblo.

Un cargo público debe no solo ser “inocente”, sino estar libre de toda tacha, es una condición que debería ser indispensable para ejercer cargo. La “presunción de inocencia” se le aplica a él como persona, por supuesto, pero como cargo público no ha de ser “presuntamente inocente”, sino limpio de toda sospecha. Esta pulcritud no existe cuando un juez (y no un diario) a encontrado indicios suficientes como para imputarle.

No es la primera vez que sucede esto de que en lugar de centrar la atención mediática en los hechos informativos en sí (el caso de corrupción) se desvía hacia adyacentes que justamente buscan disculpar a los “presuntos”. Podemos recordar la invención de otro gran concepto, la “pena de telediario” con el caso Pretoria (casualmente se trataba también de políticos catalanes, y en especial de dos “intocables” de la CiU de Pujol padre). Nadie habla del “premio de telediario” que ostentaban hasta entonces y que hace que cualquiera de esos mismos políticos tenga una consideración o unos sueldos estratosféricos, por el mero hecho de haber sido servidor público.

Convergència lo tenía claro desde el principio.

"La conquista del poder cultural es previa a la del poder político y esto se logra mediante la acción concertada de los intelectuales llamados "orgánicos" infiltrados en todos los medios de comunicación, expresión y universitarios "

Antonio Gramsci (1891-1937)
Filósofo perseguido y encarcelado por el fascismo de Mussolini.

Carta abierta a España de un catalán no-nacionalista .

Hay dos actitudes contrapuestas desde fuera de Catalunya que dan alas al independentismo. Las de aquellos que recurren a la amenaza y la imposición y la de aquellos que desde un falso progresismo piensan que el nacionalismo se frena con "comprensión" al nacionalismo y acaban criminalizando precisamente a aquellos catalanes que se oponen al independentismo. La fuerza que puede frenar al independentismo no está en España, sino en Catalunya, solo que desactivada por esas dos posturas.

Si de verdad se piensa desde España que se va a frenar al independentismo con expresiones más o menos amenazantes o con el recurso a la imposición, del tipo que sea (por muy legal o Constitucional que sea), la independencia es cosa hecha. Con ello lo único que se consigue es activar más al posible independentista, e incluso convencer más a los más tibios, y cargarles de argumentos contra los anti-independentistas. Además con ello se refuerza el presupuesto nacionalista de que existe una dualidad enfrentada entre Catalunya y España.

Pero igual de contraproducente, desde España, es la actitud contraria a la del “recurso a la imposición”, la de la concesión y comprensión con el nacionalismo, que refuerza al independentismo y silencia, aparta y acompleja más al catalán no-independetista. El resto de España no debería ser comprensivo con el nacionalismo, sino con los catalanes, en especial con aquellos a los que el nacionalismo trata de silenciar. Sobretodo no debiera caer en aquello en que se cae tan a menudo desde un falso progresismo, en el rechazar los discursos del anti-nacionalista identificándolos con la ultraderecha, con intereses reaccionarios (nada más reaccionario y anti-progresista que el nacionalismo) o utilizándolo como arma contra el oponente, esta actitud criminaliza y deja desarmada y desamparada la oposición al independentismo.

El verdadero punto fuerte del anti-independentismo no está en Madrid, sino en Catalunya y en aquellos catalanes que se sienten españoles (y que son mayoría según las propias encuestas de la Generalitat). Es el apoyo a esta población y la ayuda a la creación de unos discursos producidos dentro de la propia Catalunya (y no “impuestos” desde fuera) y sobre todo la posibilidad de DIFUSIÓN de esos argumentarios, lo que frenaría al nacionalismo y le haría debilitarse. Con ello los partidos de ámbito estatal no solo reducirían al independentismo a su minoritaria base sociológica, sino que sacarían rédito electoral. La situación hoy es la inversa, por ello hay tanto voto oculto a ciertos partidos y ciudadanos que no votan en elecciones autonómicas, por eso no se expresa multitudinariamente ese sentimiento en manifestaciones, como sí lo hace el nacionalismo. El catalán que se autoidentifica con la “españolidad” se avergüenza de expresarlo y es criminalizado si lo hace. Se crean en la ciudadanía hispano-catalana un sentimiento de culpabilidad y auto-rechazo (el “charnego acomplejado”) que en muchos casos acaba en una “conversión identitaria” que le lleva, para demostrarse así mismo y a los demás que la conversión es “auténctica”, a la mayor radicalidad independentista, a la típica de la “fe del converso”.

El mítico topicazo del "Polònia".

En este país (y me refiero al petit) en el que domina un ombliguismo a ultranza  y en el que quien hace la más mínima crítica a ese ombliguismo es puesto de "facha" para arriba, nadie se atreve a contestar ciertos tópicos que una vez surgen, así sin freno, se difunden con toda velocidad, aunque la evidencia sea justo la contraria.

Y sí, hay aquí un programa infantil, llamado Polònia, que uno no se explica porqué no se emite en la franja horaria infantil y en el Canal Super3, del cual se repite mil veces que es inteligente y "crítico" políticamente. No es de extrañar en un país que considera sus culebrones tipo "VentdelPlà" como el summum del arte y ensayo. La mayoría de gags se basan en el humor de "payasada" y de creación de unas frases hechas repetidas hasta la saciedad y tienen de crítica política (en el sentido de críticas de fondo, y no en reírse de  tics como del mal catalán de Montilla, la tos de Pujol o la pose y peinado de Artur Mas) lo mismo que de crítica gastronómica cuando sale Ferran Adrià. O sea, nada.

Tan suave es la crítica -política- que se hace, que incluso se pidió la retirada del programa de la caricatura de Franco, porque hacía su figura simpática a la gente....

Corrijo. A veces sí ha habido sarcasmo cruel... por ejemplo para poner de fascistas que intentan disimular que lo son, a los del PP (no digo yo que no los haya, pero hacer eso con todos sus líderes...) o para poner de franquistas a todo un Tribunal Constitucional...

...en el mismo nivel (y si de verdad el nacionalismo se riese de sí mismo) tendrían que poner a ERC de filoterroristas y al nacionalismo  convergente de xenófobo con el castellano o con el "xarnego" (como sí hacen con los del PP o con todo lo "español" que se pintan como catalanófobo...).

En fin, que la llengua (solo una, claro) la Nació y la moreneta son sagradas y ahí no hay humor que entre...

Otro topicazo: Que también resulta que ese programa infantil es prueba de lo buenos que somos aquí los catalanes porque algo así -caricaturizar políticos- es impensable en "España" (que por algo son "fachas" y no entienden de "libertad")

Resulta que en España, nadie se acuerda, sí que ha habido programas (y los sigue habiendo) de verdadera sátira política y no de humor infantil. Muestra de ello, actual, es un Gran Wyoming infinitamente más crudo y radical que no el Polònia Éste sí habla de política, no se queda en la broma fácil de lo presumido que es uno o lo mal que habla el catalán otro. Y, dejando a parte lo de Vaya Semanita, programa que inspira al Polònia, ha habido precedentes (con personajes caricaturizados) importantes como el de El Guiñol en Cuatro, mucho más ácido y desde luego más "político" que nuestro "Polònia".

Vamos, que Pedro Ruiz en la transición -y no hablemos de Els Joglars de Boadella- eran más políticamente incorrecto que el Polònia de hoy, y mirad si ha llovido...

¿Por qué crece el independentismo?

La teoría de "a más españolismo, más crece el independentismo" es notoriamente falsa y lo correcto es lo inverso, “a más catalanismo ,más crece el independentismo”. Es tan obvio que parece ridículo expresarlo. Lo cierto es que con Franco el independentismo estaba bajo mínimos y ha ido creciendo en democracia muy poco a poco a medida que el independentismo asumía más influencia y poder... La subida acelerada corresponde a los últimos pocos años, con la cesión al nacionalismo del monopolio ideológico dentro de Catalunya y la expulsión de toda divergencia, españolista o no-nacionalista.

Llegada la democracia, y durante muchos años, el único partido abiertamente independentista era ERC, y sacaba cuatro votos. CiU escondía su independentismo (si lo tenía) y el PSC de entonces sería llamado por los del PSC de hoy (que son los mismos pero más viejos y sin tantos complejos) "españolista".

A más crecimiento, mayor potencial de crecimiento, de ahí la aceleración exponencial que tiene el independentismo. O cambian mucho las inercias o el resultado será (y que no se me escandalice nadie) en menos años de lo que pensamos, la independencia de Catalunya. Entonces alguno se preguntará cómo ha podido suceder aquello que en el fondo solo querían cuatro gatos...

La espalda de España a la Catalunya del no-nacionalismo.

El nacionalista explica el crecimiento del independentismo como “culpa de España”. ¡¡¿Cómo no?!!. Tampoco habría de extrañarnos. Lo realmente grave es que esa tesis es asumida por gran parte de los españoles (y por otros catalanes no-nacionalistas) como una realidad.

Esta es la tesis: El independentismo crece, porque “España” no escucha al nacionalismo, no acepta sus demandas o menosprecia a “Catalunya”. Si escuchase podría haber un “entendimiento” y Catalunya podría existir, sin más tensiones, dentro de España. En el fondo es muy absurdo considerar que el independentismo crece porque no se hace lo que pide el nacionalismo, primero porque, en realidad, sí se ha ido haciendo. Y a cada paso que se ha dado en ese sentido, el horizonte de demandas nacionalistas se ha alejado un paso más. Ese horizonte es inalcanzable y se demuestra aún más con la negativa radical de todo nacionalista cuando se le plantea buscar un pacto para “cerrar” definitivamente el Estado autonómico. Eso lo consideran inadmisible, siempre debe estar abierto, por la sencilla razón de que siempre debe haber un paso más a dar…hasta la independencia, claro.

Felipe González lo expuso muy bien en su día. El nacionalista te pide media tarta, cuando la consigue, te pide media tarta más… de la media que te queda… A la hora de repartir nunca se tiene en cuenta lo ya conseguido, sino solo lo que queda por conseguir.

Y hace poco lo ha dicho el propio Zapatero en el debate de la Nación, que se sorprendía: “¡El momento de más autogobierno, el momento de más desafección!” 

“Pasamos a un modelo de financiación nuevo. ¡Viva el modelo de financiación! Ahora ya el concierto. Pues ya estamos con el concierto, será el nuevo elemento [de conflicto]. Y llegaremos y no habrá o habrá un acuerdo, y poco después diremos: ¡hala!, esto ha sido un fraude, elemento de desafección. A lo mejor es que tiene que ser así y la historia hay que contarla así”

La historia se repite, cierto. Ya le pasó al propio Manuel Azaña, máximo defensor del Estatut en la República, de aquel Estatut que había de arreglar el “encaje” de Catalunya en España de una vez por todas…como siempre dice el nacionalista cuando hace demandas... Pero Azaña, ("el amigo de los catalanes" le llamaban desde el nacionalismo) acabó por ser el más amargo y desengañado crítico del nacionalismo. En el exilio y con la guerra civil perdida, enfermo y en sus últimos meses de vida, las más duras invectivas serán para sus "amigos" los nacionalistas. Entre estos y Franco, llegó a decir, prefería a Franco: "Con Franco ya nos entenderíamos nosotros, o nuestros hijos, o quien fuere, pero estos hombres son inaguantables. Acabarían por dar la razón a Franco".

La “desafección catalana" no está producida por los gobiernos españoles, sino por la propia propaganda nacionalista que nos venden día sí día no el supuesto "desprecio de España".

Nunca Catalunya ha tenido tanto autogobierno (y el catalanismo tanto reconocimiento por España) y eso lo único que ha conseguido es aumentar en lugar de aminorar el independentismo. Pues son los inacionalistas los que han ganado en poder (y no "los catalanes") y los que, con ello, tienen el monopolio del argumentario público desde la perspectiva catalana. El aumento del independentismo se debe a que el independentismo y el identitarismo dominan el discurso en Catalunya y excluyen, criminalizando, cualquier otro. El independentismo crece porque aumenta su fuerza con las cesiones y porque la oposición propiamente catalana a ese independentismo, que podría frenarlo, es ignorada o criminalizada.

Desde los sectores no nacionalistas no se han dado cuenta que apoyar al nacionalismo y darle manos libres dentro de Catalunya, es precisamente fortalecer aquella parte de Catalunya que NUNCA le será fiel... pues siempre le falta un paso para conseguir sus fines... Aquellos que acabaron por desengañar a todos los que les tendieron su mano, Azaña, González o, ahora, Zapatero.

...mientras, todo el sector de catalanes que identitariamente es más afín a una idea de España han sido ignorados o despreciados cuando se han quejado.

El racismo lingüístico de López Tena

Siempre he dicho que en un país bilingüe como el nuestro cualquiera (incluido los políticos) debe poder hablar en la lengua que desee con libertad. No voy a criticar por negarse a usar el castellano al señor López Tena, de Solidaritat per l’Indepèndencia, está en su derecho.

Lo que es intolerable es que para justificarse utilice el racismo lingüístico, según él, parece ser, todo lo malo lo hacen los castellanoparlantes (ya se sabe, es el idioma de la imposición, del imperialismo, de Franco…):

“…perquè totes les persones que teníem al voltant, totes sense excepció, ens han fet els insults en aquesta llengua en la que vol que parli ara".

El caso es que, además de mentiroso (porque los insultos eran en ambas lenguas, solo hay que mirar los vídeos del momento) y etnicista este señor pretende gobernar un país del que desconoce la realidad, al tenor de sus declaraciones:

"L'única llengua que ha estat utilitzada ha estat l'espanyola. Per tant, la primera cosa seria preguntar-nos d'on ha vingut aquesta gent"

La negación de la Catalunya real del nacionalismo es tan grande, que acaban por creerse sus propias mentiras.

Después ha añadido que podía haber sido en mandarín o en catalán, pero no ha sido así, ha sido en castellano, “que cada uno saque sus consecuencias”

Eso le ha faltado explicar…las “consecuencias”.

Yo extraigo la mía: Me parece fatal que haya xenófobos de este tipo metidos en el Parlament, pero lo que no entiendo es los silencios de los medios o de los demás políticos, que en seguida ponen el grito en el cielo cuando alguien hace el más mínimo comentario contra el catalán, y que parecen aceptar con naturalidad este tipo de expresiones...

Montilla, Rosa Díez, los gallegos, y el odio al no-nacionalismo.

No se entiende muy bien que muchos de los que se apresuraron a llamar "xenófoba" o "racista" a Rosa Díez por el uso del gentilicio "gallego" como calificativo, callen ahora por exactamente el mismo pecado cometido por Montilla (con la menor disculpa de que el segundo contaba con la experiencia de la líder de UPyD y ex-compañera de partido).

No se entiende muy bien que ahora afloren discursos sobre la "corrección política" en aquellos que señalaron con el dedo acusador.

No se entiende muy bien que la prensa que nunca habla de Rosa Díez, llenara las páginas con el caso, mientras que ahora o lo elude, o apenas le suponga algún breve, contando que el protagonista hoy es el Presidente de la Generalitat, que llena las portadas. Curioso que para algunos sólo ha sido noticia la rectificación y no el hecho a rectificar, justo lo contrario que sucedió con Rosa Díez.

No tiene mucho sentido que el Parlamento gallego, que entonces aprobó una condena institucional, ahora simplemente demande unas disculpas.

El odio, y no las razones, alimentan a muchos medios.

Rosa Díez y la antidemocracia; Criminalización y silencio.
Montilla pide perdón a los gallegos por su comentario en el Parlament

Montilla usa «gallego» como insulto

La unanimidad catalana se cimienta en la exclusión.

Lo de la "unanimidad catalana” es seguramente, de todo lo que ha pasado en los últimos convulsos meses, lo más grave y aquello que más clama al cielo, y sin embargo lo que más ha pasado desapercibido, incluso entre aquellos que han sido expulsados de esa "unanimidad". Hasta tal punto en la Catalunya de hoy, vemos con normalidad lo que es totalmente aberrante.

Y es que absolutamente todos los medios catalanes, públicos y privados, diarios, emisoras de televisión o de radio, han partido de la premisa de que "Catalunya" como un todo coincidía en su postura –frente a “España”- sobre el Estatut. Catalunya se movilizaba, Catalunya estaba siendo agraviada, Catalunya se “desafeccionaba”. No sólo eso, todo ello ha formado una campaña continua, día tras día en largos meses, páginas y páginas, horas y horas de emisión.

Nuestros gobernantes, junto a la oposición mayoritaria, han argumentado continuamente como si en Catalunya hubiese dicha unanimidad. Se podía discutir cuál era la respuesta oportuna frente al “agravio”, pero el agravio mismo era indiscutible, y todos los catalanes éramos los agraviados. Discutir eso sólo era pensable en un anticatalán, en alguien que desde su miseria, odia a Catalunya. Los diarios podían hacer “editoriales conjuntos” porque en esa voz estaba la voz de Catalunya, todos éramos partícipes y a todos nos representaban esos diarios, esos políticos, esa “societat civil”, esos “comunicadores” radiofónicos. Se suponía que un gobierno, por más que sea formado por un (o tres) partido, defiende a todo el país, se suponía que los medios , especialmente los públicos, representan la pluralidad del país.

Y ahora resulta que no, que en una encuesta que publica uno de esos diarios de voz unísona, prácticamente la mitad de los catalanes no estábamos con eso. Y esos datos a pesar de toda la terrible campaña mediática y de esos supuestos tácitos que hablaban en nombre de Catalunya asegurando que “o estás con nosotros, agraviado, o no eres parte de nosotros, no eres catalán”.

La supuesta “unanimidad” catalana no es sino una intolerable falta de pluralidad, parte de un terrible proceso de uniformización de la sociedad catalana en el que la “diferencia” o la “diversidad” no tiene cabida. Quien pretenda divergir no tendrá acceso al discurso público, y cuando ya esté en él será considerado un outsider. La exclusión del discurso público del que no acepte las premisas nacionalistas es lo que posibilita la "unanimidad".

¿Cómo queda todo? Igual que se ignoraba a toda esa masa de catalanes sin la encuesta se ignora tras ella. ¿Muestra el rotativo o algún otro medio algún tipo de extrañeza? No, el diario aún tenía la cara dura de titular el artículo, siguiendo con su argumentario con un negacionista; “El 10-J suscita una mayoritaria ola de simpatía” ¿Habla alguien de esa mitad ignorada? No, por un motivo muy sencillo, hoy día el control político-mediático es de unas élites, y para ellos no existimos.

Relacionadas:
Catalunya: Un sólo altavoz para distintas voces.
Los "españoles" se han tragado lo de la "desafección".
¿Problema catalán o Problema español?
El 10-J suscita una mayoritaria ola de simpatía