Aprender qué es la Democracia: ¿Son siempre democráticos los referéndums?.

Quizás uno de las principales ventajas con las que juega el independentismo a la hora de promover su "consulta" es la confusión que hay entre el concepto "democracia" y el concepto "sufragio". La mayoría de la población no diferencia ambos conceptos. Y claro, entonces el independentista lo tiene muy fácil para desacreditar a quién se oponga a la consulta llamándolo "anti-demócrata".

La democracia usa las urnas, pero no es las urnas. Y cosas votadas en referéndums pueden ser perfectamente anti-democráticas. 

Por eso es muy importante hacer un poco de pedagogía y explicar a la ciudadanía qué es la democracia y por qué no debe confundirse con el sufragio.

Pondré un ejemplo de actualidad para ilustrarlo:

Croacia prohíbe en referéndum las bodas de homosexuales

Lo croatas han decidido en referendo que su Constitución limite el matrimonio a la unión de un hombre y una mujer, según los primeros resultados de la votación. La consulta, tachada de discriminatoria por el colectivo homosexual, ha sido impulsada por una asociación católica que ha reunido 740.000 firmas.

La reforma constitucional que restringe el matrimonio a los heterosexuales salió adelante con un 64,8% de los votos a favor y un 35,5% en contra, según datos oficiales con una cuarta parte de las papeletas escrutadas.

La Comisión Electoral estima que la participación de la población ha sido inferior a un 40%. La legislación actual establece que basta reunir una mayoría simple de votos a favor, independientemente del índice de participación. 

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/01/actualidad/1385928199_411810.html 

¿Es democrática esa decisión croata?
Veámoslo; cogeré como ejemplo la definición de Democracia que da el diccionario de Filosofía dirigido por Jacobo Muñoz (pero sirve cualquier otra):

Se entiende por democracia el régimen político en el que el poder descansa en el pueblo, comprendido como CONJUNTO de individuos libres e iguales. Por su propia naturaleza, el ideal democrático posee una particular conexión con el origen y la práctica de la filosofía, en tanto que hace suyas las premisas de racionalidad, la deliberación y la mediación conceptual, así como el respeto a la dignidad de los individuos.

Por el hecho que en occidente la democracia se ha apoyado  fundamentalmente en el sufragio, se ha llegado a confundir con él, y aún peor con la mayoría obtenida tras él (puesto que el sufragio en sí mismo no da un único resultado homogéneo, sino una multiplicidad como mínima binaria).

Que en nuestras democracias, en las que votamos muy frecuentemente, la percepción por parte de quienes ostentan el poder, el pueblo (demos-cracia) sea de que no hay democracia en absoluto o que está mu limitada debería hacernos sospechar de que algo no va bien en esa idea de identidad sufragio=democracia. El surgimiento de un movimiento con un nombre tan significativo como "Democracia REAL" debería habernos puesto aún más sobre la pista.

El problema de la democracia es cómo llevar a la práctica el "poder del pueblo". E históricamente no solo se ha intentado llevar a la práctica mediante sufragio o plebiscito. En la misma cuna de la democracia, Grecia, por ejemplo se hacía uso con frecuencia de la democracia por sorteo. Y hay quien ha defendido que este método en realidad es mucho más democrático que el de la elección, porque no está mediado (lo que hace que al poder lleguen las personas con más medios para expresarse o hacerse votar, por más que en teoría todo el mundo tenga derecho a presentarse). Y realmente cuando uno ve a la "clase política" y luego se va a tomar a un cortado a un bar, se da cuenta de que quien manda poco tiene que ver con "el pueblo" que es quien debería mandar según la propia definición de "demo-cracia".

¿Entonces no hay democracia posible? Pues no, no la hay en sentido puro. La democracia es un tipo-ideal inalcanzable. Aranguren llamaba a ese ideal "democracia como moral" contrapuesta a la democracia formal o realmente existente. Pero eso no le hacía llamar a la democracia formal "antidemocrática". Las democracias materiales existentes son (o deberían ser) intentos de acercarnos a ese tipo-ideal, que para eso sirve, para ser un modelo con el cuál cuestionarnos cuán democrática es nuestra democracia, a sabiendas de que nunca lo será del todo.

La democracia es una cuestión de grado. No es algo que se arregle con un SÍ o un NO, sino que se puede ser más o menos democrático sin dejar de serlo o sin serlo en absoluto.

Habermas ha señalado algunas de las condiciones necesarias para acercarnos a ese ideal (distribución simétrica de la información socialmente relevante, constitución de instancias de formación de una opinión pública políticamente interesada, establecimiento de vías de representatividad, creación de espacios públicos de discusión, separación entre los ámbitos de la justicia y la moral...) y si algo deja claro es que lo que no es democrático es el uso de las instituciones democráticas (y con ellas el sufragio) para alentar o defender INTERESES PARTICULARES convirtiendo a la racionalidad democrática en mera "razón instrumental".

Por eso una votación, aunque sea con una mayoría absolutísima, no es democrática en sí, si no tiene en cuenta las pre-condiciones que  la hacen posible.

Construcción Nacional, cómo hacer de Getafe una nación (Julio Camba, 1918)

Una nación se hace lo mismo que cualquier otra cosa. Es cuestión de quince años y de un millón de pesetas. Con un millón de pesetas yo me comprometo a hacer rápidamente una nación en el mismo Getafe, a dos pasos de Madrid. Me voy allí y observo si hay más hombres rubios que hombres morenos o si hay más hombres morenos que hombres rubios, y si en la mayoría, rubia o morena, predominan los braquicéfalos sobre los dolicocéfalos, o al contrario. Es indudable que algún tipo antropológico tendrá preponderancia en Getafe, y este tipo sería el fundamento de la futura nacionalidad. Luego recojo los modismos locales y constituyo un idioma. Al cabo de unos cuantos años, yo habría terminado mi tarea y me habría ganado una fortuna. Y si alguien osaba decirme entonces que Getafe no era una nación, yo le preguntaría qué es lo que él entendía por tal y, como no podría definirme el concepto de nación, le habría reducido al silencio. 

Julio Camba. Maneras de ser español 1918

Hannah Arendt: "Gleichschaltung" y lengua materna.

Hannah Arendt, judía alemana, sufrió la represión nazi y tuvo que escapar de un campo de concentración y refugiarse en los Estados Unidos. Años después,al escribir sobre el juicio al nazi Adolf Eichmann (analizando la estructura de lo que debía ser el "mal radical" y en la que ella encontró solo la "banalidad del mal") fue acusada de antisemita, de nazi y repudiada y marginada incluso por muchos de los que, dentro de la comunidad judía, eran sus mejores amigos.

Arendt es un ejemplo de integridad intelectual al librarse de muchos de los dogmas que sostienen al nacionalismo, poniendo siempre la identidad individual por encima de las identidades (o maniqueos juicios) de pueblos/colectivos.

El texto siguiente (sacado de una entrevista que puede encontrarse íntegra en youtube) es fantástico ejemplo, además, de cómo fueron los inicios del nazismo y cómo se extiende y triunfa una ideología en especial cuando es percibida como ideología predominante, incluso entre los propios excluidos por ella.

 "La toma del poder [por parte de Hitler] era naturalmente un desastre, pero era una cuestión política, no personal. Para saber que los nazis eran nuestros enemigos no necesitábamos que Hitler se hiciese con el poder, por favor! Y también sabíamos que una gran parte del pueblo alemán estaba con ellos. (...) bueno ya sabe usted lo que era la "Gleichschaltung" ("uniformización") ¡y quiero decir que los amigos se "uniformizaron"! El problema, el verdadero problema personal, no fue lo que hicieron nuestros enemigos, sino lo que hicieron nuestros amigos. Esa marea de la "Gleichschaltung", que en buena medida era voluntaria, o que, en todo caso, no estaba aún bajo la presión del terror: fue como si en torno a nosotros se abriese un espacio vacío. Yo vivía en un medio intelectual, pero conocía también otras gentes. Y pude comprobar que la "Gleichschaltung" se convertía, por así decir, en regla entre los intelectuales; no así en los otros medios. (...) 

¿Qué queda? Queda la lengua. Me he negado siempre, de manera consciente, a perder mi lengua materna. Siempre he mantenido ciertas distancias tanto del francés, que llegué a hablar muy bien, como del inglés, la lengua en la que hoy escribo. Hay una diferencia abismal entre tu lengua materna y todas las demás."

Hannah Arendt y el mal radical de...¿Pueblos o personas?.

Hannah Arendt judía alemana Hay en las pantallas una muy recomendable película sobre una de las pensadoras más fundamentales del siglo XX, Hannah Arendt. La película, de Margarethe von Trotta relata el proceso en Israel al nazi Adolf Eichmann, que le sirvió para escribir uno de sus libros más importantes, y sin duda el más famoso.

Una virtud de la película es hacernos ver, con Arendt, dos importantes cosas. Primero que, incluso en un ejemplo tan radical como es el nazismo, no se puede hablar de grupos (pueblos, naciones, culturas, etc...) buenos y grupos malos. No se trata de que los alemanes fuesen malos y los judíos buenos. Cualquiera puede comportarse mal (o bien) si las circunstancias le dan la oportunidad, es la condición humana y son personas concretas las "culpables" o las "heroicas" en las respuestas a dichas circunstancias. Después, que el maniqueísmo del grupo (nacionalismo) es tal, que denunciar algo así puede lanzar contra ti todas las presiones del mundo, incluso de los que creías tus amigos. Es mucho más fácil y confortable tener la explicación del blanco y negro de que "el otro" es el malvado, y "nosotros" estamos justificados a todo y legitimados, como víctimas, por ello.

Hannah Arendt, judía que sufrió la represión nazi y tuvo que escapar de un campo de concentración, fue acusada de antisemita, de nazi y repudiada y marginada por muchos. Su postura no puede ser más actual y "posnacional":

"Nunca en mi vida he 'amado' a ningún pueblo o colectivo, ni al pueblo alemán, ni al francés ni al americano, ni a la clase trabajadora ni a nada de este orden. En realidad yo solo 'amo' a mis amigos, y soy incapaz de cualquier otro amor. Pero es que además, este amor a los judíos, siendo como soy judía, a mí me resultaría sospechoso" (Hannah Arendt)

El "racismo cultural" del nacionalismo catalán. (etnicismo)

Desgraciadamente hoy día en Catalunya ya no es que sea habitual, sino cotidiano, utilizar la "cultura" de la misma forma que el racista utilizaba el concepto de "raza". Tanto, que es imposible oír una tertulia radiofónica catalana en la que de forma reiterada no se acuda a algún tipo de tópico que separa los "catalanes" buenos o "lo catalán" bueno, de los "españoles" malos o "lo español" malo. 

Esto, considerar que hay unas diferencias esenciales e irreductibles entre unos grupos y otros es lo que se conoce como "etnicismo". Es decir "racismo de culturas". El nacionalismo nunca habla, por supuesto del término "raza", eso es un término tabú, por la carga histórica que tiene, ni del término "etnia", al que le sucede tres cuartos de lo mismo. Pero se utiliza en su lugar y sustituyéndolo el término "cultura". 

Y así es muy habitual decir que los españoles tienen una cultura anti-democrática, que tienen la cultura de la subvención, que tienen una cultura del "inventen ellos", que están atrasados y su atraso es "cultural", que no son "europeos", que son intolerantes, que son vagos, que tienen una cultura de la picaresca y el fraude, que su cultura es la de la imposición y la dictadura, etc, etc... e incluso (menos prudentemente) se está repitiendo últimamente que estas cosas son cosas que "llevan en el ADN". 

El nacionalismo con ello, a parte de fomentar una "hispanofobia" que es perfecta para sus objetivos, intenta mostrar "científicamente" que cualquier acuerdo con "los españoles" nos llevará al fracaso. Porque llevan el fracaso en el "ADN cultural" y por lo tanto solo nos queda o separarnos o hundirnos con ellos ("Mejor Hundidos" frivolizan ahora caricaturizando el "Mejor unidos"). 

Al punto este uso "racista" del término cultura es ya un tópico que incluso se ha introducido en la publicidad y hay anuncios como el que emite la compañía de seguros Regal en el que se asegura, después de hacer una parodia de una chapuza, que "Catalunya compleix, Regal també" para acabar diciendo "Regal, la assegurança especialitzada en Catalunya que fa les coses com ens agrada aquí" vamos como si al resto les gustase que se las hiciesen mal...

El vídeo pertenece a una serie en la que hay diversos tipos de "chapuzas", no he encontrado otros en internet más que el siguiente, añado el enlace también de la web a través de la que he encontrado el anuncio, con agradecimiento
Como curiosidad añadir que Regal no es una empresa "catalana" sino una filial de Liberty Seguros, aseguradora con sede en Madrid perteneciente a la multinacional Liberty Mutuals.

Independentismo "en positiu" y catalanidad "en negativo"

No se entiende muy bien que el nacionalismo ponga tanto el acento de que el "proceso" (vamos, el intento de independizarse) sea "en positiu", como un acto de pura positividad, frente a los que apelan a la unidad (que según ellos solo apelarían a argumentos "negativos"), cuando la base misma del nacionalismo es el "Fet Diferencial", esto es, un hecho que se define precisamente como negación del otro, es decir, es la definición propia en base a lo que nos diferencia del otro, donde obviamente se necesita a ese otro para compararnos y poder decir qué es aquello que nos hace ser "auténticamente nosotros mismos".

Vamos, por poner un ejemplo, que comamos "paella" no es hecho diferencial, y por lo tanto no es algo definitorio de catalanidad, no por que no la comamos (la comemos mucho más habitualmente que no los panellets), sino porque se come en toda España, y en cambio sí lo es que comamos "panellets", porque es "diferencial". O sea, que si en España no comiesen paella, ésta sería muestra de catalanidad...

Es mirando a España y como negación suya, como nos definimos...

Eugenio Trías y el erial filosófico de Catalunya. (In Memoriam)

Eugenio Trías murió el pasado febrero. Es posible que haya quien lea esto y se acabe de enterar. No es de extrañar. La muerte de Trías ha pasado por los medios catalanes con gran sordina, muy de paso y a poder ser brevemente, como si no fuese con nosotros, los catalanes. No solo los medios, también se ha hecho un gran silencio entre el establishment, que ha mirado a otra parte. Los políticos de importancia no han hecho las consabidas declaraciones, de si "ha mort un patriota", o si es "una gran pèrdua pel país". Nada de eso. Silencio. Y eso que estamos acostumbrados a que esas palabras grandilocuentes las dirijan nuestros dirigentes ante la muerte de cualquier vulgar estudioso, apenas conocidos fuera del oasi, frecuentemente filólogos (filología catalana, claro...) y cuya obra consiste en un trabajo tosco de biblioteca con originalidad inexistente.

Un país como el nuestro, de exaltación hasta el ridículo del valor de lo propio y se olvida, mira por donde, del sin lugar a dudas mejor filósofo catalán que teníamos vivo (y probablemente el mejor, o entre los tres mejores, contando los de toda la Historia). Desde luego el filósofo, no solo catalán, sino español, más reconocido en el extranjero, desde Ortega, Unamuno y Zubiri. El único que ha recibido el que se podría llamar premio Nobel de filosofía, el "Premio Internacional Friedrich Nietzsche".

¿Se nos olvida el patriotismo esta vez? ¿se nos olvida gritar al cielo para que se sepa quién era Eugenio Trías, y que era catalán?. En fin, triste, tristísimo. Pero bueno es saber que el filósofo no se sorprendería para nada de esta actitud y que sin duda es la que esperaba. Conocía bien su tierra, Cataluña. Y mejor que nadie es dejarle a él describirlo, como lo hizo, entre otros lugares, en un artículo de  octubre de 1997:

(...)La escasa o nula tradición filosófica que anida por nuestros lares, o el desprecio y desamor latente o patente que en Cataluña se suele manifestar, incluso en medios intelectuales, con relación a la filosofía explican, quizás la imagen del pedregal de la parábola evangélica que acabo de evocar [la de la semilla que arroja un campesino primero a un pedregal, luego a una zona más receptiva]. Y es que el tan celebrado seny catalán, como muchas veces denunció Joan Maragall, es con demasiada frecuencia la coartada de una percepción alicorta, estrecha de miras, de un escepticismo ramplón y bon vivant, o de un hedonismo de escaso aliento, para el cual toda aventura de pensamiento es reputada como una absurda quimera de quien no sabe tener bien puestos los pies en la tierra.(…)

La filosofía en Cataluña ha circulado entre las humoradas de personajes de gran guiñol, tertulianos desocupados como el afamado Francesc Pujols*, o ese pintoresco e indocumentado histrión que se hizo llamar Peyus. (…)

El marco de reflexión ha estado siempre sustituido por la voz de orden que sólo admite obediencia sin fisuras a un credo, a un cacique, a un líder carismático, a un partido, a una determinada escolástica. Este es un país de genuflexos ante el poder. Y de un poder que no permite fisuras; donde el ejercicio de la libertad de opinión está, en principio, severamente contraindicado. En un espacio así no es posible ninguna filosofía verdaderamente creadora. (…)

Seguramente las cosas mejorarían mucho más si comenzáramos a aprender a sumar y multiplicar allí donde lo que visceralmente pide el cuerpo es restar y dividir; si, por ejemplo, se comprendiera que un filósofo es catalán porque “vive y trabaja en Cataluña”, sea cual sea la lengua en que se exprese; y sea cual sea, también, el rumbo ideológico de sus ideas.

Extracto de “El erial filosófico catalán", artículo contenido en la compilación "Pensar en público" Ediciones Destino, Barcelona, 2001. 

Otro post sobre el mismo asunto, con otra "víctima" (afortunadamente esta todavía viva):  Juan Marsé no es portada en Catalunya. 

*Suyo es el famoso dicho de que un día los catalanes, cuando viajemos por el mundo, lo tendremos todo pagado.

Cursivas del autor, las negritas son mías. 

El Mesías y la cohesión social (La Vida de Brian)

En este momento en Catalunya, con voces mesiánicas y manifestaciones multitudinarias, cuando la disidencia está peor vista (el "yo no" del vídeo) y el significado del término diferencia (somos diferentes frente a lo "español", pero aquí todos idénticos) se prostituye y se convierte en coartada para fomentar la uniformidad ( el "¡todos somos diferentes!") es más pertinente que nunca el siguiente vídeo de la genial película La Vida de Brian, película que debería ser temario obligatorio en todas las escuelas.

BRIAN: ¡No tenéis por qué seguirme!¡No tenéis por qué seguir a NADIE! ¡Tenéis que pensar por vuestra cuenta! ¡Cada uno es un INDIVIDUO!

MULTITUD: ¡Sí, cada uno es un individuo!

BRIAN: ¡TODOS sois diferentes!

MULTITUD: ¡Sí, todos somos diferentes!

VOZ ENTRE LA MULTITUD: Yo no.

Convergència lo tenía claro desde el principio.

"La conquista del poder cultural es previa a la del poder político y esto se logra mediante la acción concertada de los intelectuales llamados "orgánicos" infiltrados en todos los medios de comunicación, expresión y universitarios "

Antonio Gramsci (1891-1937)
Filósofo perseguido y encarcelado por el fascismo de Mussolini.

Redes: Religión, Lengua y Patria.

Me hablas de lengua, patria y religión. Esas son las redes de las que he de procurar escapar.

James Joyce

Egolatría y nacionalismos.

Un tipo que se pasa el día diciendo yo, yo, yo, es un ególatra. Otro que hace lo mismo diciendo nosotros, nosotros, nosotros, es un nacionalista. El nacionalismo no es más que la forma plural de la egolatría.

Fernando Aramburu

Si tú me haces a mí lo que tu padre te hizo a ti.

Si tú me haces a mí lo que tu padre te hizo a ti

si yo le hago a mi hijo lo que tú me hiciste a mí

si mi hijo sólo aprende a seguir, a seguir y a seguir

dime: ¿quién va a romper la cadena?

Cadena de Oro. Kiko Veneno

"Si alguien le dice que sólo tiene una identidad, esté seguro de que es un fascista."

El escritor y ensayista Elias Khoury es uno de los escritores árabes más reconocidos, en una entrevista para El País sobre su última novela, "Yalo", comenta:


" (...)Yalo descubre que escribir también le puede servir para construir su personalidad. Se produce una lucha entre la deconstrucción y la construcción de una historia, en dos contextos: la guerra civil de Líbano, que no está presente pero juega un papel crucial en la memoria, y la historia familiar de Yalo.


La pérdida de su lengua, el sirio, y lo variado de su formación recuerdan que nadie tiene una sola identidad. El abuelo, que es un cura, fue educado por un musulmán que ocupó su pueblo natal... todos tenemos identidades diversas. Si alguien le dice que sólo tiene una identidad, esté seguro de que es un fascista."

Entrevista completa en El País.

El pan nuestro de cada día; España nos odia...

El nacionalismo en Catalunya, en el fondo, ha tenido un éxito demasiado limitado. Es por ello, para convertir a más indiferentes y escépticos a esa semi-religión que es  que se ha acudido a ciertas artimañas populistas para ir comprando afinidades. Una, por ejemplo, es la de en lugar de promocionar el nacionalismo por su parte identitaria hacerlo por el "interés", en especial el interés económico, que el bolsillo a todos pica, incluso al charnego. Otra, acudiendo al instinto más tribal (tampoco necesariamente identitario) y que intentaría convencernos que España nos odia: que no es la hispanofobia del nacionalismo la que genera rechazo en algunos españoles, sino que son los españoles los que nos odian y ese odio justifica que reaccionemos haciéndonos nacionalistas... Esto es lo que hace el victimismo. Así, el argumento no sería que el independentista no quiere ser español, sino que es el español el que no quiere al...catalán, claro (ya no al independentista). En demostrar ese supuesto generalizado odio de España a Catalunya (qué bien van las generalizaciones) es donde se gastan hoy día los mayores esfuerzos del nacionalista. más recalcitrante. 

Pues bien, un funesto y vergonzoso articulito de un reaccionario señor en un diario de más bien poca difusión ha sido suficiente para demostrar que España nos odia, todos los medios de la caverna nacionalista se han hecho abundante eco de ello, y el artículo ha pasado ser firmado por el "señor" Santiago Mata a ser firmado directamente por España. Contrasta con el silencio con que estos medios reciben otras noticias más cercanas, como la de la práctica discriminatoria a niños castellanoparlantes que hacen ciertas escuelas. Eso no es noticia ni como "Catalunya castellanofóbica" y ni siquiera como "caso grave, pero aislado". No es noticia y punto.

Lo mismo sucedía con lo que explicaba el otro día, la España "catalanofóbica" que se empeña en traducir "Pa negre" como "Pan negro", eso, aunque en realidad, como dije, la traducción sea de la productora y distribuidora de la película (y no de los medios españoles) y aunque la versión más vista en la pérfida España sea la original en catalán subtitulada.

Lo gracioso del caso es cómo en nuestras tertulias y webs se aprovechaba para decir que los españoles lo politizan todo... increíble, porque la "politización" empezó en la misma Gala de los Goya, con la recepción de uno de los premios por la productora, Isona Passola, "no solo han votado una buena película, han votado por la diversidad, ha sido un placer rodar pa negre, en catalán, en nuestra lengua y vosotros lo habéis entendido y lo habéis votado, siempre vais por delante compañeros del cine". (Eso, por no decir que empezó antes cuando la misma Passola iba declarando cosas como: "Els Goya són complicat perquè hi ha molts 'lobbys' i molts interessos, i realment guanyar premis representa que les pel·lícules tornen a fer molts diners a sales, i nosaltres estem lluny d'aquests interessos. Però clar, ells aniran a la seva i nosaltres doncs, si els catalans voten en pes poden fer molt, però allà també té molts fans, la pel·lícula.").

La  posterior "gira" por los medios sirve para más de lo mismo, lo que comenta, ya desde un primer momento (por ejemplo en Ànima de TV3, recién llegada de Madrid), a parte de lo "emocionante" del momento, es las circunstancias de la catalanidad del film, la normalidad o no y su obsesión con la relación Cataluña-Espanya. Ni habla de aspectos cinematográficos de la película. Hasta el punto que el colaborador del programa Jofre Font le pregunta: "¿es un premi politic o es un premi cinematogràfic?". Passola titubea.... Acaba pasando, aplicado a lo catalán, lo mismo que le ha pasado a Maragall en la misma Gala, donde afirmaba que le han premiado la película por pena...a lo que se le replicó que lo que habían premiado no era a él sino a una gran película, dejándolo, sin voluntad de ello, en evidencia. Y es que (a parte de adjudicarse el premio a él en lugar de al documental) no estaba más que afirmando que el documental no era merecedor del premio....

Cuando a Passola (directora del Cataluña-Espanya) se le pregunta por sus próximos objetivos se ve claro qué nulas inquietudes cinematográfico-artísticas tiene, qué poco productora de cine es, y cuánto de mecenas identitaria (sin desmerecer ese mecenazgo). No le interesa la creación, la expresión, la inspiración, el cine... en conclusión, no tiene como ambición colaborar en una gran obra artística, lo que dice es que por lo que lucha es por la cultura catalana y por ello, sin saber qué hará, solo tiene claro que será otro tipo de cine, lo que quiere es contribuir a la "cultura colectiva", y que será en catalán.

Pa negre por Antonio Robles
‘Pa Negre’ costó cuatro millones de euros, financiados en un 82% con fondos públicos
Isona Passola a Ànima

Victimismo negro: Al pan, pan y al vino, vino.

No quería escribir sobre el tema, pero una entrada del diario Ara me ha hecho reconsiderarlo, porque pasa aquí lo de siempre, y nuestro principal problema es que estas cosas siempre permanecen sin contestación (dando la sensación a una mayoría de que, si es así, es porque deben ser verdad). Solo hay dos perspectivas de los hechos, la que llega de Madrid y la que se crea en Barcelona desde ámbitos nacionalistas. La de Madrid tiene su propia inercia y es ciega a lo que sale en Barcelona, mientras que la versión de Barcelona siempre tiene los ojos puestos en la de Madrid.

El caso es que el victimismo de Ara no solo es ridículo sino que no resiste el más mínimo análisis, aunque puede engañar al lector incauto:

'Pa negre', 'Pan negro', 'Black bread': Raül Agné ja no entén res


La coincidència del triomf de Pa negre als premis Goya amb la polèmica del cas Raül Agné ha inspirat un vídeo que ironitza el tractament que part de la premsa espanyola ha fet del film català. Entre d'altres coses, molts diaris van traduir el títol de la pel·lícula, malgrat que ha estat un film que fins i tot a Madrid ha estat més vist en la versió original –amb els subtítols en castellà– i malgrat que hi ha molts títols en anglès en la cartellera. Els autors del vídeo, que ha estat penjat a YouTube, utilitzen les declaracions d'Agné per anar dient: "Si parlés en anglès, podria fer-lo servir? És que no ho entenc".

La traducción del título de la película a "Pan Negro" no la hacen los "periodistas malvados y españolistas" sino la propia productora (como se puede ver en su propia web) y es así como se ha comercializado la película en su versión doblada, es el título oficial de la versión castellana, y no una licencia españolizadora de nadie.

Pero en lugar de poner el acento en el hecho de que en toda España la película ha sido más vista en su versión original en catalán, que en la doblada en castellano (que me digan con qué película en otros idiomas pasa esto) se ha de poner en que haya quien (una minoría, por cierto, pues lo más usado ha sido "Pa Negre" incluso en la ceremonia de los Goya) haya usado el castellano. 

Después, deberían buscar mejor sus ejemplos, pues aunque es cierto que hay películas que se comercializan con su título en inglés (por decisión de la productora) no es cierto que no se haya traducido el título de "Buried" que aparece generalmente como "Buried (Enterrado)" y a veces, en algunos rotativos, simplemente como "Enterrado". 

El caso es que en su versión en inglés, parece no importar que la película sea "Black Bread", se podría dar la vuelta al argumento y criticar como molesta el "Pan Negro" y que poco el "Black Bread"...

            

La facilidad que el nacionalismo tiene para crear victimismo incluso cuando hay un reconocimiento y un triunfo en el resto de España, es realmente asombrosa y viene ejemplificado perfectamente con lo que ha sucedido con esta película...pero creo que lo dejaré para otro post...

Sobre las banderas.

"A mi dadme sábanas, para hacer el amor sobre ellas."

Iván Tubau.

De ciudadanos a clientes.

Primero fuimos súbditos.
Después, ciudadanos.
Ahora somos clientes.
¿Pero no decían que el "cliente" siempre tiene la razón?...pero claro, eso era cuando éramos ciudadanos...

*A partir de un micropoema de Ajo.

La importancia de las lenguas está en su diversidad... yo estudio inglés.

Es curioso que haya esta gente tan combativa en la cuestión de las lenguas, justificando cualquier exceso en que lo importante (por encima de los hablantes) es la conservación de las lenguas, y defendiendo que las lenguas son importantes no porque sirvan para comunicarnos, sino porque su diversidad es una "riqueza" y luego, a la hora de estudiar idiomas, se ponen a estudiar inglés, que no es precisamente una lengua en peligro de extinción.

Por supuesto, la predilección por el inglés en estos "defensores a ultranza de la diversidad" está indicando cuál es la principal función de las lenguas. La comunicación. Y que una lengua que nos permita comunicarnos con cuanto más gente mejor y llegar a cuanta más información mejor, será considerada por nosotros como más importante y útil.

El falaz argumento nacionalista de la "Cohesió social".

De entre los tópicos a los que el argumentario nacionalista acude de un tiempo a esta parte está el de la “cohesión”. Es muy chocante, porque hace sólo unos pocos años hubiese sido impensable la utilización de este concepto. Para ello ha sido necesario una amplia difusión y monopolio del paradigma nacionalista, que divide el mundo en unas naciones claramente definidas y declara que Catalunya lo es y España no. Antes de ello, hubiese sido ridículo que precisamente el nacionalismo que exaltaba la defensa de las diferencias hablase de “cohesión”.

Pero hoy, en cosas cualquier cosa que amenace ese monopolio nacionalista, como la educación, la lengua o la inmigración, las diferencias (individuales) lejos de ser defendidas son criminalizadas en virtud de eso que llaman “cohesión”. Resulta que hoy la cohesión es un bien incuestionable, que justifica cualquier abuso. Lo increíble es que en defensa de esa “cohesión” precisamente se busque potenciar aquellos aspectos en los que la mitad de la población es diferente.

La cohesión, contra lo que nos dice el nacionalismo imperante, habría de basarse en una tolerancia de las diferencias entre los ciudadanos, en aprender a respetarse mutuamente y no en un intento de poner unas características por encima de otras, cosa que a largo plazo siempre generará un rechazo que ha de llevar a la des-cohesión.

Los nacionalistas olvidan que ya hay cosas que nos unen como pueblo, que no se han de inventar factores cohesionadores. Nos une vivir en un mismo pueblo, al compartir el territorio donde vivimos. Nos une el interés de que éste sea próspero. Nos unen culturas hermanas (más que hermanas, gemelas diría yo). Nos unen las circunstancias de día a día, las cosas que hemos vivido juntos (Que siempre nos hemos vivido juntos). En realidad son mínimas las cosas que nos separan.

De hecho es una falacia buscar factores cohesionadores, porque ya estamos cohesionados. Cuando estamos con un amigo no lo distinguimos porque hable castellano o catalán. Lo distinguiremos por que un día nos sacó de un apuro o nos dejó tirados, porque es un pesado o muy simpático. La realidad catalana actual es así, está cohesionada de hecho. No necesita factores cohesionadores que consistan en forzar a una parte de la población en dejar de ser como es. Difícilmente esto sería “cohesionador”, si no es la cohesión del engrudo , del estar aplastados, prensados los unos contra otros sin libertad de movimientos.

La estrecha puerta de la "Casa Gran"

¿Pero de dónde proviene esta extraña idea de que pueda haber auténticos catalanes y otros que son "falsos"? (ver). Está claro, del nacionalismo, incluso del moderado. Un ejemplo paradigmático es la "casa gran" de Convergència.

Con este proyecto Artur Mas pretendía conseguir algo que no le estaba permitido. Por eso no contentó a nadie dentro del nacionalismo catalán. Nos dijo que para ser catalán hace falta algo más que ser "administrativamente catalán", esto es, ser ciudadano catalán.

Pero claro, hace falta decir "qué" es ese más. Y si lo dice....pues quedaría a las clara que es una exclusión directa a la mitad de los catalanes. Desvelaría el trasfondo etnicista del nacionalismo ante toda la sociedad catalana y ésta mayoritariamente dejaría de tener ese consentimiento callado que hoy la adormece. Era una puerta muy, muy estrecha, para su "casa grande".

La solución es la que siempre dio el nacionalismo (casi que aquí pondría pujolismo, pues fue el gran paradigma de esto) en estos casos. En lugar de la afirmación clara, la ambigüedad estudiada. Para que así, aquellos que interesa entiendan lo que se quiere no se puede decir, pero que, a un tiempo, nunca se le pueda acusar a ellos de haberlo dicho.

Venía de: Los Catalanes de Mentira.