La forma de voto a la que no hacen ascos los dictadores

Sí, tenemos muy asimilado que la dictadura es lo contrario al voto. Sin embargo, prácticamente todos los dictadores han hecho uso del voto alguna vez a lo largo de las trayectorias, y sí, la fórmula siempre ha sido la misma: El Referéndum, justificado como la forma de expresar la "voluntad popular". En realidad, obviamente, lo que se expresa con ello no era ninguna voluntad popular, sino su propia voluntad, la de ellos mismos, basándose en una de las propiedades que tiene el referéndum: La de reducir la pluralidad a uniformidad, reducir lo que es una voluntad múltiple (real) a una voluntad única idealizada anulando y despreciando al que piensa diferente.

El referéndum, al contrario que las elecciones parlamentarias que dan como resultado un parlamento plural, donde son visualizadas las diferencias, lo que hace, salvo cuando es simplemente para algo en lo que existe una mayoría muy clara, a través del voto a un SÍ o un NO es desterrar y dar la categoría de la irrelevancia a lo que puede ser el pensamiento de la mitad de una población. 

En la transición española se pudo plantear un referéndum en el que se diese a elegir entre una España completamente centralizada o la independencia de comunidades llamadas "históricas" y desarticulación de España. Es decir, dar a elegir entre los extremos, entre un SÍ o un NO. Es claro que hubiese ganado el SÍ a España...que hubiese sido centralizada. La opción sin embargo no fue la de plantear ese referéndum, sino la de buscar el punto medio entre ambas opciones haciendo un país entre todos y para todos, y no solo para el que ganase ese referéndum. Sí, fue el pacto de la Constitución al que ahora muchos son desleales.

Artur Mas: La Democracia, la Ley (electoral) y la mayoría en escaños.

Artur Mas afirmaba ayer que con una mayoría (68 diputados) en las próximas autonómicas daría por ganado lo que él plantea como un plebiscito. Tal como está la ley electoral, que premia el voto de ciertos territorios y hace que en otros el voto tenga menos valor, eso no supone necesariamente ser la lista más votada. Es decir, que puede darse el caso de que el "Junts pel Sí" gane las elecciones y saque esos 68 diputados que le dan mayoría y sin embargo sea votado por menos de la mitad de la población. Esto ya ha pasado en tiempos de lucha entre el PSC y CiU, pues la Catalunya interior está premiada por la ley electoral, y suele votar nacionalista, mientras que Barcelona y su área metropolitana está subrepresentada, y suele ser un voto obrero.

Quiere decir que Artur Mas acepta dar por bueno el SÍ a la independencia aunque el SÍ saque menos votos, gracias a un recuento según la LEY electoral. Hasta ahora nos habían jurado y perjurado que la DEMOCRACIA (que para ellos no es sino el sufragio cuando da la mitad más un voto) está por encima de la LEY. Y mira por donde pretenden usar la LEY para esquivar la DEMOCRACIA (según ellos la entienden, evidentemente Democracia y Sufragio son cosas distintas). Aquí son los independentistas los que parecen decir "No hay democracia sin ley".

Para más inri, la ley por la que pretenden colarnos su democracia es la Ley Electoral Española, que es en la que se basan las elecciones en Catalunya. No porque no tengamos "Dret a Decidir" cambiarla (otras autonomías tienen su propia ley) sino porque el nacionalismo, que está favorecido por dicha ley, se ha negado siempre a ejercer ese Dret a Decidir, prefiriendo que en esto siga valiendo la decisión de la "despótica" España. Que decida España que ens va millor.

Además es una aceptación de la legalidad a medias. Es decir, para eso que le convienen aceptan la Ley electoral, pero para aquello que no (Esta ley está para elegir gobiernos autonómicos y gestionar unas competencias muy definidas), pues no la saltamos.

Coherencia indepe.

Relacionada:

http://meteko.blogspot.com.es/2013/12/aprender-que-es-la-democracia-son.html

Aprender qué es la Democracia: ¿Son siempre democráticos los referéndums?.

Quizás uno de las principales ventajas con las que juega el independentismo a la hora de promover su "consulta" es la confusión que hay entre el concepto "democracia" y el concepto "sufragio". La mayoría de la población no diferencia ambos conceptos. Y claro, entonces el independentista lo tiene muy fácil para desacreditar a quién se oponga a la consulta llamándolo "anti-demócrata".

La democracia usa las urnas, pero no es las urnas. Y cosas votadas en referéndums pueden ser perfectamente anti-democráticas. 

Por eso es muy importante hacer un poco de pedagogía y explicar a la ciudadanía qué es la democracia y por qué no debe confundirse con el sufragio.

Pondré un ejemplo de actualidad para ilustrarlo:

Croacia prohíbe en referéndum las bodas de homosexuales

Lo croatas han decidido en referendo que su Constitución limite el matrimonio a la unión de un hombre y una mujer, según los primeros resultados de la votación. La consulta, tachada de discriminatoria por el colectivo homosexual, ha sido impulsada por una asociación católica que ha reunido 740.000 firmas.

La reforma constitucional que restringe el matrimonio a los heterosexuales salió adelante con un 64,8% de los votos a favor y un 35,5% en contra, según datos oficiales con una cuarta parte de las papeletas escrutadas.

La Comisión Electoral estima que la participación de la población ha sido inferior a un 40%. La legislación actual establece que basta reunir una mayoría simple de votos a favor, independientemente del índice de participación. 

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/01/actualidad/1385928199_411810.html 

¿Es democrática esa decisión croata?
Veámoslo; cogeré como ejemplo la definición de Democracia que da el diccionario de Filosofía dirigido por Jacobo Muñoz (pero sirve cualquier otra):

Se entiende por democracia el régimen político en el que el poder descansa en el pueblo, comprendido como CONJUNTO de individuos libres e iguales. Por su propia naturaleza, el ideal democrático posee una particular conexión con el origen y la práctica de la filosofía, en tanto que hace suyas las premisas de racionalidad, la deliberación y la mediación conceptual, así como el respeto a la dignidad de los individuos.

Por el hecho que en occidente la democracia se ha apoyado  fundamentalmente en el sufragio, se ha llegado a confundir con él, y aún peor con la mayoría obtenida tras él (puesto que el sufragio en sí mismo no da un único resultado homogéneo, sino una multiplicidad como mínima binaria).

Que en nuestras democracias, en las que votamos muy frecuentemente, la percepción por parte de quienes ostentan el poder, el pueblo (demos-cracia) sea de que no hay democracia en absoluto o que está mu limitada debería hacernos sospechar de que algo no va bien en esa idea de identidad sufragio=democracia. El surgimiento de un movimiento con un nombre tan significativo como "Democracia REAL" debería habernos puesto aún más sobre la pista.

El problema de la democracia es cómo llevar a la práctica el "poder del pueblo". E históricamente no solo se ha intentado llevar a la práctica mediante sufragio o plebiscito. En la misma cuna de la democracia, Grecia, por ejemplo se hacía uso con frecuencia de la democracia por sorteo. Y hay quien ha defendido que este método en realidad es mucho más democrático que el de la elección, porque no está mediado (lo que hace que al poder lleguen las personas con más medios para expresarse o hacerse votar, por más que en teoría todo el mundo tenga derecho a presentarse). Y realmente cuando uno ve a la "clase política" y luego se va a tomar a un cortado a un bar, se da cuenta de que quien manda poco tiene que ver con "el pueblo" que es quien debería mandar según la propia definición de "demo-cracia".

¿Entonces no hay democracia posible? Pues no, no la hay en sentido puro. La democracia es un tipo-ideal inalcanzable. Aranguren llamaba a ese ideal "democracia como moral" contrapuesta a la democracia formal o realmente existente. Pero eso no le hacía llamar a la democracia formal "antidemocrática". Las democracias materiales existentes son (o deberían ser) intentos de acercarnos a ese tipo-ideal, que para eso sirve, para ser un modelo con el cuál cuestionarnos cuán democrática es nuestra democracia, a sabiendas de que nunca lo será del todo.

La democracia es una cuestión de grado. No es algo que se arregle con un SÍ o un NO, sino que se puede ser más o menos democrático sin dejar de serlo o sin serlo en absoluto.

Habermas ha señalado algunas de las condiciones necesarias para acercarnos a ese ideal (distribución simétrica de la información socialmente relevante, constitución de instancias de formación de una opinión pública políticamente interesada, establecimiento de vías de representatividad, creación de espacios públicos de discusión, separación entre los ámbitos de la justicia y la moral...) y si algo deja claro es que lo que no es democrático es el uso de las instituciones democráticas (y con ellas el sufragio) para alentar o defender INTERESES PARTICULARES convirtiendo a la racionalidad democrática en mera "razón instrumental".

Por eso una votación, aunque sea con una mayoría absolutísima, no es democrática en sí, si no tiene en cuenta las pre-condiciones que  la hacen posible.

Las voces del Pueblo

Solo en los sistemas totalitarios el pueblo tiene una única voz.

La Confusión entre democracia y sufragio; Por qué un referéndum puede no ser democrático.

Se está difundiendo la simplista y peligrosa idea de que la democracia consiste secamente en que “el pueblo vote”, si algo está aprobado por un referéndum ya es automáticamente “democrático”. Por otro lado demasiadas veces se objeta frente a esto que solo hay democracia si se aceptan las normas y leyes dadas, lo cuál, así expresado, tampoco es riguroso.

Una propuesta no es democrática por el mero hecho de haber sido aprobada por una mayoría mediante sufragio. Ideas votadas por una mayoría pueden ser radicalmente antidemocráticas. Lo serían por ejemplo aquellas que, en un país con mayoría blanca, fuesen discriminatorias contra una minoría negra. Lo son aquellas que discriminan a los homosexuales (en algunos países “democráticos” se llega incluso a castigar la homosexualidad con la pena de muerte). Lo son aquellas, como las repúblicas islámicas, que construyen el Estado, lo común, pensando en solo una parte de la ciudadanía. Lo fue, por poner un ejemplo claro reconocido por todos, la Alemania nazi, legitimada “en las urnas”.

Y es que se parte de un mal entendido y es que se ha confundido democracia con lo que solo es una de sus herramientas que es el sufragio, esto es, la decisión de la mayoría. Una decisión mayoritaria puede no ser más que una “dictadura de mayorías” que como el mismo nombre indica poco tiene de democrático.

La democracia no es eso, no es dictadura de las mayorías, sino el gobierno del pueblo, de TODO el pueblo, de forma que a la hora de crear el marco en que se mueve, las instituciones donde la “democracia” se ha de realizar se ha de pensar en todos, basado en el mínimo común y no en unos máximos de algunos no compartido, por más que sea mayoritario.

Es por ello que la democracia tiene unos requisitos para cumplirse, de los cuales el sufragio es solo uno, y no el más importante, pues es simplemente instrumental, es un medio y no un fin en sí mismo. Y una decisión, para ser democrática necesita:

- El ámbito de decisión, el lugar en que se producen las leyes, ha de ser COMPARTIDO, el marco democrático no puede construirse por mayorías y despreciando a las minorías. 

- Es fundamental el respeto a la LIBERTAD INDIVIDUAL. Una mayoría no puede decidir lo que solo a uno incumbe, lo que se puede someter a votación es lo común, nunca lo individual. 

- Una propuesta para ser democrática no puede atentar contra la IGUALDAD DE DERECHO Y TRATO. Esto es, si son DISCRIMINATORIAS y distingue al ciudadano en razón de lengua, cultura, raza, sexo... no son democráticas. 

- IGUALDAD PARTICIPATIVA No hay democracia si no todos los ciudadanos no están en igual disposición de defender sus puntos de vista y si todos los argumentos no tienen la misma posibilidad de ser escuchados públicamente. 

- DERECHO A LA INFORMACIÓN Y A LA VERACIDAD El ciudadano tiene derecho a saber lo que vota y a no ser manipulado. No es democrático un proceso cuando surge de la manipulación o cuando esconde informaciones relevantes y no se informa claramente de las consecuencias de su elección. 

- Toda propuesta ha de ser INTEGRADORA no es democrática ninguna idea que esté pensada solo para un colectivo y que no busque acoger las diferentes formas de ser de la ciudadanía.

Democracia y referéndums.

Hay quien puede creer que es el summum de la democracia hacer un referéndum de independencia en este país en que se cree que si en algo hay urnas de por medio, ya por ello es democrático (aunque las urnas estén puestas para excluir). Pero no lo es tanto si pensamos que, según últimas encuestas de la propia Generalitat, solo el 25,5% de la ciudadanía catalana se considera independentista, mientras que el 33% es federalista y el 31,8% autonomista.

¿Por qué entonces se ha de hacer un referédum de independencia y no, por ejemplo, uno federalista?

Quien decide qué se pregunta y cómo se pregunta tiene tanto o más poder que los que meten la papeleta en la urna.

La democracia somos TODOS.

La democracia somos TODOS, también aquellos que no están en la plaza, también los que, por desacuerdos en algún punto ya se han desvinculado de esta lucha e incluso también los que nunca confiaron en ella  (en mi opinión, más que por mala fe, como victimas del engaño mediático).

La democracia somos TODOS, y ha de incluir a todos. Por ello no se puede asambleariamente decidir por todos, porque eso acaba por desvirtuar la realidad. Igual de poco representativos somos 30 personas en una asamblea que 30 en el comité federal de un partido. Hemos de pensar en la sociedad entera, y eso exige que los acuerdos solo puedan aprobarse por UNANIMIDAD. Es ingenuo pensar que algo que ni en la plaza tiene unanimidad, al ser trasladado a la sociedad, va a tener una aprobación ni siquiera mayoritaria.

Hay que entender, ante todo, que lo que se hace al pedir democracia real, es un acto constitutivo y por lo tanto no partidario en ninguna opción concreta que no sea aquella que una a todo el pueblo en su diversidad ideológica, del mismo modo que lo es una Constitución, en la cuál no se pueden indicar, por ejemplo, que ha de gobernar un partido concreto o se ha de tomar como base su ideología, aunque sea el mayoritario, pues la Constitución ha de incluir a todas los ideas. La democracia ha de ser siempre inclusiva.

#spanishrevolution Por favor, no hagamos de políticos.

Qué gran error, intentar suplantar la democracia.

No es eso, no es eso. Caímos en la trampa de los medios, que nos decían que las protestas no se concretaban en medidas... ni falta que les hacía. Las medidas las deben poner los políticos, escuchando a la #spanishrevolution y el triunfo de esta revolución está en que se nos tenga que tener en cuenta, no en medidas concretas.

No digo que hacer listados de medidas posibles sea algo negativo, no, no, con ello se demuestra que hay mil formas de concretar, que no es un movimiento abstracto. Lo que digo que es negativo es crear asambleas y crear listados de "exigencias". Llegar a conclusiones, vamos. Ese papel es de la democracia y de la política. Porque esas concreciones restan, no suman. Y porque la democracia real no son unas u otras medidas, ni que sean mayoritarias, la democracia real es la suma de todas, y en eso el movimiento #15M no se ha de decantar. La democracia real es el grito de protesta para que haya democracia, no es ni puede ser por ello un partido concreto o unas medidas concretas.

Lo curioso del movimiento, en todos los medios, de derechas o izquierdas, y en todos los partidos, siempre hay un momento que se dice que muchas de las reclamaciones son razonables... y sin embargo ellos que tienen el poder, durante años alternadamente, no han hecho nada para llevarlas a cabo. ¿Por qué? Porque no les interesa, aunque quede muy bien ante el pueblo decir que ellos piensan igual. Lo que la #spanishrevolution ha conseguido ya es forzarles a volver a hablarlo. Ese ya es un primer gran éxito. Y después a que sean conscientes de que no pueden estirar nuestra paciencia indefinidamente, que si fuerzan la goma, la goma se les puede romper. Ese es un segundo gran éxito.

Si el movimiento continúa, y no se deja secuestrar por la política concreta (ya se busca identificarlo con partidos concretos, como IU, para que su incidencia se reduzca a la incidencia de IU) los éxitos pueden ir en aumento.

No estamos locos, sabemos lo que NO QUEREMOS...

La primera gran crítica que se ha lanzado desde el stablishment contra la #spanishrevolution ha sido la de la indefinición, se dice que la gente protesta pero no sabe lo que quiere.

La indefinición sin embargo es la mayor de las virtudes de este movimiento espontáneo (sí, espontáneo por más que les pese a muchos reaccionarios). Porque es un movimiento de masas y las masas son formadas por individuos, y cada uno de ellos piensa de manera diferente y tiene sus propias ideas (compartidas o no). Esa diversidad (¿se han dado cuenta?) es de hecho la base de la democracia... si todos pensásemos igual ¿para qué votar?. El caso es que esa indefinición no convierte al movimiento en un movimiento sin sentido a todos los que nos reunimos en una de estas plazas, a pesar de nuestra diversidad, sí hay cosas que nos unen. Y es aquello que no queremos, cosa que coincide precisamente con aquello que nuestros dirigentes políticos (los que se han ido alternando en el poder, esto es, principalmente PP y PSOE o PSC y CiU en Catalunya) no han querido cambiar, a pesar que desde la ciudadanía era un clamor.

¿Cómo se arregla esto? se nos pregunta. En positivo ¿qué proponéis?. Se nos dice, y lo dicen los propios políticos que han gobernado o nos gobiernan, de forma directa o indirecta, a través de los periodistas y medios que le hacen el juego. pero es que si elos no hubiesen sometido el poder que les confirió el ciudadano en las urnas al poder económico, es decir, si ellos hubiesen actuado tal y como debían, no harían faltar "medidas" que tomar para reformar el sistema. Porque tales medidas, tales ideas, que ahora el pueblo ha de proponer no son sino nuevos sistemas de control sobre los que mandan para que no se comporten como oligarquía. Son medidas para controlarles a ellos.

En todo caso, y como las gentes somos influenciables, nos hemos creído eso de que debíamos proponer esas medidas concretas, y que si no el movimiento no iba a ningún sitio. Y la gente ha empezado a proponer, proponer y proponer. Que por proponer no sea. Y claro, cuando uno pide, y más cuando empieza a soñar que el cambio es posible, por pedir que no sea. Y han empezado a aparecer medidas de lo más variopintas, muchas que nada o poco tienen que ver con el problema raíz, otras que son impracticables (o no, simplemente impracticables en esta primera instancia), otras que son opinables y que pueden estar en el programa de cualquier partido.

Ante esos listados variopintos, se les a puesto a huevo a los medios, para desprestigiar al movimiento por irrealista, cogiendo todas las medidas como un todo y como si todos las defendiésemos todas (alguno se exclamaba de encontrar medidas contradictorias entre sí). Con la subida en la ambición y concreción de las propuestas, se han empezado a proponer maximalismos en las que quizás solo algunos convergen (el anarquista ha visto posible la revolución anarquista, el comunista, la comunista y hasta el carlista esperará ver volver al Rey Carlos...) con el peligro obvio de que en lugar de sumar se reste, y de que una mayoría que se sentía identificados en su indignación con el movimiento sienta que se les traiciona (y que quizás grupos ideológicos se empiezan a hacer amos de las riendas) y lo abandonen.

Por ello lo que se debe hacer es buscar los mínimos comunes de exigencia para instaurar una Democracia Real, para frenar la corrupción y la sumisión del poder político al económico y la disolución del Estado del Bienestar. Y una vez instaurada la democracia libre de sumisiones, será el momento de votar estas otras medidas (algunas más que razonables).

#indignados #democraciarealya #acampadabcn #spanishrevolution #worldrevolution #nolesvotes #nonosvamos

Los peligros de negar al 18%.

¡Qué gran error es el menospreciar el independentismo!. Zapatero lo hace declarando que “¿Un alto porcentaje? Bueno, en fin, cada uno valora lo que son 18 de 100. Si fuera un 40% dirían que sería impresionante y si fuera un 60%, ¿cuál sería el adjetivo? Son 18 de 100”. No deja de ser una forma de no querer ver la realidad. Es así como el independentismo ha cogido la fuerza que hoy tiene (hace unos años no eran más que algo marginal y Pujol tenía que esconder su obvio independentismo que hoy muestra con desparpajo, si quería concentrar votos) Y es así como los independentistas han cogido la confianza que les hace un colectivo tremendamente concienciado y activista.

Cerrar los ojos es una forma de autoengaño que permite crecer al independentismo, porque aunque el 18% sea una minoría, el 82% es una mayoría pasiva, silenciosa y que no responde y en la práctica diaria ese 18% existe porque es visible y ese 82% que apenas se oye (y cuando se hace oír es asociado a postura radicales o  derechistas) no existe, porque no existe lo que no tiene difusión mediática.  Es ese 18% el que configura la realidad catalana, ellos se asocian a la "voz de Catalunya" y no hay otra voz que suene como "catalana".

Y no solo es eso. Ese 18% será el que hay entre la población general, pero en el establishment el porcentaje se invierte. Y el establishment son los dueños de la opinión pública (y de las normas y leyes que se han de cumplir). Solo hay que ver como ese porcentaje minoritario es el que monopoliza la temática de las tertulias o columnas de opinión en prensa y radio catalanas. Solo hay que ver como los políticos, a escondidas o a bombo y platillo, y tanto de ERC como de SI, CiU o PSC fueron a votar (Artur Mas, Jordi Pujol, Antoni Castells, Joan Rigol, Xavier Trias, Oriol Pujol, Ricard Gomà, Jordi Carbonell, Joana Ortega, Ferran Mascarell, Andreu Mas Colell, Heribert Barrera, Boi Ruiz, Pilar Fernández Boza, Antoni Castellà, etc, etc...). Y son estas élites las que se encargan de trasmitir cuál es la "realidad catalana" y cuál no es más que la excepción que puede ser, en el fondo, un 82%, pero que puede sentirse como un "bicho raro" que, si quiere dejar de serlo, ha de "adaptarse".

¿Entiende Montilla en qué consiste la democracia?

Uno puede dar muchos argumentos para estar en contra o a favor de los toros, pero lo que es inadmisible es la postura de Montilla:

"He votado en contra de la prohibición porque creo en la libertad"

En ella lo que se demuestra es la falta de cultura democrática de este país (que no se escandaliza ante esta declaración) y lo que es peor, del propio President de la Generalitat.

Si de verdad Montilla piensa que la prohibición atenta contra la Libertad debería votar todo el grupo socialista en contra, y de forma imperativa, porque la democracia no significa que la mayoría impone sus deseos. La democracia es un medio para garantizar la libertad, es una herramienta, no un fin en sí mismo. En otras palabras, la dictadura de las mayorías NO es democracia. Una mayoría no tiene legitimidad para prohibir algo a una minoría, por muy minoritaria que sea.

Si Montilla de verdad cree en la Libertad, el imperativo democrático es defender esa libertad contra toda mayoría autoritaria.

Un Parlamento, por más mayoría que lo vote, no es democrático si aprueba la sumisión de la esposa al marido, o la obligación de profesar la religión católica, porque eso atenta contra las libertades individuales de personas, y sobre eso no es legítimo que legisle ninguna mayoría.

La libertad no es algo que se pueda someter a un "voto de conciencia". Es algo que se ha de defender de forma incondicional.

¿Por qué lo llaman "sociedad civil" cuando quieren decir "oligarquías catalanas"?.

En el resto del mundo, la sociedad civil refiere a la ciudadanía. A la "gente de la calle" y sus relaciones, a la persona que ésto lee, a su familia y a su comunidad de vecinos. En Catalunya, no. Aquí el "fet diferencial" alcanza también a esto. Aquí uno ha visto durante años que cuando se referían a la "sociedad civil", los medios de comunicación y políticos, nos estaban hablando de unas gentes con las que uno no se suele cruzar por la calle.

Ahora con el "caso Palau" aún se hace más repetitivamente. Se destaca el peligro que el caso supone porque puede contaminar a toda la "sociedad civil", o las relaciones entre la política y la "sociedad civil", que no deberíamos confundir al señor Millet con el resto de la "sociedad civil", pues es un caso más o menos aislado, o incluso que todo esto es un ataque contra la "sociedad civil".

Porque aquí, Fèlix Millet es uno de los máximos representantes de la "sociedad civil". Yo no sé si el lector es hijo del Presidente de algún banquero, si solía veranear con la "familia Maragall", si el President Jordi Pujol se solía pasar por casa o si come cada verano con Artur Mas. No lo sé. Pero para mí, eso no es muy representativo de la normalidad entre la ciudadanía catalana.

Lo que se llama aquí "sociedad civil", no es sino lo que en otros lugares se conoce como "oligarquías". Esto es, unas élites de poder, que por encima del poder político, que en teoría es elegido democráticamente, mueven resortes, quitan y ponen al gusto. Son gentes, "familias", que están ahora y estaban antes. Son unos 400, "y siempre somos los mismos" como dijo el propio Millet. Y sólo hay que ver su procedencia cultural y social. (que curiosamente coincide con la que conforma el Parlament, y que es muy diferente a la que conforma "la calle").

Así uno no se extraña, que cuando los medios hablan de la "sociedad civil" se de por hecho, que toda la catalana tiene un sentimiento fuertemente nacionalista, cuando sólo un 16% de la población no se considera español. O que sólo refiriéndose a la lengua catalana se hable de "nostra llengua" cuando un 43% considera que su lengua propia es el castellano.

O sea que, considerando como "sociedad civil" aquello que no es más que oligarquía, unos centros de poder económico-social, lo que desaparece en el silencio es precisamente la "sociedad civil" real, aquella que ni come, ni se va de vacaciones con los presidentes. Para Touraine, la "sociedad civil" distinguida frente a la política, era el requisito previo para la democracia. Pero si el poder político y la "sociedad civil" pertenecen en realidad a un sólo y reducido núcleo de personas, la democracia real se diluye. Porque sólo algunos tienen acceso continuo a los medios de comunicación y en realidad, en las elecciones, lo que estamos es eligiendo cual de estas opciones precocinadas (en el Liceo, el Orfeó, La Caixa...) nos parece más aceptable.

Y aún peor, si por ejemplo, dentro de estas oligarquías poderosas y de espaldas a la diversidad social, hay un consenso de fondo de ciertos temas, como por ejemplo un proyecto de construcción "nacional" que implica la puesta en marcha de una "inmersió" y el arrinconamiento del castellano al ámbito familiar (lo que conlleva, a su vez, la consideración de la "llengua" como tema intocable, y la criminalización de aquel que lo ponga en cuestión publicamente). Si éste consenso existe entre las diversas tendencia entre las que se reparten el poder, la democracia real se nos diluye.

Relacionadas:

La Cataluña Feudal
Soy quien soy, que no soy yo.
Peligro público número uno: LA INFORMACIÓN.
No existís, integraros.
Los No-Muertos; Vampiros en Cataluña

Los diez amigos y la democracia.

Diez amigos hicieron una celebración en un restaurante.

Cuatro de ellos querían comer tortilla de patatas, cuatro querían pasta italiana y dos carne.

Acordaron en principio que harían un menú combinado, más complejo, pero en el que habría variedad para elegir, después de todo tenían que compartir mesa.

Pero una vez en el restaurante, dos de los amantes de la pasta se plantaron en banda; Consideraban poco "democrático" no someter el menú a referéndum. Así que redactaron una pregunta y la sometieron a votación;"Deseas que el menú de hoy se componga de pasta o de tortilla?"

Seguidamente acusaron a quienes se negaron a aceptar el referéndum-consulta de anti-demócratas ¿cómo no aceptar la autoridad de una votación?

Alguien hizo notar, que si iban a compartir mesa, aunque no se cumpliese la "comida ideal" de ninguno, debería contentar a todos. Pero a penas pudo oírsele entre las discusiones y gritos de los tortillistas y pastallistas.

Moraleja: Si te gusta la tortilla española, no vayas a Arenys de Munt. Pero en Barcelona hay sitios donde la hacen sabrosísima.

Democracia y votaciones.

Hay que ser muy poco lúcido para pensar que el hecho de que un sistema se haya sometido a votación lo convierte automáticamente en más democrático.

Un sistema es más democrático en cuanto permita convivir diferentes sensibilidades juntas y las pueda estructurar con mayor o menor aceptación general.

Un Estado que margina a la mitad de la población no es democrático, por mucho que haya estado refrendado por las urnas. De hecho, "democracia" significa "poder del pueblo" -de todo el pueblo, se supone- y no "poder del voto". La votación es sólo un método necesario para la democracia (la "expresión" del pueblo), pero en absoluto es lo que la define.

Así, si ahora en un referéndum se decidiese por una mayoría católica, la obligatoriedad de la religión católica en todos los ámbitos, sería por "una mayoría" pero no sería algo democrático. Y lo digo porque hay países "democráticos" donde esto sucede, donde son discriminados legalmente personas por su religión, lengua, orientación sexual, o simplemente por nacer mujer.

También es curioso que muchos "nacionalistas" defiendan con tanto ímpetu esta "libertad" la posibilidad de elegir, (que al ser así decide una mayoría por todos) y en cambio tengan tanta alergia a que los padres decidan si la lengua vehicular de sus hijos es el catalán, el castellano o ambas (sin perjuicio, claro, de que la "llengua catalana" y la "lengua española" en cuanto materias sigan siendo obligatorias) cuando en esta decisión cada uno decide por sí mismo, y la decisión del vecino no le afecta a uno.

Son democráticos sólo para lo que les interesa.

Después de todo el "Referéndum" no deja de ser el método de votación favorito de las dictaduras. Y lo es por un motivo. El poder está en quién formula la pregunta. Si tienes el poder para formularla, no hace falta ser muy hábil, para acabar dictando hacia dónde debe ir la sociedad.

Luis Del Olmo, de catalanidad probada, denuncia "censura" en Catalunya.

Luis Del Olmo se ha sumado a la denuncia del control mediático, la extensión de la "costra nacionalista" que ya denunciara Joan Ferran. Incluso defendiendo para ello a sus "mortales" enemigos de la Cope. Y el calificativo no se ha quedado corto, Del Olmo habla directamente de "Censura".

"Si tiene vergüenza, el CAC debería dimitir en pleno. No podemos volver de manera tan descarada a los tiempos de la censura"

(...)

"no me gusta la radio basura que hace la COPE pero no es de recibo fulminar así sus emisiones. La COPE y cualquier otra cadena tienen más recorrido que los profesionales que la hacen en un momento determinado".

Pero lo que más me ha llamado la atención es cómo ha anunciado su legitimidad para hacerlo, hemos de recordar que Del Olmo era favorecido antiguamente por el nacionalismo, pues mantenía posiciones moderadas y cómplices con el nacionalismo catalán. En su día fue una magnífica herramienta para empujar a sus oyentes, con sensibilidad pro-española, a posiciones más catalanistas o cómo mínimo complacientes con el nacionalismo catalán. Hoy día en esto se queda corto

"Tengo la Creu de Sant Jordi, la Medalla Francesc Macià, la Llave de Barcelona y la Medalla de Honor de la Ciudad, que me dan la semana que viene. Colaboré en toda España en la campaña Catalunya, tierra de acogida. ¿Creen de verdad que merezco este desprecio?".

O sea, viene a decir que tiene méritos demostrados de "catalanidad", lo que prueba que lo que se trata aquí, para ser tenido en cuenta, es eso, ser un "bon català".

Fuente: El Periódico.

Silenciar los argumentos, la CAC-icada.

Lo más terrible de la CACicada no es el hecho de que se limite la pluralidad de perspectivas a las que debe tener acceso la ciudadanía para votar a, esto es de "perspectivas políticas partidarias" (cosa que ya es de por sí terrible y dice mucho del déficit democrático que nuestra muy catalana sociedad soporta). Lo más terrible es que evidencia la consumación de la criminalización de la discrepancia al nacionalismo. Es un aviso para navegantes, lo que se observa claramente cuando no sólo se retiran licencias a la COPE, sino que se ven terriblemente perjudicadas emisoras que, a pesar de no ser críticas con el nacionalismo, mantenían un nacionalismo demasiado tibio, mera aceptación del status quo y no participación activa de la conformación mediática del nacionalismo.

Si cabe ahora, el no-nacionalismo en Catalunya va a estar más silenciado, y eso hasta desde las emisoras que aún pueden ser recibidas que callarán por pura subsistencia. El más importante paso a que la Catalunya ideal creada en algunas enfermizas mentes nacionalistas se haga realidad muy pronto ya está dado.

La uniformización de la sociedad empieza por la uniformización de los medios de comunicación. Y que el dogma nacionalista no sea discutible. No se trata de negar o criticar el posible pensamiento contrario al nacionalismo, sino sencillamente silenciarlo, que no llegue a la ciudadanía. Negar que exista otra alternativa al nacionalismo. Malos tiempos para la pluralidad.

El CAC otorga 17 emisoras más de FM al Grupo Godó

Por primera vez en España, un Gobierno no ha adjudicado la explotación comercial de emisoras de FM. Ello corrió a cargo ayer del Consejo del Audiovisual de Cataluña (CAC), organismo regulador cuyos miembros -la mayoría ex parlamentarios- son nombrados por la Cámara catalana. De las 83 frecuencias otorgadas, Radiocat XXI, del Grupo Godó (RAC 1 y RAC 105), fue la que se llevó el mayor número, 17; mientras, el Grupo Zeta (editor de El Periódico de Catalunya), que se había presentado a 83 demarcaciones, y Unedisa (editora de El Mundo), que optaba a otras 22, no lograron ninguna. Lo mismo les ha sucedido a Onda Rambla (de Luis del Olmo) y Kiss FM.

El concurso venía a regularizar el uso de frecuencias que, hasta ahora, eran explotadas por empresas privadas sin la autorización definitiva. El CAC recibió 1.279 peticiones de 73 empresas.

La adjudicación final ha comportado, sin embargo, que algunas de las emisoras hayan perdido frecuencias. Es el caso de la Cope, propiedad de la Conferencia Episcopal Española, que dejará de gestionar las que tenía en las ciudades de Girona y Lleida. "Con esta decisión, el CAC consigue una de sus obsesiones, reducir la voz y la presencia de la Cope en Cataluña", afirmó la cadena en un comunicado. Sin embargo, la emisora vinculada a la Iglesia catalana, Ràdio Estel, obtuvo siete frecuencias más. Santiago Ramentol, actual consejero secretario del CAC, fue director de esa emisora.

Otras cadenas que han salido reforzadas son Radio Teletaxi (de Justo Molinero) y Grupo Flaix FM (liderada por Miquel Calzada), con 10 frecuencias cada una. Onda Cero (del grupo Planeta) gana ocho.

Recurso contencioso

"Si se analiza bien, se detecta, por un lado, el castigo a buena parte de las emisoras de ámbito estatal y, por otro, que las que ya explotaban frecuencias han perdido en favor de otras que ni siquiera ahora gestionaban", aseguró ayer un portavoz de la SER. "Las usarán como repetidores o como fuente de ingreso al alquilarlas", remachó el directivo de esta cadena que, si bien ha ganado una frecuencia (de ocho a nueve, en Val d'Aran), ha perdido la de Lleida y la del Vallès. También sus asociados Club de Radio Terrassa y Taelus (en Manresa) se han quedado sin seis diales. Así, la SER (vinculada al Grupo PRISA, editor de este diario) sólo podrá oírse en el Vallès por la Onda Media.

El malestar generado por este nuevo reparto será analizado el lunes por las emisoras afectadas, que no descartan interponer un recurso por la vía de lo contencioso-administrativo.

El CAC declinó comentar "una decisión administrativa".

Fuente: El País.

El Voto In-Útil

Me maravilla esta idea que corre de que existe del “voto útil”. Parte de intentar convencer a la gente de que todo voto es decisivo.

Es falso, cada voto, tomado en sí mismo, o sea “mi voto” es totalmente superfluo. No decide nada, y lo sabemos perfectamente. Vote a uno o a otros el resultado será el mismo. Un voto no influye, y aún más se pierde cuando va dirigido a partidos mayoritarios.

No nos engañemos, nuestro minúsculo voto no va a cambiar nada.

Por eso mismo, nos podemos permitir el maravilloso lujo de votar en conciencia y no "para que no ganen tal o cual" sabiendo como sabemos que ganará quien haya de ganar, lo votemos o no.

El voto ha de ser en conciencia, no deberíamos vender nuestro voto a tan poco precio, a votar el menos malo del Dúo de los Pésimos.

Para mí la verdadera utilidad del voto útil hoy, es fomentar el pluralismo político, indicándole al poder, cúal es nuestra opinión. Señalando (según orientemos el voto) hacia dónde queremos que giren las propuestas de los partidos mayoritarios. Ese es nuestro pequeño poder. Indicándoles que estamos hartos de bipartidismo que lleva al estancamiento de ideas.

Castigando con nuestro voto al poder que se perpetúa (hablo del poder PP-PSOE).

El peligro, se puede pensar, es que los pequeños partidos a la medida que vayan creciendo, reproduzcan los vicios de los grandes…Pero nuestra gran ventaja son las urnas, donde tendrán que vérselas (¡qué bonito es soñar!) de nuevo con nosotros, votantes críticos dispuesto a recibir con alegría a otro recién llegado.

Los Siete Hermanos

Un Cuento con Moraleja

A la muerte del autoritario padre, los siete hermanos reorganizaron sus vidas. Ya no tenían que obedecer las injustas imposiciones de aquel viejo despiadado, que aún siendo paternalista con ellos, nunca tuvo en cuenta sus opiniones, e incluso demostró dosis de gran crueldad.

Los hermanos (cuatro chicos y tres chicas) compartían las faenas y tomaban sus decisiones democráticamente. Cuando se encontraban ante un dilema, el hermano mayor los reunía en casa, formulaba una pregunta y los hermanos contestaban con voto secreto, escribiendo un Sí o un No sobre unas papeletas.

Así eran más o menos felices.

Aquel día los hermanos tenían una gran tarta de postre. El hermano mayor les reunió para formular una nueva pregunta, dijo que antiguamente en la familia el postre estaba sólo reservado para los chicos, pero no para las chicas. Era una tradición que siempre se respetó, pero de todas formas, sometería la cuestión a referendum.

Ganaron los chicos por cuatro votos a tres.

Desde entonces las chicas nunca más volvieron a tomar postre.

MORALEJA: ….¿Cuál es la moraleja?

Una pequeña ayuda.