¿Por qué lo llaman "sociedad civil" cuando quieren decir "oligarquías catalanas"?.

En el resto del mundo, la sociedad civil refiere a la ciudadanía. A la "gente de la calle" y sus relaciones, a la persona que ésto lee, a su familia y a su comunidad de vecinos. En Catalunya, no. Aquí el "fet diferencial" alcanza también a esto. Aquí uno ha visto durante años que cuando se referían a la "sociedad civil", los medios de comunicación y políticos, nos estaban hablando de unas gentes con las que uno no se suele cruzar por la calle.

Ahora con el "caso Palau" aún se hace más repetitivamente. Se destaca el peligro que el caso supone porque puede contaminar a toda la "sociedad civil", o las relaciones entre la política y la "sociedad civil", que no deberíamos confundir al señor Millet con el resto de la "sociedad civil", pues es un caso más o menos aislado, o incluso que todo esto es un ataque contra la "sociedad civil".

Porque aquí, Fèlix Millet es uno de los máximos representantes de la "sociedad civil". Yo no sé si el lector es hijo del Presidente de algún banquero, si solía veranear con la "familia Maragall", si el President Jordi Pujol se solía pasar por casa o si come cada verano con Artur Mas. No lo sé. Pero para mí, eso no es muy representativo de la normalidad entre la ciudadanía catalana.

Lo que se llama aquí "sociedad civil", no es sino lo que en otros lugares se conoce como "oligarquías". Esto es, unas élites de poder, que por encima del poder político, que en teoría es elegido democráticamente, mueven resortes, quitan y ponen al gusto. Son gentes, "familias", que están ahora y estaban antes. Son unos 400, "y siempre somos los mismos" como dijo el propio Millet. Y sólo hay que ver su procedencia cultural y social. (que curiosamente coincide con la que conforma el Parlament, y que es muy diferente a la que conforma "la calle").

Así uno no se extraña, que cuando los medios hablan de la "sociedad civil" se de por hecho, que toda la catalana tiene un sentimiento fuertemente nacionalista, cuando sólo un 16% de la población no se considera español. O que sólo refiriéndose a la lengua catalana se hable de "nostra llengua" cuando un 43% considera que su lengua propia es el castellano.

O sea que, considerando como "sociedad civil" aquello que no es más que oligarquía, unos centros de poder económico-social, lo que desaparece en el silencio es precisamente la "sociedad civil" real, aquella que ni come, ni se va de vacaciones con los presidentes. Para Touraine, la "sociedad civil" distinguida frente a la política, era el requisito previo para la democracia. Pero si el poder político y la "sociedad civil" pertenecen en realidad a un sólo y reducido núcleo de personas, la democracia real se diluye. Porque sólo algunos tienen acceso continuo a los medios de comunicación y en realidad, en las elecciones, lo que estamos es eligiendo cual de estas opciones precocinadas (en el Liceo, el Orfeó, La Caixa...) nos parece más aceptable.

Y aún peor, si por ejemplo, dentro de estas oligarquías poderosas y de espaldas a la diversidad social, hay un consenso de fondo de ciertos temas, como por ejemplo un proyecto de construcción "nacional" que implica la puesta en marcha de una "inmersió" y el arrinconamiento del castellano al ámbito familiar (lo que conlleva, a su vez, la consideración de la "llengua" como tema intocable, y la criminalización de aquel que lo ponga en cuestión publicamente). Si éste consenso existe entre las diversas tendencia entre las que se reparten el poder, la democracia real se nos diluye.

Relacionadas:

La Cataluña Feudal
Soy quien soy, que no soy yo.
Peligro público número uno: LA INFORMACIÓN.
No existís, integraros.
Los No-Muertos; Vampiros en Cataluña

Duran i Lleida no entiende por qué sus hijas hablan en castellano.

Curiosa entrevista en El Mundo a Duran i Lleida:

El Mundo.- De visita por un colegio, ¿le aprietan los castellanos?

Duran i Lleida.- ¿Lo dices por el tema del castellano en Cataluña? Tengo tres hijas. Una de ellas está en edad escolar y las otras, en la universidad. Han vivido el sistema de inmersión lingüística y, a pesar de lo que diga su padre, con sus amigas hablan más el castellano que el catalán... Me gusta que hablen castellano, pero me gustaría que hablaran más catalán. No entiendo por qué hablan castellano siendo catalanohablantes. Cuando les insisto con el catalán, pasan de mí.

Me pregunto si lo mismo vale al revés, si Duran i Lleida tampoco entiende que los hijos de los catalanes castellano-parlantes hablen catalán.

Según Guardans (CiU) dentro del nacionalismo hay actitudes fascistas y totalitarias.

Ignasi Guardans militante de Convergència, pero que ha conseguido cierta "independencia" de este partido nacionalista al fichar como director del Instituto del Cine por el gobierno del Psoe ha afirmado, ahora con las manos libres, que "Catalunya corre el riesgo de tener un totalitarismo nacionalista".

Además reconoció que en sectores nacionalistas hay actitudes "fascistas" y "totalitarias". Acusación ésta, que generalmente se reserva para el "españolismo". Y uno siempre se había preguntado por qué esa enfermedad del "fascismo" sólo la podían coger españoles y nunca el catalanismo podía caer en ese tipo de excesos.

Y sobre la exclusión sistemática de quien no comparte el credo nacionalista, añadió que en las filas del nacionalismo catalán "hay personas que se creen que sus ideas son mejores" y "pueden insultar", "machacar" y "excluir del país" a quienes no las comparten.

La principal forma de "exclusión" (sí, esa exclusión que practican aquellos que se llenan la boca con palabras como "integració" o "cohesió social" formas por cierto, con las que precisamente se ejecuta esa "exclusión") es la acusación a quien tiene el más mínimo espíritu crítico de ser "anticatalán" y ello lo comparó con la actitud del presidente de los USA;
"Obama dijo durante la campaña que nadie no es suficientemente americano por no pensar como nosotros. Algo que aquí no hemos aprendido"

Las declaraciones de Guardans -recordemos, nieto de Francesc Cambó- tienen un peso muy especial, porque es un reconocimiento desde el interior mismo del nacionalismo y porque semejantes declaraciones (una acusación tan fuerte como la de "fascismo" o "totalitarismo") está completamente vetada para cualquier otro, a menos que se trate ya de un outsider:

Así, para él, hay personas que creen que sus ideas " las pueden imponer e incluso excluir del país a los que no tengan la misma idea. Y esto es la definición del fascismo".

Fuentes: La Vanguardia · El País

¿Qué pone en peligro la "Cohesión" en Catalunya?

La mayor objeción que se da contra la libertad de los padres de elegir la lengua vehicular en que se educan sus hijos es el de la “cohesión” de Catalunya. Se dice que una medida así causaría una “fractura social”.

No pasaré a exponer lo ridículo de este argumento. Primero porque, que yo sepa, las diferentes alternativas propuestas no hablan de una separación de los alumnos en función de su lengua, sino de un modelo de confluencia. Después porque lo que sería inadmisible es que las elecciones personales de unos ciudadanos, que sólo les afectan a ellos, irritasen tanto a otros (a los que no les afecta) que se pusiese en riesgo la cohesión del país. Esto lo que nos mostraría es la intolerancia de estos últimos, y que el problema no está en los que ejercen su libertad, sino en aquellos a los que molesta que otros la ejerzan, y tendríamos que averiguar cuál es la causa de esa intolerancia y en su caso ponerle remedio.

Pero claro yo me temo que la causa misma de esa intransigencia está en los mismos políticos que nos alertan sobre el peligro de “fractura” social. El uso de este argumento es igual de legítimo que el de aquel que defienda la obligatoriedad de la educación católica para todos los alumnos, (…o la supresión de las diferentes asignaturas optativas o la eliminación de la libertad de elegir entre Bachillerato y Formación Profesional) para así no provocar una “fractura social“…me parece que esta teoría deben creerla sólo unos sujetos extraños que durante toda su vida sólo se han relacionado con sus compañeros de clase, si no, no tiene explicación.

Pero al parecer proponer un Referendum de autodeterminación en cambio, no pone para nada en peligro la cohesión de nuestra sociedad. Y aún a sabiendas que es mayoría quién está en contra de la independencia en Catalunya (es decir que no serviría para nada más que para fracturar a la sociedad en este aspecto) y que en un futuro a medio-largo plazo no es predecible que la división de opiniones en este tema deje de existir. División de opiniones y diferencias que no pueden ser más extremas entre la población catalana y además, cuando el tema se toca, defendidas más furibundamente. (El mismo Artur Mas alertaba en TVE, cosa que calla en otros medios más cercanos, del peligro de fractura si se producía un referéndum sin tener al menos el apoyo de dos terceras partes de la población, límite en Catalunya, claramente imposible de alcanzar por el independentismo)

Concluyendo, nos encontramos con que el argumento de la “cohesión” del país sirve para anular libertades individuales (y alguna tan básica como la de no ser discriminado en función de la lengua propia) y sin embargo no sirve para contrariar unas supuestas libertades colectivas, que no son más que la voluntad de una parte (pequeña pero política y mediáticamente poderosa) de ese colectivo y no de todos y cada uno (porque digo yo que todos, y no sólo ellos, somos Catalunya).

•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

Relacionadas:

Autodeterminación en España

¡Atención!: ¡Catalunya Se Rompe!

¿Es neutral el nacionalismo?

"Cohesión" y Libertades

Lo que se objeta para negar la libertad de los padres a elegir la lengua vehicular en que se educan sus hijos es el peligro de romper la “cohesión” de Catalunya. Se dice que una medida así causaría una “fractura social”.

En cambio un Referendum por la independencia no pone en peligro la cohesión de Catalunya aunque la división de opiniones en este tema sea tan radical. División de opiniones y diferencias que no pueden ser más extremas entre la población catalana.

El argumento de la “cohesión” del país sirve para anular libertades individuales y sin embargo no sirve para contrariar unas supuestas libertades colectivas, que no son más que la voluntad de una parte de ese colectivo .

No existís. Integraros.

Me sorprende alguna objeción que se me ha hecho sobre lo que comentaba en el último post. Lo comento porque es muy indicativo sobre lo que la “cosmovisión” nacionalista ha logrado introyectarnos a base de bombardeos ideológicos.

En concreto sobre la posibilidad de existencia de una comunidad (grupo decía yo) castellano-parlante en Catalunya. Al parecer esta comunidad no existe, pues los castellano-parlantes no vivimos formando un colectivo aparte sino fusionados en una misma sociedad con catalano-parlantes, o sea, no hay dicha comunidad sino individuos concretos que hablan castellano.

La paradoja está en que sí se habla de la comunidad “catalana” que tiene como lengua propia el catalán. pero claro, con los mismos presupuestos esta comunidad tampoco existe, pues igual de diseminados en la sociedad estamos los catano-parlantes que los castellano-parlantes.

La cuestión es entonces, por qué parece tan chocante hablar de “comunidad” castellano-parlante catalana y es tan habitual hablar de “comunidad” catalano-parlante.

El motivo es el más grave atropello (junto al de la “inmersió”) que el nacionalismo esta cometiendo contra los ciudadanos “castellano-parlantes”. Es la negación tácita de nuestra existencia. Esta negación es continua y sistemática, y como muchas veces es implícita, nos deja en la indefensión, y aún peor, a muchos nos pasa inadvertida en el día a día. Y es la más feroz arma que el nacionalismo ejercita para la limpieza cultural de Catalunya.

Esta negación es tan continuada que está, implícita en casi la totalidad de afirmaciones identitarias que se formulan hoy desde el nacionalismo. Desde luego cuando se dice que “La lengua propia de Catalunya es el catalán” (o aún peor, “de los catalanes”) o simplemente se habla de “la nostra cultura”, “la nostra identitat”, etc. Como si cultura o identidad en Catalunya sólo hubiera una (en pensamiento quizá, si que estamos cerca de que sea “único”).

Con este ejercicio, de un sólo golpe e imponiéndonos una premisa que no se pone en cuestión, se da como cierto y no expuesto a discusión que cultura y lengua catalana hay una, y el resto no somos catalanes, somos extranjeros que se han de “integrar”, es decir han de peder su identidad propia, su cultura, y disolverse en la uniformidad, acabando con la diversidad real.

Lo tengo yo hablado con todo el Pueblo (vídeo)

Esto es lo que sucede cuando se enfrenta la lógica comunitaria del nacionalismo, las libertades colectivas abstractas contra la libertad individual concreta:

"Después se compró un sombrero espantoso y anduvo con él todo el invierno; un sombrero que no nos gustaba a nadie... ¡lo tengo yo hablado con todo el pueblo!. Pregunte..., pregunte por ahí si quiere... ¡A nadie nos gustaba aquel sombrero!"

La Comunidad (La Nación, La Patria) se cree con el derecho de decidir lo que es o no aceptable lo que es o no bueno-moral para cada uno. Las diferencias admisibles y las que no.

De ahí se llega al multiculturalismo barato, les gusta vanagloriarse de tolerantes porque un día comen Couscous y otro escuchan música étnica, pero no soportan que "estos no-catalanes" no hablen la "lengua propia" o vistan diferente cambiando la "imagen tradicional" del país.

La Comunidad, por supuesto, no es nadie, su opinión se dicta desde el poder y no tiene ni porqué coincidir con lo que piensa la mayoría. Y cuando coincide, es la imposición de la voluntad de una mayoría a las minorías disidentes (Igual que una República Islámica democrática se cree legitimada para imponer el Islam a todos los ciudadanos. Profesen la religión que profesen.)

El último ejemplo de esta lógica puede verse en la mentalidad de estos vecinos en Lleida, un caso digno del surrealismo de J.L. Cuerda.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
..............................................................................................................................................

TRANSCRIPCIÓN DEL VÍDEO:

La imagen pertenece a "Amanece que no es poco" una película totalmente genial de J.L. Cuerda. Transcribo el texto del extracto, el Guardia Civil (hoy podría ser un Mosso d'escuadra) está interpretado por el entrañable "Saza".

"Le dije a usted, cuando me pidió permiso para ejercer de escritor en el pueblo, que era mejor que hiciese lo que hacen los otros sudamericanos, que unos días van en bici y otros huelen bien. Son cosas vistosas, no hacen mal a nadie, y llaman la atención lo justo, sin armar escándalo.

Pero parece que a usted lo que le gusta precisamente son los escándalos y las extravagancias. De entrada, se casó usted con la Paddington que había estado casada otras tres veces cuando había muchas que no se habían casado ninguna y usted podía haber elegido. Después se compró un sombrero espantoso y anduvo con él todo el invierno; un sombrero que no nos gustaba a nadie... ¡lo tengo yo hablado con todo el pueblo!. Pregunte..., pregunte por ahí si quiere... ¡A nadie nos gustaba aquel sombrero!

Y ahora, para rematar, me dicen estos amigos que ha escrito usted "Luz de agosto", la novela de Faulkner, de William Faulkner. Y.. ¿no podía usted haber plagiado a otro? ¿Es que no sabe que en este pueblo es verdadera devoción lo que hay por Faulkner?"