Dejaremos de ser, Artur.

"Vénen decisions molt importants amb què ens juguem el ser o no ser" Es un mensaje institucional del President de la Generalitat (de tots?). Podemos verlo en la portada de la web institucional del President, que se supone que no debería ser un lugar para difundir consignas electorales.

Es decir, que Artur Mas viene a decirnos (como Presidente de todos) que según qué votemos el próximo 27 de septiembre (ya veremos) pordemos SER o DEJAR DE SER. Se entiende, que si no votamos partidos como el suyo, favorables a la independencia, DEJAREMOS DE SER.

¿Dejaremos de ser si votamos a C's, al PSC o al PP? ¿Y los que dicen esto son los que difundían que los argumentos contra la independencia eran "argumentos del miedo"?

PD. Por cierto ¿se han fijado en las opciones lingüísticas de la web institucional (pagada por todos) del Presidente de la Generalitat? Sí, sí, Inglés o catalán. De todos.

Oriol Junqueras: Llámale tonto.

Cuando ya casi nos tenían convencidos de que lo que demandaban los independentistas no era la independencia sino que se consultase la opinión de los catalanes (Volem votar decían, o dret a decidir) nos vienen con el argumento de que yendo en listas separadas "sumem més".

Es decir, que la cuestión no es hacer una consulta para contar cuantos quieren la independencia, si no contar como independentistas a los más posibles aunque realmente no lo sean. Conseguir la mayor cantidad de votos, sea como sea. Vamos, que los independentistas no quieren votar, quieren la independencia.

La excusa que ponen algunos (los seguidores de Oriol Junqueras) es tan infantil que en un país no tan adoctrinado causaría sonrojo. Dice/dicen que se ha de preservar la pluralidad del país. Pero vamos a ver, ¿entonces la consulta que ellos pretenden de Independencia SÍ o NO no preserva la "pluralidad del país"? ¿Es eso una consulta reduccionista? No, si al final llegaremos a la conclusión de que estamos de acierdo. Y si las elecciones plebiscitarias lo que hacen es venir a sustituir esa consulta que "no nos dejan hacer" (no nos dejan hacer, pero por otro lado dicen que y se ha hecho un 9N, no sé, me tienen hecho un lío) ¿no sería lo lógico que, al menos en lo que está en su mano, se plantease en los mismo términos, es decir como una respuesta clara y contundente con un SÍ a una única propuesta en una única papeleta sin color político?.

Pero esta excusa es aún más sonrojante si escuchamos lo que propone Oriol Junqueras. Según él se ha de ir separado porque esto es un país plural y no se puede responder con un SÍ o un NO a una pregunta de independencia sin el color de la ideología. Pero luego, una vez ganado la multi-candidatura del SÍ, en la que presumiblemente el ganará pero con una mayoría insuficiente para formar gobierno, propone (entonces sí) un govern d'unitat para gestionar el tránsito a la independencia. En este govern, que es el que ejecutivamente y de verdad organizará Catalunya ¿no importa la ideología? ¿aquí sí puede haber un color único?.

Qué casualidad que todo esto favorezca a Junqueras y a ERC. Vamos, no solo se hacen unas elecciones no plebiscitarias para que él pueda pasar de ser segundo/tercer partido del país a ser primero sino que además se asegura que pueda ser efectivamente elegido aún teniendo una mayoría insuficiente, como líder del "govern de concentració" previamente pactado.

Por primera vez desde la guerra civil puede haber en Catalunya un presidente de ERC. Y Oriol Junqueras ve que si así es, será él el President de la Generalitat. Junqueras no quiere elecciones. Como no quería consultar al pueblo. Quería la independencia y lo de pedir unas votaciones que sabía que no se ofrecerían era un medio para eso. Ahora lo que quiere es ser President, y unas plebiscitarias no son un medio para eso, para llegar al poder el medio son unas elecciones normales.

9N: ¿Quién dijo que la abstención no se cuenta?

Ya tenemos nueva consigna a difundir por el nacionalismo: “La abstención no se cuenta”. Axioma ad hoc imprescindible para el cinturón protector de toda su cosmovisión. La propia web que ha montado la Generalitat ha asumido el axioma desde el principio. No ofrece porcentajes de participación, pero tampoco se limita a ofrecer los datos brutos. Sí ofrece porcentajes del voto emitido. Lo mismo hizo TV3 y todos los medios de la caverna nacionalista. 

¿Pero, desde cuando la abstención no se cuenta? La abstención no solo se ha contado y se cuenta siempre en cualquier elección o referéndum, sino que es el primer dato que se ofrece al cerrar los colegios electorales. La abstención no sólo no es irrelevante sino que es la medida de la legitimidad de la votación realizada. Una abstención suficientemente elevada puede deslegitimar e incluso anular la votación completamente. Recordemos como votaciones de años pasados con abstenciones del 40% crearon un clima de crisis política. Se cuestionaba a los partidos políticos y se hablaba de la gravedad de la desafección que afectaba al sistema.

Decían que un 80% de catalanes querían votar, pero no debían quererlo mucho cuando solo lo hicieron un 35%. La abstención en el 9N ha sido del 65%. ¿No les sirve eso a nuestro periodismo y propagandismo mediático para cuestionarse nada? Todo lo contrario, es un éxito de participación y una clara expresión de la voluntad catalana.

La abstención es tan importante que normalmente en referéndums de independencia se ponen unos mínimos de participación previos, que se han de cumplir para dar validez a la consulta. La propia Unión Europea exigió a Montenegro un mínimo del 55% de participación para validar la independencia. Pero es más, apenas hace un año en Convergència decían que para dar legitimidad a una consulta la participación mínima debía ser del 50%. La vicepresidenta de la Generalitat, Joana Ortega, iba mucho más allá y consideraba un 68% de participación el umbral mínimo.

“Si hay una participación de un 30%, pues oiga, a mí personalmente me parece que no es suficientemente importante como para legitimar este resultado. [...] A lo mejor habría que volver a replantearlo dentro de unos años, tampoco pasaría nada. [...] El resultado ha de ser suficientemente claro y la participación ha de ser suficientemente alta”.

Pero lo que es más de traca es que se vaya diciendo que la abstención no cuenta y al mismo tiempo estén cifrando la medida del éxito del 9N en la participación. 2.300.000 personas fueron a votar, dicen, y lo repiten una y otra vez. Pero abstención no es una medida diferente a participación, es solo su reverso, y esa medida se la callan. Yo se la digo, porque no la habrán oído en ningún medio. A pesar de que según ellos la actitud del Estado español fomentaba la participación (ahora dicen lo contrario) y que mucha gente no independentista que no votaría lo iba a hacer el 9N como voto de castigo a esa España, a pesar de que era el momento de demostrar que “volem votar” y que tan importante era eso para nosotros, 4.000.000 de catalanes no fuimos a votar.

Dicen que la abstención no se interpreta. No, señores moldeadores de la opinión catalana, la abstención siempre se interpreta y siempre lo habéis hecho. Pero veamos de dónde sacan la falacia. Cuando se hace no un referéndum, sino unas elecciones partidistas, hay quien puede culpar de sus resultados a que sus votantes no se han movilizado. De forma que ellos en realidad representan más al país de lo que muestran los resultados. Esto resta legitimidad a la elección (no sería representativa). Por ello se dice que el voto del que se abstiene no puede ser utilizado por ninguna de las partes. Pero en realidad sí se hace habitualmente. Se dice por ejemplo que la izquierda es más abstencionista o que el partido que propone el cambio siempre moviliza más. Pero la cuestión es aceptar el resultado y no contar a esos potenciales votantes. La abstención en estos casos sí se cuenta para otras cosas, como antes decía, es la medida de legitimidad o de desafección política de la ciudadanía. Y es una medida básica.

Cuando en lugar de unas elecciones partidistas la elección de la que se trata es un referéndum la medida de la participación es básica, tanto como el resultado. Aquí tenemos un ejemplo claro de cómo se desestimo el resultado de la Consulta de la Diagonal por su baja participación (12%) y cómo por ello tuvo que dimitir el Primer Teniente Alcalde y cómo le costó la carrera al propio alcalde Jordi Hereu. En un referéndum las opciones no son una multitud de partidos, sino una cuestión. Si la cuestión no interesa o directamente el referéndum no es aceptado, es un factor tan decisivo o más que la propia respuesta a la cuestión. Pero eso aún se multiplica por 100 si los propios promotores de la consulta, desde el principio pero aún hoy, identifican el éxito del proceso no tanto en el resultado como en la participación. Es tan absurdo que da vergüenza explicitarlo: No es lo mismo acabar una carrera en 5º lugar cuando corren 100 que cuando corren 5 personas.

¿Incumple el PSC su programa electoral? Síntesis de una mentira.

¿Incumple el PSC su programa electoral con el NO a la solicitud de una consulta independentista al Congreso?

En absoluto. Es cierto que en él se dice que buscarán hacer las reformas para que Catalunya pueda celebrar una consulta. Pero lo que se ha votado en el Parlament no es en absoluto eso. Se ha votado pedir el traspaso de la facultad de realizar consultas a sabiendas de que la respuesta será NO. Es un mero trámite burocrático en la hoja de ruta independentista de CiU-ERC, no es "promover las reformas para que esa consulta se realice de forma acordada y legal", que es lo que proponía el PSC. Es no intentar esas reformas, para tener un NO que puedan utilizar como argumento independentista.

Y el PSC lo ha repetido hasta la saciedad. Los pasos eran "diálogo, negociación y acuerdo" en busca de esa consulta. Nada de esto se ha hecho. ¿Entonces por qué habría de votar SÍ el PSC a esa propuesta? Por contentar a todo el independentismo que no les vota pero que tienen los ojos (y la lengua) fija en ellos, por continuar con el seguidismo a ese nacionalismo que ha acabado por hundirle, por lo que sea, pero no por cumplir un programa (a no ser que sea con cumplir con el programa de ERC) que de lo que habla no es de independencia sino de reformar la Constitución y de federalismo ("La prioridad del PSC será en la próxima etapa política la reforma constitucional para avanzar en la construcción de un Estado federal").

Lo que sí se había decidido en el PSC (dret a decidir) y con solo un 13% en contra era la postura que ahora han traicionado el "sector crític". Que al parecer son muy respetuosos con la democracia y el "dret a decidir" pero empiezan por no respetar la democracia de su propio partido. Precisamente y con las mismas reglas que ellos aceptan y les han colocado ahí (recordemos que no hay listas abiertas) Parece ser, que para eso, el Consell Nacional que les deslegitima, sí era legítimo... 

Y encima tienen algunos de apelar a la "tradición del partido" para justificarse. ¿Qué tradición? ¿La de ir cambiando esa tradición para hacer seguidismo del nacionalismo?¿La de que siempre se lleve el gato al agua su sector nacionalista-burgués? El PSC no ha sido NUNCA independentista, es más, ha combatido el independentismo.

"Vivimos tiempos de soberanías compartidas. Creemos en un proyecto de soberanía compartida entre Cataluña y España, y evidentemente también con Europa.

(...) Queremos reformar la Constitución y transformar las estructuras del actual Estado de las Autonomías en las de un Estado Federal a través del diálogo y la negociación entre las fuerzas políticas españolas y catalanas. 

(...) buscaremos la alianza entre el catalanismo de izquierdas y el socialismo español para que vuelva a ser un elemento central de este diálogo, negociación y acuerdo para hacer avanzar en democracia y libertad a nuestro pueblo.

(...)Hablamos de un gran acuerdo donde se vuelvan a definir las bases de cuál es la España que queremos en el siglo XXI. 

(...) La prioridad del PSC será en la próxima etapa política la reforma constitucional para avanzar en la construcción de un Estado federal. Una prioridad que tiene todo el sentido desde la defensa del principio democrático del derecho a decidir y del principio de legalidad. Ambos forman parte inseparable de un Estado democrático y de derecho, de un sistema de libertades y derechos garantizados.

(...) Manifestamos nuestro convencimiento de que los ciudadanos y las ciudadanas de Cataluña deberán decidir libremente sobre cualquier propuesta de cambio sustancial de las relaciones entre Cataluña y España, acordada entre las instituciones catalanas y españolas, a través de un referéndum en el que se plantee una pregunta clara a la que se deba responder de forma inequívoca, aceptando o rechazando el proyecto sometido a consulta. Nos comprometemos a promover las reformas necesarias para que los ciudadanos de Cataluña puedan ejercer su derecho a decidir a través de un referéndum o consulta acordado en el marco de la legalidad."

Extractos del programa del PSC.

Manipulación nacionalista y la inversión en Catalunya en el Presupuesto 2014 o el cómo "Madrid roba a Madrid".

Se preguntan muchos por qué ha crecido tanto el independentismo. La respuesta casi siempre es la misma y lo que es peor, la dan los mismos: Es porque Catalunya es maltratada por España.

Y digo que la dan los mismos porque aquí apenas llegan otros argumentos que los que lanzan (al unísono y a modo de ametrallamiento) los nacionalistas. Ni desde aquí Catalunya (cosa comprensible dado la hegemonía mediática nacionalista, conseguida a base de años de deserción en actuar en Catalunya de las fuerzas "españolas" a cambio de la tranquilidad en Madrid) ni tampoco desde la capital de España (donde los medios siempre ocupados en otras cosas, básicamente en el mero entretenimiento pero cuando no, en sus luchas PP-PSOE). La única respuesta, además, proviene de medios vinculados a la derecha más conservadora (o a veces radical) con audiencias muy minoritarias y además que consiguen justo lo contrario de lo que se proponen. Las respuestas que nos llegan son la de los más tronados contertúlios, y suelen ser salidas de tono, con argumentos absurdos y/o llenos de odio, con lo que se difunde la percepción de que cuando hay una oposición a los dogmas del nacionalismo no es más que demagogia de "cuatro fachas de Intereconomía". Aquí en Catalunya, claro está, frente a esa "ultraderecha" casposa, representaríamos la moderación y la perspectiva ajustada de la realidad.

De forma que cualquier argumento fuerte que sí empieza a difundirse desde entornos favorables a la unión se difunde en Catalunya seguido siempre de su contra-argumento (más o menos acertado, más o menos falaz) que ha sido lanzado inmediatamente desde algún punto de la multitud mediático-política y que será difundido y "perfeccionado" durante los siguientes días, hasta que nadie sepa ni a qué argumento se contestaba y sea además una parte añadida al "argumentario".

Naturalmente cuando desde aquí se informa-opina de estos temas o directamente se falsea, de modo que la opción por bilingüísmo (o trilingüísmo) escolar se convierte en un "ataque al catalán" de gentes que no quieren que se enseñe catalán, o quieren que no sea obligatorio. O se ofrece solo una media verdad (las más de las veces) de forma que presentada la noticia uno ve que claramente "España nos odia" y que eso es así desde los siglos de los siglos y seguirá siéndolo...porque los "españoles"  no tienen arreglo (però nosaltres igualment els estimem, que no es digui que és per nosaltres).

De esta última parte de mentiras (la de presentar los datos desde el punto de vista que nos haga ver lo que se pretende) es buen ejemplo la demagogia que se ha soltado con respecto al descenso de inversión del Estado en la propuesta de Presupuesto 2014. Todos los medios han dado a bombo y platillo que el descenso en Catalunya era del 25%mientras que la media estatal es solo del 7%.

Y es curioso, porque esos mismos medios suelen tener un espíritu muy pedagógico y suelen explicar muy bien otros datos cuando les conviene. Por ejemplo, sí han explicado bien claro que la inversión del estado en Catalunya es del 9,6% mientras que los habitantes suponen el 16% y el PIB es del 21%. Pero esta vez su espíritu pedagógico se ha quedado en alguna de estas comparaciones tan desfavorable para Catalunya. La impresión de la "gente de la calle" después de la noticia es que hay un expolio por parte de España y que es ya descarado.

¿...y qué callan?

1- De lo que se está informando es de la inversión directa del Estado. En realidad, esta inversión es un porcentaje muy reducido del Presupuesto anual. El presupuesto del Estado para toda España es de 281.674 millones de €. El Presupuesto en infraestructuras para todas las comunidades de España es solo de 9.786 millones de €. Es decir, un 3,4%. Es decir, es falso que Catalunya vaya a recibir de España solo un 9,6%. Eso es solo lo que va a recibir en concepto de inversión en infraestructuras por parte del Estado.

2- Dicha inversión hoy día, con la crisis, es mínima. Se crean las menos infraestructuras posibles y el grueso del presupuesto va a necesidades más perentorias. Comparadas con fechas anteriores las cifras de hoy son muy pequeñas. Así por ejemplo en el 2009 (y ya en crisis) el presupuesto destinaba a Catalunya 4.626 millones de €, cifra que multiplica por cinco la cifra de este año.

3- Destacar como agravio la reducción en inversión (25%) es un absurdo. Porque obviamente es quien viene de una inversión mayor un año quien puede ver su inversión más reducida el año siguiente, y esto justo "re-equilibra" y no es, como se denuncia, una injusticia. Así, si comparamos Catalunya y Madrid (con un PIB y población semejante), este año se presupuesta una reducción del 25% en Catalunya, mientras que en Madrid la reducción es la mitad, del 12%. Pero sin embargo las cifras de ambos para 2014 son semejantes (y aún Catalunya recibe más; 944 frente a 909 millones de €). ¿Motivo? Muy sencillo, Catalunya el año pasado recibió bastante más (1.267 frente a 1.042 millones de € de Madrid)

4- Esto nos hace ver una cosa. La inversión en infraestructuras funciona por proyectos. Y un proyecto de un año concreto puede disparar el presupuesto. Por ejemplo pasa con Galicia este año, debido al proyecto del AVE la inversión se dispara (más teniendo en cuenta su población, el 5,9%) es la 3ª comunidad que más recibe, con el 13.8%. Si se tratase de hacer un reparto proporcional a sus habitantes por comunidades, sencillamente habría obras que nunca se podrían hacer en ciertas comunidades. Es muy curioso que lo que el nacionalismo considera en Catalunya virtud ("fer territori") en España lo considere defecto...

5- Y puesto que la inversión en infraestructuras, en función de unas circunstancias, pueden ser muy elevadas en ciertos territorios en un año en concreto, podríamos mirar lo sucedido en un período más largo, por ejemplo desde 2007. Lo que nos encontramos es que la inversión asignada a Catalunya prácticamente coincide con su proporción de habitantes, es el 15,76%. Sumando 23.374 millones de €. Es la comunidad más beneficiada tras Andalucía, prácticamente con sus mismos números pero teniendo un millón menos de habitantes y casi tres veces menos superficie. Catalunya ha recibido, por ejemplo, el doble de inversiones que la Comunidad Valenciana y un 56% más que la Comunidad de Madrid (con la que tiene prácticamente mismo número de habitantes y de PIB) 

6- De todas formas, para quien quiera usar -equivocadamente- solo datos del año,  en este 2014 de las 17 comunidades autónomas españolas, Catalunya es la 4ª que mayor inversión recibe. Porcentualmente:

1- Andalucía 17,3%2- Castilla-León 14,3%3- Galicia 13,8%4- Catalunya 9,6%5- Madrid 9,3%6- Valencia 6,2%7- Castilla - La Mancha 5%8- Aragón 3,8%9- Extremadura 3,6%10- País Vasco 3,3%11- Murcia 3,1%12- Asturias 3%13- Canarias 2,6%14- Cantabria 2%15- La Rioja 0,9%16- Baleares 0,8%17- Navarra 0,5%

7- Decir además, que se trata del Proyecto de Presupuesto 2014, que ahora se ha de discutir y aprobar... apostamos a que después de una "dura negociación" del PP con CiU los datos cambiarán? (#teatro)

8- Pero para ver la medida de la demagogia nada mejor de poner en su justa medida lo que supone esa cantidad: Andalucía, la comunidad que más recibirá en inversión 1.698 millones de €

Catalunya en el 2012 se llevó del Fondo de liquidez autonómico, 1.800 millones de € (ya más de toda la inversión del Estado proyectada en Andalucía) Pero para 2013 la concesión es de... 9.398 millones de €

ACLARACIÓN: Lo expuesto anteriormente no es una defensa en absoluto de un Presupuesto que no comparto (por lo que de momento voy conociendo, sin ningún análisis de fondo). No lo es básicamente porque es un Presupuesto que se mantiene y aún profundiza, los recortes sociales. Tampoco, y ni siquiera, es un apoyo personal a su parte de inversiones en infraestructuras. Simplemente trato de desmontar demagogias e intento, sobretodo, atacar los análisis de los presupuestos territorializados por intereses egoístas. Algo que es injusto y antes que nada, anti-social.

Controlar el significado de las palabras...

"El instrumento básico para la manipulación de la realidad es la manipulación de las palabras. Si tu puedes controlar el significado de las palabras puedes controlar a la gente que utiliza esas palabras." 

#DretADecidir #Plebiscitàries #Cohesió #Nació #Integració #Immersió #Soberanisme  #Llibertat #Independència #Espoli #Poble #Identitat #SomEscola #Interdependència #VeuDelPoble #Valors #Catalanofòbia #DretsLingüístics #Catalunya

Philip K. Dick (1928-1982)

Escritor y novelista estadounidense.

Eugenio Trías y el erial filosófico de Catalunya. (In Memoriam)

Eugenio Trías murió el pasado febrero. Es posible que haya quien lea esto y se acabe de enterar. No es de extrañar. La muerte de Trías ha pasado por los medios catalanes con gran sordina, muy de paso y a poder ser brevemente, como si no fuese con nosotros, los catalanes. No solo los medios, también se ha hecho un gran silencio entre el establishment, que ha mirado a otra parte. Los políticos de importancia no han hecho las consabidas declaraciones, de si "ha mort un patriota", o si es "una gran pèrdua pel país". Nada de eso. Silencio. Y eso que estamos acostumbrados a que esas palabras grandilocuentes las dirijan nuestros dirigentes ante la muerte de cualquier vulgar estudioso, apenas conocidos fuera del oasi, frecuentemente filólogos (filología catalana, claro...) y cuya obra consiste en un trabajo tosco de biblioteca con originalidad inexistente.

Un país como el nuestro, de exaltación hasta el ridículo del valor de lo propio y se olvida, mira por donde, del sin lugar a dudas mejor filósofo catalán que teníamos vivo (y probablemente el mejor, o entre los tres mejores, contando los de toda la Historia). Desde luego el filósofo, no solo catalán, sino español, más reconocido en el extranjero, desde Ortega, Unamuno y Zubiri. El único que ha recibido el que se podría llamar premio Nobel de filosofía, el "Premio Internacional Friedrich Nietzsche".

¿Se nos olvida el patriotismo esta vez? ¿se nos olvida gritar al cielo para que se sepa quién era Eugenio Trías, y que era catalán?. En fin, triste, tristísimo. Pero bueno es saber que el filósofo no se sorprendería para nada de esta actitud y que sin duda es la que esperaba. Conocía bien su tierra, Cataluña. Y mejor que nadie es dejarle a él describirlo, como lo hizo, entre otros lugares, en un artículo de  octubre de 1997:

(...)La escasa o nula tradición filosófica que anida por nuestros lares, o el desprecio y desamor latente o patente que en Cataluña se suele manifestar, incluso en medios intelectuales, con relación a la filosofía explican, quizás la imagen del pedregal de la parábola evangélica que acabo de evocar [la de la semilla que arroja un campesino primero a un pedregal, luego a una zona más receptiva]. Y es que el tan celebrado seny catalán, como muchas veces denunció Joan Maragall, es con demasiada frecuencia la coartada de una percepción alicorta, estrecha de miras, de un escepticismo ramplón y bon vivant, o de un hedonismo de escaso aliento, para el cual toda aventura de pensamiento es reputada como una absurda quimera de quien no sabe tener bien puestos los pies en la tierra.(…)

La filosofía en Cataluña ha circulado entre las humoradas de personajes de gran guiñol, tertulianos desocupados como el afamado Francesc Pujols*, o ese pintoresco e indocumentado histrión que se hizo llamar Peyus. (…)

El marco de reflexión ha estado siempre sustituido por la voz de orden que sólo admite obediencia sin fisuras a un credo, a un cacique, a un líder carismático, a un partido, a una determinada escolástica. Este es un país de genuflexos ante el poder. Y de un poder que no permite fisuras; donde el ejercicio de la libertad de opinión está, en principio, severamente contraindicado. En un espacio así no es posible ninguna filosofía verdaderamente creadora. (…)

Seguramente las cosas mejorarían mucho más si comenzáramos a aprender a sumar y multiplicar allí donde lo que visceralmente pide el cuerpo es restar y dividir; si, por ejemplo, se comprendiera que un filósofo es catalán porque “vive y trabaja en Cataluña”, sea cual sea la lengua en que se exprese; y sea cual sea, también, el rumbo ideológico de sus ideas.

Extracto de “El erial filosófico catalán", artículo contenido en la compilación "Pensar en público" Ediciones Destino, Barcelona, 2001. 

Otro post sobre el mismo asunto, con otra "víctima" (afortunadamente esta todavía viva):  Juan Marsé no es portada en Catalunya. 

*Suyo es el famoso dicho de que un día los catalanes, cuando viajemos por el mundo, lo tendremos todo pagado.

Cursivas del autor, las negritas son mías. 

¿Se comete una "injusticia" si dimite un diputado implicado por un juez?

Es sorprendente de repente la pulcritud que envuelve a los medios tras la imputación de Oriol Pujol (Pujol II príncep de Montserrat). Las informaciones referentes a su implicación con el caso ITV -al contrario de lo que sucede con los casos de corrupción que se dan en el resto de España- eran silenciadas con el argumento de que Oriol Pujol no estaba “implicado” (a pesar de que este mismo rasero no se emplea, como digo, en casos que implican a políticos “espanyols”). Los ecos que llegaban aquí eran a través de la “premsa espanyola” y si un medio de aquí lo trataba era justo para denunciar eso, lo que hacía la prensa “de Madrit” y no para entrar en los detalles del caso (totalmente desconocidas para quien se informe solo por la prensa-radios-televisiones catalanas).

Y uno pensaba que llegada la más que previsible imputación la cosa de alguna forma cambiaría y se hablaría de las imputaciones a Pujol…pues no. El tema no es ese sino lo que debe o no debe de hacer un imputado, subrayando siempre que un imputado no es un culpable y que ha de primar la presunción de inocencia. Y el argumento estrella del momento (inventado ex profeso para el señor Oriol Pujol y que se llevaba un tiempo, desde que hizo previsible su imputación, “calentando” en algunos medios) que no es otro sino el de la “imposible rehabilitación” y la profunda injusticia que se daría si un imputado que ha dimitido de todos sus cargos (delegar no es dimitir) y ha dejado su acta de diputado, resultara inocente.

El argumento invierte el significado de un cargo público, pervirtiéndolo. Vamos, uno no es ministro, concejal o diputado como premio a su capacidad o porque sea de justicia (porque según sus méritos “le corresponde”). El político es un servidor público y ejerce en cuanto que sirve. Si no sirve debe ser relevado (y así se hace cuando es por cualquier motivo, sin que ello se considere “injusticia”). Si el President de la Generalitat decide que un Conseller debe ser relevado, por ejemplo, nadie considerará eso como una injusticia, por más que esa persona “merezca” ese puesto. Merecer, merecer, lo pueden merecer cientos de miles de ciudadanos. Pero ese puesto no está creado para servirle ni por sus merecimientos, sino porque es útil al pueblo. Un juez relevado por alguna incompatibilidad de un juicio en concreto no es menos “merecedor” de juzgarlo, simplemente no es el adecuado. En resumen: El cargo político lo es no para servir a quien lo ostenta o a sus ambiciones personales, sino para servir al pueblo.

Un cargo público debe no solo ser “inocente”, sino estar libre de toda tacha, es una condición que debería ser indispensable para ejercer cargo. La “presunción de inocencia” se le aplica a él como persona, por supuesto, pero como cargo público no ha de ser “presuntamente inocente”, sino limpio de toda sospecha. Esta pulcritud no existe cuando un juez (y no un diario) a encontrado indicios suficientes como para imputarle.

No es la primera vez que sucede esto de que en lugar de centrar la atención mediática en los hechos informativos en sí (el caso de corrupción) se desvía hacia adyacentes que justamente buscan disculpar a los “presuntos”. Podemos recordar la invención de otro gran concepto, la “pena de telediario” con el caso Pretoria (casualmente se trataba también de políticos catalanes, y en especial de dos “intocables” de la CiU de Pujol padre). Nadie habla del “premio de telediario” que ostentaban hasta entonces y que hace que cualquiera de esos mismos políticos tenga una consideración o unos sueldos estratosféricos, por el mero hecho de haber sido servidor público.

Diario de un Diputat: Primero lo importante ||*||

Querido diario:

Hoy ha sido un día muy duro en el Parlament, se ha aprovechado el tiempo al máximo. Otra vez se ha aprobado una nueva (o no nueva) resolución sobre el "dret a decidir". Se ha aprobado también una resolución (ya sabemos para qué sirven estas resoluciones, exactamente para nada, o para hacer política de cara a la galería) para pedir la destitución de la Delegada del Gobierno en Catalunya, Llanos de Luna. No sabíamos muy bien como justificarlo, y lo hemos hecho sin concretar la causa, pero todos sabemos por qué, porque ha pedido que se cumpla la ley española abusando del dret a decidir de nuestros alcaldes para  retirar la bandera española de ayuntamientos, declararse territorios "libres y soberanos" o llamar a la insumisión fiscal.

Sin embargo, seguimos sin Presupuesto. Y hoy, el nostre President Artur Mas, ha desconvocado la cumbre económica y social "anticrisis" que se había prometido en elecciones. No tenemos tiempo para hablar sobre el tema.

Lo primero lo importante ||*||

El Il·lustre senyor Z, diputat al Parlament de Catalunya.

Mas desconvoca la cumbre catalana anticrisis

Convergència lo tenía claro desde el principio.

"La conquista del poder cultural es previa a la del poder político y esto se logra mediante la acción concertada de los intelectuales llamados "orgánicos" infiltrados en todos los medios de comunicación, expresión y universitarios "

Antonio Gramsci (1891-1937)
Filósofo perseguido y encarcelado por el fascismo de Mussolini.

El PSC de espaldas a su base social.

- escoltarem la veu del poble de Catalunya!!!!

- no se oye...¿qué dice?

- no sé, creo que no va por nosotros...

Carta abierta a España de un catalán no-nacionalista .

Hay dos actitudes contrapuestas desde fuera de Catalunya que dan alas al independentismo. Las de aquellos que recurren a la amenaza y la imposición y la de aquellos que desde un falso progresismo piensan que el nacionalismo se frena con "comprensión" al nacionalismo y acaban criminalizando precisamente a aquellos catalanes que se oponen al independentismo. La fuerza que puede frenar al independentismo no está en España, sino en Catalunya, solo que desactivada por esas dos posturas.

Si de verdad se piensa desde España que se va a frenar al independentismo con expresiones más o menos amenazantes o con el recurso a la imposición, del tipo que sea (por muy legal o Constitucional que sea), la independencia es cosa hecha. Con ello lo único que se consigue es activar más al posible independentista, e incluso convencer más a los más tibios, y cargarles de argumentos contra los anti-independentistas. Además con ello se refuerza el presupuesto nacionalista de que existe una dualidad enfrentada entre Catalunya y España.

Pero igual de contraproducente, desde España, es la actitud contraria a la del “recurso a la imposición”, la de la concesión y comprensión con el nacionalismo, que refuerza al independentismo y silencia, aparta y acompleja más al catalán no-independetista. El resto de España no debería ser comprensivo con el nacionalismo, sino con los catalanes, en especial con aquellos a los que el nacionalismo trata de silenciar. Sobretodo no debiera caer en aquello en que se cae tan a menudo desde un falso progresismo, en el rechazar los discursos del anti-nacionalista identificándolos con la ultraderecha, con intereses reaccionarios (nada más reaccionario y anti-progresista que el nacionalismo) o utilizándolo como arma contra el oponente, esta actitud criminaliza y deja desarmada y desamparada la oposición al independentismo.

El verdadero punto fuerte del anti-independentismo no está en Madrid, sino en Catalunya y en aquellos catalanes que se sienten españoles (y que son mayoría según las propias encuestas de la Generalitat). Es el apoyo a esta población y la ayuda a la creación de unos discursos producidos dentro de la propia Catalunya (y no “impuestos” desde fuera) y sobre todo la posibilidad de DIFUSIÓN de esos argumentarios, lo que frenaría al nacionalismo y le haría debilitarse. Con ello los partidos de ámbito estatal no solo reducirían al independentismo a su minoritaria base sociológica, sino que sacarían rédito electoral. La situación hoy es la inversa, por ello hay tanto voto oculto a ciertos partidos y ciudadanos que no votan en elecciones autonómicas, por eso no se expresa multitudinariamente ese sentimiento en manifestaciones, como sí lo hace el nacionalismo. El catalán que se autoidentifica con la “españolidad” se avergüenza de expresarlo y es criminalizado si lo hace. Se crean en la ciudadanía hispano-catalana un sentimiento de culpabilidad y auto-rechazo (el “charnego acomplejado”) que en muchos casos acaba en una “conversión identitaria” que le lleva, para demostrarse así mismo y a los demás que la conversión es “auténctica”, a la mayor radicalidad independentista, a la típica de la “fe del converso”.

España es un invento, Catalunya es una realidad (inventada).

Es muy curiosa la mítica del nacionalismo catalanista...

...según ellos, "España" no existe, es simplemente un "invento".

...y sin embargo "Catalunya" existe y es una Nación sencillamente porque se tiene conciencia de serlo. Vamos, que en este caso ser invento -de algunos- es lo que da la legitimidad para ser realidad.

La izquierda y el origen del "café para todos".

Ahora que está tan de moda hablar de nuevo del "café para todos" no está de más recordar de donde proviene la expresión. 

 La expresión originaria es del Comandante Che Guevara.  Al parecer, en una reunión cuando ejercía de Ministro en Cuba, le ofrecieron el café de un termo que le habían  guardado expresamente. Entonces el Che preguntó si había café para todos, y al responderle que no, exclamó rechazándolo: “Compañero, si no hay café para todos…. ¡No habrá café para nadie!”. A partir de lo cual, se comenzó a utilizar la expresión como símbolo de Igualdad y reparto sin jerarquías ni privilegios de ningún tipo. Es decir, el sentido de la frase es justo el contrario del que se le otorga en la España de las autonomías, en la que lo que se defiende no es que debe haber igualitariamente café para todos, sino al contrario, que no debe repartirse el café entre todos.


La anécdota, además de ofrecernos la inversión de valores que hemos producido, es un ejemplo más de la incompatibilidad de principios que hay entre la izquierda y el nacionalismo. Los fundamentos de la izquierda se basan en la igualdad, los fundamentos del nacionalismo están en la diferencia.

Por lo demás, no está de más, hoy que se habla del "café para todos autonómico" como si fuese un hecho (que entre otras cosas, para algunos y supuestamente, ha hecho fracasar al Estado de las autonomías) señalar su rotunda falsedad. El autonomismo español ya es asimétrico. Catalunya, tras Euskadi, es la autonomía con más competencias, alguna de las cuales es la única autonomía que puede gestionarlas (por ejemplo en materia de prisiones) y por supuesto hay otras, que con no ser exclusivas, no suponen un "café para todos". Nadie ha visto nunca a los Mossos d'Escuadra andaluces o las "prisiones" riojanas, por poner ejemplos llamativos.

¿"Derecho a Decidir" quiere decir "más Libertad"?

Al grito de "Dret a Decidir" los políticos nacionalistas intentan atraer a unas mayorías a unas tesis nacionalistas a las que la mayoría es bastante indiferente.

Se dice que los catalanes debemos decidir por nosotros mismos, y que no deben ser otros los que decidan por nosotros.

En realidad se confunde aquí la "Libertad", que es el derecho a decidir que tiene una persona por sí misma, con la "Soberanía política" que es la forma en que se organizan grupos de personas en orden a elegir sus Instituciones.

Las personas no somos más libres, ni podemos decidir más, porque una unidad más pequeña sea la que "decida". Si fuese así...¿por qué quedarnos con la unidad "Catalunya"?  ¿Por qué los leridanos no pueden "decidir por sí mismos" en lugar de lo que "se decide en Barcelona"? ¿Serían más libres los ciudadanos de un "Barcelonés" independiente que de una Catalunya independiente? ¿No sucede muchas veces justo lo contrario que precisamente el caciquismo es más fácil en unidades más reducidas y la democracia y los valores universales donde se pueden precisamente defender no es en ámbitos más amplios, España, Europa? 

¿De verdad alguien se cree que los ciudadanos seríamos más libres bajo la casta que -a pesar de los frenos de la Constitución o la Justicia española- impone la rotulación en un idioma, la inmersión lingüística o el esencialismo identitario? ¿Qué límite o contrapeso tendrían sus ansias uniformistas sin esa pertenencia a España cuando los máximos responsables lingüísticos de la Generalitat son capaces de afirmar que sin el freno de la Constitución la "Lengua castellana" en la escuela debería ser una optativa?

Pero aún hay más, incluso en decisiones que directamente tomen las mayorías, no está claro que éstas necesariamente aporten más libertad a los ciudadanos. Muchas veces hay mayorías que precisamente lo que votan son las reducciones de libertades de minorías. Muchos países árabes, por ejemplo, con sufragio democrático, prohíben la homosexualidad, persiguen la libertad religiosa o discriminan a la mujer.

La Historia demuestra que son posibles democracias totalitarias y que la Libertad solo está garantizada con la libertad misma.

Que haya más margen de decisión y más libertad no depende de dónde se sitúan las instituciones (Europa, España, Catalunya, Barcelona..) sino de los márgenes de Libertad individual que esas instituciones permitan. Y unas instituciones catalanas pueden ser ultra-intervencionistas, como desgraciadamente muchas veces está demostrando una Generalitat que todavía no es independiente. En ese caso decidimos menos, somos menos libres.

La realidad es que según en que aspecto, perteneciendo a España podemos decidir más, incluso políticamente. El nacionalista catalán habla como si los catalanes no decidiésemos mas que sobre las normas que salen de la Generalitat, lo cual es falso. Los catalanes somos probablemente los españoles que más peso tenemos en la dirección y decisiones en España. No solo a través del voto, pero incluso en el voto, somos la segunda autonomía con más peso, muy por encima de las demás, incluida la Comunidad de Madrid.

El nacionalista, cierto, siempre quiere decidir más. Pero quiere decidir él. O que las decisiones que se tomen sean las suyas. La Libertad le importa menos.

Lo que decían antes de la sentencia del TSJC.

Durante días y días los comunicadores, tertulianos y voceros del nacionalismo nos han ido asegurando que la sentencia del TSJC sobre la inmersión sería contraria a la Generalitat. Ya se sabe, la Justicia es "española" y naturalmente están en contra del "català", diga lo que diga la legalidad.

Los diferentes políticos, centros de poder y organizaciones ultra-subvencionadas del Oasis además dijeron que aunque la sentencia fuese en contra, no pensaban cumplirla. Que la ley solo es buena si la promulgan ellos.

Resulta que la sentencia ha sido a favor de las tesis segregacionistas de la Generalitat. Ni uno ni otros han hecho referencia a su anterior posicionamiento. 

Resulta que nadie se acuerda.

http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/tsjc-estima-parte-recurso-del-govern-por-inmersion-linguistica-1513741

Ideas previamente sancionadas en nuestra democracia por la ley electoral...

Si algo se ha puesto de nuevo en evidencia en estas elecciones es la injusticia de la ley electoral actual. El hecho de que no todos los votos valen lo mismo. Eso da paradojas como que, por ejemplo, a UPyD cada escaño le haya costado 228.048 votos, mientras que a GBai le salga por 42.412 votos (cinco veces menos). O el hecho de que UPyD con cien mil votos más que CiU, tenga 5 escaños y no tenga derecho a grupo parlamentario propio mientras que CiU tiene grupo y 16 escaños. O el hecho de que EQUO no haya podido entrar en el parlamento con 215.776 votos mientras si lo hace GBai con apenas 42.412...

¿Por qué ha de estar premiado el voto en clave localista y no en cualquier otra clave? Si uno vota en clave "animalista" por ejemplo ¿por qué su voto ha de ser castigado por el hecho de estar distribuido más unifórmemente en el territorio nacional? ¿no es igual de legítima una aspiración que la otra? ¿Por qué una aspiración ha de estar premiada de antemano?

España ya es un país descentralizado, con unas autonomías con sus propios representantes. Todo espíritu más local (nacionalista o regionalista) ya está representado ahí. ¿por qué se ha de discriminar otras tendencias más universales -e igual de legítimas- frente a estas también en las elecciones Generales?.

De haber circunscripción única, además, no tendrían que verse las aspiraciones más localistas, infravaloradas con el resto. Siempre tendrían la opción de unirse con todas las localistas o nacionalistas del país, formando coaliciones y agrupaciones que sumarían todos los votos, y que representarían su peso real. Frente a esto en circunscripciones provinciales, las aspiraciones de carácter más universalista no tienen ningún tipo de defensa en su discriminación.

El problema además se agrava, porque en muchas de las provincias españolas no hay una opción real de que salga otra opción que no sea PP o PSOE. Votar a otra opción es directamente tirar el voto, por lo que el elector tiende a votar lo que le parece "menos malo" de las dos únicas opciones. En esas provincias, en las que solo se puede elegir entre dos opciones, no hay democracia real. No todos los votos cuentan. De hecho la gente acaba votando al que le parece menos malo de los dos, porque sabe eso, que otro voto no contabiliza, en lugar de lo que votaría por ideología.

Democracia y referéndums.

Hay quien puede creer que es el summum de la democracia hacer un referéndum de independencia en este país en que se cree que si en algo hay urnas de por medio, ya por ello es democrático (aunque las urnas estén puestas para excluir). Pero no lo es tanto si pensamos que, según últimas encuestas de la propia Generalitat, solo el 25,5% de la ciudadanía catalana se considera independentista, mientras que el 33% es federalista y el 31,8% autonomista.

¿Por qué entonces se ha de hacer un referédum de independencia y no, por ejemplo, uno federalista?

Quien decide qué se pregunta y cómo se pregunta tiene tanto o más poder que los que meten la papeleta en la urna.

Libertad de Mercado y Libertad de los Pueblos

La Libertad de Mercado como la Libertad de los Pueblos no son más que inventos de unas élites (que se erigen en intérpretes únicos de la "voluntad" de esos pueblos o mercados) para robarnos la única Libertad verdaderamente existente:

La Libertad de las PERSONAS

La democracia somos TODOS.

La democracia somos TODOS, también aquellos que no están en la plaza, también los que, por desacuerdos en algún punto ya se han desvinculado de esta lucha e incluso también los que nunca confiaron en ella  (en mi opinión, más que por mala fe, como victimas del engaño mediático).

La democracia somos TODOS, y ha de incluir a todos. Por ello no se puede asambleariamente decidir por todos, porque eso acaba por desvirtuar la realidad. Igual de poco representativos somos 30 personas en una asamblea que 30 en el comité federal de un partido. Hemos de pensar en la sociedad entera, y eso exige que los acuerdos solo puedan aprobarse por UNANIMIDAD. Es ingenuo pensar que algo que ni en la plaza tiene unanimidad, al ser trasladado a la sociedad, va a tener una aprobación ni siquiera mayoritaria.

Hay que entender, ante todo, que lo que se hace al pedir democracia real, es un acto constitutivo y por lo tanto no partidario en ninguna opción concreta que no sea aquella que una a todo el pueblo en su diversidad ideológica, del mismo modo que lo es una Constitución, en la cuál no se pueden indicar, por ejemplo, que ha de gobernar un partido concreto o se ha de tomar como base su ideología, aunque sea el mayoritario, pues la Constitución ha de incluir a todas los ideas. La democracia ha de ser siempre inclusiva.