Ideas previamente sancionadas en nuestra democracia por la ley electoral...

Si algo se ha puesto de nuevo en evidencia en estas elecciones es la injusticia de la ley electoral actual. El hecho de que no todos los votos valen lo mismo. Eso da paradojas como que, por ejemplo, a UPyD cada escaño le haya costado 228.048 votos, mientras que a GBai le salga por 42.412 votos (cinco veces menos). O el hecho de que UPyD con cien mil votos más que CiU, tenga 5 escaños y no tenga derecho a grupo parlamentario propio mientras que CiU tiene grupo y 16 escaños. O el hecho de que EQUO no haya podido entrar en el parlamento con 215.776 votos mientras si lo hace GBai con apenas 42.412...

¿Por qué ha de estar premiado el voto en clave localista y no en cualquier otra clave? Si uno vota en clave "animalista" por ejemplo ¿por qué su voto ha de ser castigado por el hecho de estar distribuido más unifórmemente en el territorio nacional? ¿no es igual de legítima una aspiración que la otra? ¿Por qué una aspiración ha de estar premiada de antemano?

España ya es un país descentralizado, con unas autonomías con sus propios representantes. Todo espíritu más local (nacionalista o regionalista) ya está representado ahí. ¿por qué se ha de discriminar otras tendencias más universales -e igual de legítimas- frente a estas también en las elecciones Generales?.

De haber circunscripción única, además, no tendrían que verse las aspiraciones más localistas, infravaloradas con el resto. Siempre tendrían la opción de unirse con todas las localistas o nacionalistas del país, formando coaliciones y agrupaciones que sumarían todos los votos, y que representarían su peso real. Frente a esto en circunscripciones provinciales, las aspiraciones de carácter más universalista no tienen ningún tipo de defensa en su discriminación.

El problema además se agrava, porque en muchas de las provincias españolas no hay una opción real de que salga otra opción que no sea PP o PSOE. Votar a otra opción es directamente tirar el voto, por lo que el elector tiende a votar lo que le parece "menos malo" de las dos únicas opciones. En esas provincias, en las que solo se puede elegir entre dos opciones, no hay democracia real. No todos los votos cuentan. De hecho la gente acaba votando al que le parece menos malo de los dos, porque sabe eso, que otro voto no contabiliza, en lugar de lo que votaría por ideología.

Montilla, Rosa Díez, los gallegos, y el odio al no-nacionalismo.

No se entiende muy bien que muchos de los que se apresuraron a llamar "xenófoba" o "racista" a Rosa Díez por el uso del gentilicio "gallego" como calificativo, callen ahora por exactamente el mismo pecado cometido por Montilla (con la menor disculpa de que el segundo contaba con la experiencia de la líder de UPyD y ex-compañera de partido).

No se entiende muy bien que ahora afloren discursos sobre la "corrección política" en aquellos que señalaron con el dedo acusador.

No se entiende muy bien que la prensa que nunca habla de Rosa Díez, llenara las páginas con el caso, mientras que ahora o lo elude, o apenas le suponga algún breve, contando que el protagonista hoy es el Presidente de la Generalitat, que llena las portadas. Curioso que para algunos sólo ha sido noticia la rectificación y no el hecho a rectificar, justo lo contrario que sucedió con Rosa Díez.

No tiene mucho sentido que el Parlamento gallego, que entonces aprobó una condena institucional, ahora simplemente demande unas disculpas.

El odio, y no las razones, alimentan a muchos medios.

Rosa Díez y la antidemocracia; Criminalización y silencio.
Montilla pide perdón a los gallegos por su comentario en el Parlament

Montilla usa «gallego» como insulto

Rosa Díez y la antidemocracia; Criminalización y silencio.

El dogmatismo predominante es excluyente. Hay democracia, uno puede tener diferentes ideas y defenderlas, pero el no-nacionalismo (o el anti-nacionalismo que yo defiendo yendo más allá de lo que van partidos como C's o UPyD) no es una idea respetable. No es "democrática" y por lo tanto se la puede excluir del juego democrático en el mismo sentido en que podemos (y debemos) excluir ideas anti-democráticas como el racismo, el totalitarismo o el fascismo (con el cual el simplismo mental intenta asimilar al no-nacionalismo, incapaz de ver que precisamente se excluyen mutuamente).

El no-nacionalismo se criminaliza y precisamente quien más lo hace es el nacionalismo. Pura contradicción, porque todo nacionalista es también anti-nacionalista (y por lo tanto no-nacionalista). Un nacionalista catalanista es anti-españolista y un españolista es anti-catalanista. La diferencia es que lo que llamamos "anti-nacionalismo" está contra todo nacionalismo.

La criminalización, a falta de argumentos que demuestren que el no-nacionalismo es anti-democrático viene del dogmatismo, de la mentira, la manipulación o de la simple exageración caricaturesca. Así pasó con el asunto del "gallego en sentido peyorativo". La expresión de Rosa Díez fue seguramente desafortunada, pero la anécdota que nadie hubiese percibido en boca de otro, ha dado pie a que se digan barbaridades como que Rosa Díez odia a los gallegos o que pretende insultarlos o incluso que es una prueba (irrebatible) de que es "xenófoba"... La circunstancia es tan absurda que debería llevarnos a la risa, si no fuera porque el impulso de tales palabras conduce a la criminalización y lo que verdaderamente prueba es el odio que la posición ideológica de Rosa Díez provoca en algunos. Es tan absurdo como acusar a quien dijese que "nos engañan como a chinos" es en realidad un xenófobo y un racista por usar tal expresión, o que tiene "chinofobia".

Es sólo un ejemplo, es absurdo relacionar el boicot totalitario y anti-democrático (este sí, y de forma evidente) que sufrió la líder de UPyD en la Autónoma de Barcelona al bombo mediático criminalizante que la nimiedad del "gallego" ha tenido. Pero es a base de estas cosas, de la criminalización continua del no-nacionalismo utilizando a veces la excusa más peregrina, como se llega a lo segundo. Es por ello que la responsabilidad se extiende y va mucho más allá de aquellos que intentan silenciar los argumentos de forma física, impidiendo su expresión material. Están aquellos que los intentan silenciar mediante la manipulación, la deformación o directamente, la minimización en los medios.

El País: Rosa Díez: "Zapatero podría ser gallego en el sentido peyorativo"
Público: El Parlamento gallego condena el tópico peyorativo de Rosa Díez
El blog de Manuel Hernández: La agresión a Rosa Díez en los medios
Vozbcn: Un grupo de independentistas revienta un acto de Rosa Díez en Barcelona
Youtube: Vídeo de la agresión a Rosa Díez en la UAB

El nacionalismo "integrador" en la Catalunya "de acollida".

Cuando el alcalde de Vic declaraba que la nueva normativa sólo pretendía "poner orden" no estaba más que repitiendo la estúpida consigna de los xenófobos cuando, haciendo chistes del sufrimiento, dicen aquello de "no soy racista, soy ordenado".

Pero quizás lo más significativo sean las distintas respuestas de las cúpulas de nuestros partidos políticos

Por parte de CiU, Duran i Lleida daba un respaldo total a la iniciativa de Vic o Felip Puig se mostraba igualmente contrario al empadronamiento de sin papeles. Además se insta al alcalde de Barcelona, Hereu, a tomar buena nota de lo de Vic.

Por parte del PPC, Alicia S. Camacho recuperaba el lema de Unió de "No hi cap tothom".

En ERC, para Puigcercós "durante estos últimos años, España ha sido un coladero" y por supuesto la culpa es de España, por no dejar a Catalunya gestionar la inmigración. Es de suponer que entonces no entraría nadie si no es cantando Els Segadors.

Por parte del PSC, se mantuvieron en una censurable ambigüedad, durante una semana, hasta que desde Madrid Zapatero se opuso de manera inequívoca a la medida (¡por fin!). Pero aún entonces, y aún teniendo clara la consigna, Montilla recoge el discurso de la derecha observando que había que rechazar "también el buenismo". Por supuesto, la cuestión es que aquí nadie defendía posturas buenistas, por lo que su declaración le inculpa.
A ello hay que sumar algo sobre lo que se ha pasado de puntillas. La alcaldesa de Salt (que pertenece a la ejecutiva del PSC) resulta que impone medidas parecidas.

¿Y quienes defendieron unos derechos básicos de los desfavorecidos?

El PSOE de Zapatero, justo es reconocer, y se le ha de agradecer.

Ciutadans (la ultraderecha para algunos) donde Rivera denunciaba que "Resulta vergonzoso que las mismas formaciones políticas que manipularon y utilizaron a los inmigrantes para que apoyaran las consultas independentistas, les nieguen ahora el derecho a empadronarse". Y de ello se quejaban esos mismos inmigrantes tristemente. Pensaron que cumpliendo con la idea de "integració" nacionalista (esto es, ser uniformizado cultural e identitariamente) ya habían cumplido.

UPyD (igualmente "ultrafachas") desde donde Rosa Díez señalaba como detrás de la medida de Vic se oculta un discurso "cobarde y xenófobo".

No deja de ser significativo que aquellos que nunca se cansan de hablar de "integración" sean precisamente aquellos que proponen medidas en las que la "integración" consiste en la marginación o la expulsión. Pero ya hemos dicho otras veces que aquí hay quien cuando dice "integració" quiere decir "integrismo"

UPyD desautoriza la carta a Swiss Air.

Al parecer hay una desautorización expresa de UPyD a la carta del tal Opazo al que me refería el otro día. La desautorización, tal como está realizada, se me antoja tibia, pero algo es algo. Copio la noticia de ElDebat :

El partit de Rosa Díez desautoriza el militant que va titllar el català com a "dialecte"

La direcció del partit de Rosa Díez, Unión Progreso y Democrácia, (UPy D) ha desautoritzat un militant seu que va qualificar el català com a dialecte.

La direcció estatal d'UPyD ha desautoritzar el seu militant , afirmant que “carta no és un comunicat del partit. És un text d'un afiliat nostre que viu a Suïssa i està poc informat sobre determinades qüestions. El nostre punt de vista sobre la llibertat d'elecció de llengua és en la nostra proposta de projecte de llei", argumentava Carlos Martínez Gorriarán, membre del consell de direcció de la formació.

Després de conèixer la reacció de la direcció del partit, José Manuel Opazo, l'autor de la carta, ha explicat que “les declaracions de Carlos Martínez Gorriarán són correctes, els seus arguments són correctes i jo no tinc cap altre comentari a fer”. Preguntat sobre si es referma en la idea que el català és un dialecte, també ha respost que “la direcció té raó”.

L'incident es va originar en la carta enviada a la companyia per José Manuel Opazo, membre d’UpyD a Barcelona, en què es queixava de l'ús del català en el vol de Swiss Air, entre Zurich i Barcelona, on es feia la salutació de cortesia en català. La nota afirmava “amb decisions d’aquest tipus descarten vostès 40 milions d’espanyols per afavorir (si afavorir es pot dir a això) tres milions de catalans, els quals com a màxim 700.000 dominen la llengua catalana”. S’obvia que a Catalunya viuen set milions de persones i el català té 8 milions de parlants potencials, cinc dels quals el tenen com a primer llengua.

La missiva, ara desautoritzada, arribava a comparar els “comportaments” que es donen avui dia a Catalunya amb els de l’Alemanya nazi i emplaçava els responsables de Swiss a no mirar “cap a un altra banda”, com va succeir aleshores.

¿Quién es el señor Opazo?

Leo indignado una carta de un tal Manuel Opazo que al parecer fue colgada en la web de UPyD, (pero que ha desaparecido, sin más explicaciones.). La carta demuestra una total ignorancia y desconocimiento hacia la realidad catalana, la de la calle, por supuesto. Está totalmente desenfocada de la cuestiones que nos preocupan a quienes defendemos la dignidad y el derecho al reconocimiento de toda la ciudadanía, tengamos la lengua que tengamos. Tantos son los desatinos que acumula que parece escrita por un niño.

Tanto argumenta que el uso en castellano debe darse porque en España es "una obligación", menudo motivo, (¡y luego es capaz de hacer una analogía con la "época nazi"!) como tratar al catalán de "dialecto", del castellano se supone, cuando contradictoriamente en la misma carta nos habla de la "lengua catalana". Quizás antes de dar lecciones, este señor debería aclarar el cacao mental en que está metido, en el que mezcla argumentos se supone escuchados del no-nacionalismo, con argumentos del más rancio nacionalismo , en este caso españolista.

Para el sr. Opazo los catalanes somos 3 millones y no 7, y los catalano-parlantes 700.000, dejando a parte la incompetencia de quien no conoce ni estos datos básicos, demuestra muy poca sensibilidad pensando que la lengua de una persona, su lengua materna, vale menos si es hablada por 700.000 que por 40.000.000 de personas, o vale menos si los lingüístas la consideran un dialecto, que no es el caso, que si está estandarizada como lengua.

¿Y quién es este señor para decir a una empresa privada en qué idioma ha de expresarse? En todo caso, ¿por qué entonces no defender las dos lenguas que tenemos los catalanes en lugar de limitarse a la castellana? ¿Por qué no escribir cartas a todas las empresas que no ofrecen sus servicios en catalán y sí en castellano? ¿En nombre de quién habla este aprendiz de "Eric i l'exercit del Fénix", al cual tanto recuerda, aunque eso sí, sin amenazas, pero con el agravante de que a este señor se le supone "adulto"?

La cuestión es que la patética carta tiene un membrete de la sede de UPyD en las Ramblas de Barcelona, y por lo que yo sé, ni UPyD tiene sede fija actualmente en Barcelona, ni desde luego está en La Rambla. Lo que me hace mantener la esperanza de que la carta sea a "título personal". De todas formas, y puesto que lo hace bajo el escudo de UPyD, creo que la carta exige una rectificación por parte de la dirección, y este señor, en caso de tener alguna responsabilidad dentro del partido, debería ser inmediatamente destituido, pues demuestra no tener la primera condición imprescindible para figurar en él, según creo, esto es; no ser nacionalista.

Si este es el nivel general de los representantes de UPyD, podemos los no-nacionalistas ir empezando a olvidarnos de esta alternativa.