¿No defender la independencia es ser "nacionalista español"?

El nacionalismo catalán intenta confundir con la idea de que cualquiera que defienda un Estado en concreto es nacionalista. Es más, la única forma entonces de no ser nacionalista sería defender la supresión de ese Estado (España) y la creación de otro nuevo (Catalunya). Entonces claro, quien esto defiende es nacionalista, pero de ese futuro Estado (aunque para ellos no es futuro sino presente, porque el Estado pre-existe, aunque "administrativamente" no lo sea, en lo que ellos llaman "Nación"). Luego, en la práctica, no ser nacionalista es imposible. Todo el mundo es nacionalista.

El argumento es absurdo. Según ese argumento si somos Europeos es porque hay un nacionalismo europeo y si somos barceloneses es porque hay un nacionalismo barcelonés. Pero es evidente que se puede defender la Unión Europea y no ser un "nacionalista". Es más, la UE es justo la puesta en práctica del ideal habermasiano de que puede existir un estado libre de nacionalismo. La defensa entonces de que Europa sea más Estado (yo personalmente defiendo que la actual Europa como Estado Confederal pase a ser un Estado Federal) no implica, como lo haría en la lógica perversa del nacionalismo, que yo sea "antiespañol" y nacionalista europeo...pero esto es algo que ellos son incapaces de comprender (en realidad son muy capaces, el problema del nacionalismo no es falta de inteligencia, sino que en ellos predomina lo "sentimental", como ellos mismos defienden). 

¿Y entonces qué es ser nacionalista? El nacionalismo liga a esa visión de un territorio, una concepción homogénea e identitaria de cultura/lengua/voluntad/etc... Entendámonos, Franco no era nacionalista español por defender el Estado español (eso también lo hacían los republicanos que combatía) sino por defender que ser español es tener UNA lengua y UNA identidad concreta y que España se define por ella, dejando el resto de identidades/lenguas como algo marginal, anecdótico y coyuntural. Lo mismo pasa con el nacionalismo catalán, en eso radica su nacionalismo, en que pretende que Catalunya tiene una "voluntat", una "identitat", una "llengua pròpia"...y que Catalunya se define por ello.

Quien no es nacionalista como yo, es que es un españolista.

Si para el nacionalista catalán, aquel que es menos nacionalista que él (aún siéndolo) ya es "españolista" ¿cómo no han de serlo aquellos que no son nacionalistas o, peor, que somos anti-nacionalistas? El nacionalismo no consiente que puedan existir no-nacionalistas, toda oposición ha de ser por fuerza un nacionalismo de signo contrario. Pero si el nacionalista de signo contrario le parece algo tan perverso ¿por qué él mismo no deja de ser nacionalista?

NOTA: La imagen es una modificación sobre otra tópica que corre por internet y que precisamente intenta transmitir que quien acusa a otros de "nacionalistas" es porque es un nacionalista español.

Nacionalismo, permiso para cualquier cosa.

El nacionalismo catalán hoy tiene patente de corso para cualquier cosa. Pueden cometer cualquier abuso, porque si se les denuncia, en seguida con su victimismo, sacarán a relucir los agravios sufridos históricamente o acusarán al denunciante de no ser más que un facha español que pretende la desaparición del catalán.

La verdadera revolución no es la que deja las cosas tal como estaban.

El nacionalismo catalán no puede ser "facha". Eso es un dogma y peligroso. Se ha creido que como la dictadura franquista se basaba en un profundo nacionalismo español, cualquier respuesta a dicho nacionalismo es democrática y anti-totalitaria. Y como lo más contrario al nacionalismo español pudiera parecer que son los nacionalismo periféricos, éstos son "liberadores". Pero nada más absurdo. Lo que refuta al nacionalismo español es el anti-nacionalismo del no-nacionalista y no otro nacionalismo, que no deja de ser el mismo perro con distinto collar.

Albert Camus desconfiaba de las llamadas "revoluciones", pues como bien dice la etimología de la palabra, una "revolución" es un giro de 360º, y en dicho giro (al contrario del giro de 180º) de lo que se corre es el riesgo de dejar las cosas tal y como estaban.

Por ello es inconsistente la postura de aquel nacionalista que defiende siempre como legítima cualquier "discriminación positiva" amparada en abusos pasados. Lo malo es que es la postura generalizada en nuestra sociedad, en la que vemos que cualquier denuncia de una "pasada de la raya" por parte del nacionalismo acaba de forma automática en la criminalización de quien la hace y por supuesto en la calificación auomática de "españolista". De ello se deriva a su vez, la tesis dogmática de que no existen no-nacionalistas, de que los que se llaman así mismos así son nacionalistas españoles disfrazados (se supone que por algún motivo, acomplejados).

El resultado de esta posición es una espiral, donde los "más nacionalistas" van empujando a los que lo son más moderadamente en una caida en vacío donde o se aceptan sus tesis o es que se es españolista y donde cualquier abuso, por discriminatorio que sea, siempre estará justificado.

Preguntas al nacionalismo periférico.

Tengo una pregunta (en tres) para el nacionalismo periférico ;

¿Por qué no soportáis que puedan existir no-nacionalistas? ¿por qué tanta rabia? ¿por qué los nacionalistas periféricos odiáis más a los no-nacionalistas que a los nacionalistas españoles?

Tengo mis propias ideas de por qué es así. El no-nacionalismo deja al pensamiento nacionalista desnudo, mostrando todas sus flaquezas y contradicciones, sin defensa posible. Y es que, como suele decir Félix Ovejero el nacionalismo, intelectualmente, no tiene "media hostia".

La única salida que le queda, típica y tópica, es negar que exista el no-nacionalismo, afirmando que quien dice serlo no es más que un "españolista disfrazado" Pero este argumento es claramente falaz, primero porque entre el no-nacionalismo puedan encontrarse casos de "nacionalistas" disfrazados no niega que no se pueda ser no-nacionalista, y no niega que el resto de no-nacionalistas no lo seamos, sólo nos dice que esa persona en concreto es un "españolista disimulando serlo" (y otra cuestión sería preguntarnos por qué pasa esto, por qué los nacionalistas periféricos gritan al mundo que lo son, y los españolistas -exceptuando a los directamente fascistas- tienen esa necesidad de "ocultarse").

Pero además es que, ni aún encontrando algún matiz concreto que pueda resultar "nacionalista" a nuestro parecer en ciertas teorías no-nacionalistas, tampoco niega la posibilidad lógica de poder ser no-nacionalista, simplemente se dice que en esa cosa en concreto no se está siendo coherente, y que se ha de cambiar ese aspecto pues no es sostenible.

Relacionadas:

¿Es posible NO ser "Nacionalista"?
¿Es Neutral el Nacionalismo?
Anti-Nacionalismo y No-Nacionalismo.
(Se trata de las tres partes del artículo: "Anti-Nacionalismo y No-Nacionalismo en la era PostNacional.")

Quien no es de "los nuestros" es "españolista"

El nacionalismo es en realidad, ya intuitivamente, tan indefendible, que la mayor defensa de quien lo es, consiste en acusar al no-nacionalismo de que también son nacionalistas (españoles). Es algo totalmente inconsistente, es como si un violador se defendiese diciendo que hay “otros que violan”, pero es su defensa.

En Euskadi, esto se visualiza en que los partidos que se autodenominan constitucionalistas y no-nacionalistas, PSE-PSOE, UPyD y PP, no son tales, sino “españolistas” camuflados.

En su primera comparecencia ante los medios el “españolista” del PSE, Patxi López, se ha presentado tal como se ve en la foto. Nadie reparó en la bandera que le acompaña, es “lo normal”. Y nadie diría, es lógico, que por esa bandera, se le pueda acusar de ser “nacionalista vasco”.

Imaginemos que en lugar de ser esa bandera, fuera la española ¿no se hubiese mostrado ello como una prueba irrefutable de que se trata de un españolista?

Alguien podría decir, que es porque hay una ausencia, falta la ikurriña, y eso no es la neutralidad exigible a alguien que debe representar a todos sean cuales sean los sentimiento “identitarios” que tengan.

Pues imaginemos que se presenta con ambas banderas, la española y la ikurriña ¿No se utilizaría igualmente como prueba irrefutable de que era un “españolista”?

Queda demostrado que para el nacionalismo hoy predominante (los periféricos) es españolista tanto el que objetivamente lo es como el que no es nacionalista vasco. Quien no rinde culto a su nacionalismo es “españolista”.

..........

PD Personalmente soy del parecer que, dado el peso “simbólico-sentimental” que para muchos tienen las banderas, deberíamos hacer la mínima ostentación de tales trapos.

Las banderas sirven como “signos” y cuando se utilizan cómo “símbolos” (y se les añade una irracional carga afectiva) sólo pueden traer problemas, y ya que, cada cual tiene derecho a “sentir” más o menos la que quiera, cuanto menos las exhibamos, menos problemas.

Queda dicho esto, simplemente a título de ejemplo.

UPyD desautoriza la carta a Swiss Air.

Al parecer hay una desautorización expresa de UPyD a la carta del tal Opazo al que me refería el otro día. La desautorización, tal como está realizada, se me antoja tibia, pero algo es algo. Copio la noticia de ElDebat :

El partit de Rosa Díez desautoriza el militant que va titllar el català com a "dialecte"

La direcció del partit de Rosa Díez, Unión Progreso y Democrácia, (UPy D) ha desautoritzat un militant seu que va qualificar el català com a dialecte.

La direcció estatal d'UPyD ha desautoritzar el seu militant , afirmant que “carta no és un comunicat del partit. És un text d'un afiliat nostre que viu a Suïssa i està poc informat sobre determinades qüestions. El nostre punt de vista sobre la llibertat d'elecció de llengua és en la nostra proposta de projecte de llei", argumentava Carlos Martínez Gorriarán, membre del consell de direcció de la formació.

Després de conèixer la reacció de la direcció del partit, José Manuel Opazo, l'autor de la carta, ha explicat que “les declaracions de Carlos Martínez Gorriarán són correctes, els seus arguments són correctes i jo no tinc cap altre comentari a fer”. Preguntat sobre si es referma en la idea que el català és un dialecte, també ha respost que “la direcció té raó”.

L'incident es va originar en la carta enviada a la companyia per José Manuel Opazo, membre d’UpyD a Barcelona, en què es queixava de l'ús del català en el vol de Swiss Air, entre Zurich i Barcelona, on es feia la salutació de cortesia en català. La nota afirmava “amb decisions d’aquest tipus descarten vostès 40 milions d’espanyols per afavorir (si afavorir es pot dir a això) tres milions de catalans, els quals com a màxim 700.000 dominen la llengua catalana”. S’obvia que a Catalunya viuen set milions de persones i el català té 8 milions de parlants potencials, cinc dels quals el tenen com a primer llengua.

La missiva, ara desautoritzada, arribava a comparar els “comportaments” que es donen avui dia a Catalunya amb els de l’Alemanya nazi i emplaçava els responsables de Swiss a no mirar “cap a un altra banda”, com va succeir aleshores.