Laporta en los juzgados

Es evidente que estoy en las antípodas del pensamiento de Joan Laporta. Incluso hay varias cosas que podría criticar de lo que ayer dijo en los juzgados. Pero no voy a hacerlo, porque creo que sería minimizar lo que pienso decir.

Defiendo completamente el derecho de Laporta a expresarse en la lengua oficial que le venga en gana en un juicio en Cataluña. Y me parece indignante que (podría ser comprensible en unos juzgados pequeños, no en Barcelona) no haya un intérprete disponible para que así pueda hacerlo al momento.

Y, como no voy a entrar en las motivaciones y actitud de Laporta, sí voy a decir que, sean lo mezquinas que sean, con su salida de tono está haciendo un gran bien a la sociedad, no a los Laportas  de turno que puedan ir a un juzgado, sino a la gente humilde, que quizás en una circunstancia intimidante como es un juicio, no se atrevan a hacer valer sus derechos más básicos; poder hablar en toda circunstancia su lengua materna.

La izquierda y el origen del "café para todos".

Ahora que está tan de moda hablar de nuevo del "café para todos" no está de más recordar de donde proviene la expresión. 

 La expresión originaria es del Comandante Che Guevara.  Al parecer, en una reunión cuando ejercía de Ministro en Cuba, le ofrecieron el café de un termo que le habían  guardado expresamente. Entonces el Che preguntó si había café para todos, y al responderle que no, exclamó rechazándolo: “Compañero, si no hay café para todos…. ¡No habrá café para nadie!”. A partir de lo cual, se comenzó a utilizar la expresión como símbolo de Igualdad y reparto sin jerarquías ni privilegios de ningún tipo. Es decir, el sentido de la frase es justo el contrario del que se le otorga en la España de las autonomías, en la que lo que se defiende no es que debe haber igualitariamente café para todos, sino al contrario, que no debe repartirse el café entre todos.


La anécdota, además de ofrecernos la inversión de valores que hemos producido, es un ejemplo más de la incompatibilidad de principios que hay entre la izquierda y el nacionalismo. Los fundamentos de la izquierda se basan en la igualdad, los fundamentos del nacionalismo están en la diferencia.

Por lo demás, no está de más, hoy que se habla del "café para todos autonómico" como si fuese un hecho (que entre otras cosas, para algunos y supuestamente, ha hecho fracasar al Estado de las autonomías) señalar su rotunda falsedad. El autonomismo español ya es asimétrico. Catalunya, tras Euskadi, es la autonomía con más competencias, alguna de las cuales es la única autonomía que puede gestionarlas (por ejemplo en materia de prisiones) y por supuesto hay otras, que con no ser exclusivas, no suponen un "café para todos". Nadie ha visto nunca a los Mossos d'Escuadra andaluces o las "prisiones" riojanas, por poner ejemplos llamativos.

La espesa cohesión de un cenagal

por Félix Ovejero Lucas


El Ayuntamiento de Barcelona, por empresa intermedia, ha vetado una publicidad de una sentencia del Tribunal Supremo que reconoce el derecho a elegir la lengua en la primera enseñanza. En una autonomía que gasta una fortuna en política -y penalización- lingüística y otra en propaganda de esa política, una mención a una sentencia judicial se considera "polémica".

El argumento, el habitual: se crea un conflicto donde no lo hay. La prueba de que no hay conflicto es que nadie se queja, se dice. Así de claro, así de cínico. Las quejas se acallan diciendo que no hay quejas y, por si acaso, se impide la expresión de las quejas. Se confunde, interesadamente, el problema con su denuncia. Como si al que critica una guerra le acusarán de provocarla.

Cuando se estira el hilo del conflicto siempre se llega al mismo ovillo: la cohesión. Montilla lo acaba de repetir: "La lengua propia es un factor de integración y cohesión (...), con la convivencia civil, con la lengua, no se puede jugar". Por si no estuviese claro el mensaje y el destinatario, precisa que la jurisdicción del Constitucional no alcanza a Cataluña: "Nuestro país no aceptará que se le imponga, desde fuera, una confrontación lingüística". El conflicto parece importarle poco al otro lado del Ebro. El socialismo catalán maneja principios de alcance limitado.

A mí, la cohesión no me parece el acabose. Pero tampoco me extraña que los políticos, incluso aquellos que vetean sus discursos con las bondades de la diversidad, la invoquen. Lo que me extraña es la conclusión. Porque si nos atenemos a "la integración y la cohesión", la lengua a defender debería ser el castellano, la lengua común y de la mayoría de los catalanes, la de los vecinos y la de la mayor parte de los trabajadores emigrantes. En la enseñanza, desde luego. No lo digo yo, sino un refinado pensador elogiado por los nacionalistas, Kymlicka: "La educación pública estandarizada en un mismo idioma (el de la mayoría) se ha considerado esencial si se quiere que todos los ciudadanos tengan iguales oportunidades laborales".

Yo, por supuesto, no sostengo lo anterior. Creo que hay otros principios a ponderar. Sólo digo que si lo que importa es la cohesión, hay que hacer lo contrario de lo que se hace.

No es excepcional la manipulación. Hay otra que atañe a algo más importante: la igualdad. Cuando se sostiene que, en aras de la igualdad, hay que tomar medidas de discriminación positiva en favor de la "lengua minoritaria", en un solo movimiento, se dan dos trucos. El primero: la igualdad -y, por ende, la discriminación- atañe a los individuos. Las lenguas no sufren ni tienen derechos. Tampoco se discriminan. Se discrimina a los hablantes o, en general, a quien se impide el acceso a ciertas posiciones en razón de criterios injustificados: sexuales, raciales o religiosos. En tales casos, la igualdad reclama eliminar las barreras, no entrenar a los ciudadanos a saltarlas. Lo que a nadie se le ocurre es imponer conversiones o cambios de sexo en masa para que estemos en "igualdad de condiciones".

En el caso de la lengua, si hay una común, el problema está resuelto. Con la lengua de todos, nadie se excluye. La exigencia de otra necesita justificación y siempre deja a alguien fuera de juego. Es lo que sucede cuando la "lengua propia" oficia como barrera laboral. Los españoles con "lengua propia" juegan con ventaja: participan en dos ligas, la privada y la de todos. No extrañe que las comunidades "sin identidad" se la inventen. Si no pueden proceder por lo derecho, contra las barreras de los otros, por lo torcido, con las propias. A la igualdad por la discriminación.

Algunos nacionalistas, en nombre de la igualdad de las lenguas, proponen que todas sean oficiales en todo el territorio. Es otro modo de conseguir la igualdad: todos aprendemos todas y las podemos utilizar en todas partes. Todos nos entrenaríamos para saltar todas las barreras. Eso sí, en Europa, con más de 225 lenguas, pasar del primer curso sería cosa de portentos.

El segundo truco: la discriminación positiva no está pensada para resolver la desigualdad entre minorías y mayorías, sino entre desprotegidos y poderosos. Los ricos, que no son muchos, no parecen necesitarla. Las mujeres, sí. La razón: su presencia política está lejos de corresponderse con su presencia demográfica.

Y ahora, las cuentas. Mientras el 53,5% de los catalanes tienen el castellano como lengua materna, en el Parlament, hace no tanto, la cifra se quedaba en el 7,1%. El reflejo en la agenda política nos atosiga, aburre y cuesta dinero. Desde luego, la aplicación de la discriminación positiva cambiaría el cuadro.

Los principios, como se ve, trucados. Lo que importa es otra cosa. Asoma sin pudor en la nueva Ley de Educación, que busca educar en el "sentimiento de pertenencia como miembros de la nación catalana". Vamos, la Formación de Espíritu Nacional. Eso lo justifica todo y a su servicio, lo que haga falta. Con los nacionalistas hace tiempo que uno aprendió a ser un encajador. Un aprendizaje modesto pero absorbente, ya se sabe. Qué le vamos a hacer. Pase con que nos intenten joder la vida, pero, por pavor, que no nos ensucien los principios.


Publicado en El País el 09 de abril de 2009

La Generalitat confirma la prohibición de examinarse en castellano a los aspirantes a profesores de autoescuela

Cuando se defiende la necesidad de instaurar el catalán en ámbitos donde no está, y alguien dice que no es una necesidad, puesto que todos los catalanes lo entendemos en castellano, acertadamente se recuerda, que no es por motivos de inteligibilidad, sino de no discriminación y de reconocimiento de aquellos usuarios que tienen como propia la lengua catalana. Sin embargo, parece que la misma Generalitat niega estas razones a los castellanoparlantes, debe ser que estos no tienen identidad, o que no está mal discriminarlos. Esa es la idea de bilingüísmo de la Generalitat y se muestra una vez más en el siguiente hecho:

Los exámenes de los aspirantes a profesores de autoescuela en Cataluña deben hacerse exclusivamente en catalán, y esa es, también, la única lengua para el material didáctico, según ha confirmado el conseller d'Interior, Joan Saura.

Saura ha confirmado que los exámenes de la fase de enseñanza a distancia para profesor de autoescuela ‘se hacen exclusivamente en catalán, ya que es la lengua utilizada tanto en el desarrollo del curso como en el material didáctico de apoyo’, puesto que el catalán ‘es la lengua vehicular del curso’.

Un centenar de aspirantes a profesores de autoescuela en Catalunya protestó ante la Conselleria d'Interior el pasado mes de mayo porque la Generalitat les negó la posibilidad de realizar el examen en castellano.

Fuente: vozbcn

Niños, en el fútbol el castellano no. Os lo guardáis para casita.

El presidente de la Federación Catalana de Fútbol, Jordi Casals ha declarado que prepara “acciones concretas” para que los niños hablen en catalán cuando jueguen a fútbol;

“Todos sabemos que los entrenadores se dirigen en castellano a niños que entienden el catalán. Cambiar este estado de cosas es un reto que requerirá formación tanto para los jugadores como para los entrenadores”

Cosa por cierto, totalmente falsa, todos sabemos que hay entrenadores que se expresan en castellano y otros en catalán, y aún más, en el "ambiente futbolero" debido a que el Barça es emitido generalmente por TV3 y en catalán, el vocabulario prominente es el catalán y no el castellano.

Según declara, ya ha tratado este tema con la secretaría general de Deporte de la Generalitat.

Una vez más se demuestra que para el nacionalismo, el bilingüísmo es algo indeseable, algo a corregir (o a "normalizar" según sus términos). Y está claro que para ello, lo principal, es que los niños hablen en catalán entre ellos. Lo importante la uniformidad lingüística, que Catalunya acabe siendo una sociedad monolingúe catalana, y los niños para eso, no son más que un medio, algo secundario. No les importan, sólo les importa el "convertirlos" en bons catalanets, y que dejen de ensuciar la patria con su sucio castellano.

Poco importa el "respeto a las identidades" (del que tanto hablan cuando les conviene) o las coacciones y presiones a los niños. Poco importa el que con ello esté proponiendo una sociedad de buenos (los que se "integran" a la uniformidad) y "malos" (los que mantienen su personalidad). Poco importan los niños en cuanto INDIVIDUOS, un niño no vale nada, lo importante es crear una Nació.


Para acabar,en un alarde de cinismo, el presidente de la federación, ha asegurado que está en contra de “politizar el deporte”.
Ya lo decía Franco, "haced como yo, no os metáis en política".

Enlace: La Federación Catalana prepara “acciones concretas” para que los niños hablen en catalán cuando jueguen a fútbol

"Acciones concretas” para que los niños hablen en catalán cuando jueguen a fútbol

Rawls; Libertad igual para todos.

“Sólo puede tolerarse aquello que sea compatible con el principio de libertad igual para todos”

John Rawls

Izquierda, Igualdad y Nacionalismo.

Frente al nacionalismo de derechas que defiende generalmente que el nacionalismo es transversal (no es ni de derechas ni de izquierdas) el nacionalismo de izquierdas, sin embargo, defiende muy habitualmente que el nacionalismo es de izquierdas, y así está grabado en el subconsciente de muchos ciudadanos. La afirmación no tiene ningún fundamento teórico, a poco que se la analice. (en muchos sentidos, el nacionalismo es tradicionalista, antiprogresista, retorna al ciudadano a la condición de súbdito, anti-liberal, etc) pero ahora voy a centrarme en uno de los valores básicos para la izquierda, el de la Igualdad.

Bobbio defiende que aquello por lo que se puede distinguir a la derecha de la izquierda es por el valor de la “igualdad”. La izquierda defendería la igualdad y la derecha la desigualdad.

Una variación de esta idea es propia de la socialdemocracia, en la que la igualdad se sustenta en la desaparición de igualdades, con la redistribución de la riqueza. Para esta idea, la izquierda sería aquella teoría que defiende que los recursos de los más favorecidos deben fluir hacia los más desfavorecidos.

Marx se defendia de las acusaciones contra el comunismo por querer “suprimir la patria y la nacionalidad” diciendo que los obreros no tienen patria, y que no se les puede quitar aquello que no tienen. Y añadía: “Los particularismos nacionales y los antagonismos de los pueblos desaparecerán cada día más”.

Gramsci también denunciaba que era el capitalismo el que pretendía dividir a los trabajadores fijando los particularismos, y defendía la unidad de Italia como paso previo a una emancipación universal, reflejo de la igualdad final de todos los hombres.

Convivencia en la diversidad.

Cuando el franquismo sociológico se defendía ante las exigencias de reconocimiento o derecho a la educación en catalán uno de sus argumentos es que peligraba la cohesión social, que se produciría una “fractura social” por ello.

No es extraño pues que ahora, esta llamada al miedo de Montilla, que confunde convivir manteniendo cada uno su identidad sin intentos homogeneizadores y en libertad con “fracturar la sociedad” suena como mínimo a rancio y antiguo.

La tolerancia y la democracia se basa en la capacidad de convivir respetando la diversidad, la diferencia. Y maldito el mérito que tiene la convivencia, si para asegurarla tenemos que ser todos iguales y perder la libertad.

Pero es que para colmo, tampoco se explica el porqué "peligra la cohesión" por el hecho de que haya la posibilidad de elección en la educación. Ya la hay, de hecho. Y siempre la ha habido.

Cuando se elige las asignaturas optativas o los distintos itinerarios que prevén los currículums escolares,cuando se elige el "idioma extranjero", cuando se elige entre "humanidades" o "ciencias", cuando se elige una educación en colegios "alemanes" o "franceses" (como sucede con sus hijos, sr. Montilla), cuando se elige Formación Profesional o Bachillerato, cuando se elige concertada o pública, etc...

Y aún así hay un millón de formas de estructurar la educación sin que esta conlleve separación de alumnos y no por ello se haya de discriminar a quien tiene por lengua materna el castellano.

Una estupenda por ejemplo, es la que propone Ciutadans, que conjuga libertad de elección con la no separación. En ella la elección agrupa sólo en la primera edad a los niños por su lengua, y se hace una convergencia progresiva en la que todos los niños tienen ambas lenguas como vehiculares (con un mínimo de un 30%).
Otra, en la que hay una elección previa y donde las clases se vehicula en la lengua que haya sido más elegida (considerándolas por aulas).
Otra, simplemente, acaba con la discriminación asegurando un porcentaje mínimo en cada lengua...

....todo es, mejor o peor, más aceptable que la inmersión obligatoria, en cuya defensa nuestro President parece incluso dispuesto a saltarse la separación de poderes indispensable a toda democracia.

¡Que patas más cortas tiene el discurso de la "diversidad" entre los valedores del "fet diferencial"!

Los No-Muertos; Vampiros en Catalunya

Hoy ya hay en Catalunya un ámbito más en el que el monoligüismo se ha impuesto y la neutralidad institucional que garantizaría la igualdad ha sido despreciada. El “Pacte per a la Immigració” demuestra el desprecio del nacionalismo a las libertades individuales, y lo más importante, la libertad a ser como uno quiera, a darse y permitirse uno a sí mismo la propia identidad. Para estos campeones de la identidad, la identidad de los que somos la mitad de los catalanes, la que no es la suya, es un estorbo y les importamos poco.

Montilla ha declarado; "Queremos que nos respeten, que conozcan quiénes somos, cómo somos y qué somos, que conozcan y respeten nuestra lengua, costumbres y tradiciones". Habla en nombre de todos, pero sólo se refiere a una cultura, a una identidad, a la que le es dado defender. Los demás no existimos estamos excluidos. Hay catalanes que en cuanto catalanes, no tenemos “identidad” ni lengua. Somos como los vampiros de las viejas películas, no tenemos alma (unos “desalmados”) nuestro aliento es frío, y nuestra imagen no se ve reflejada en los espejos, por lo menos en esos espejos modernos que son las instituciones, los políticos o las televisiones y radios catalanas.

En este mundo de vivos sobramos. Molestamos. Cuando por casualidad se nos ve, el pánico se extiende, y todos los encargados de guardar nuestras almas, políticos y periodistas corren raudos a negarnos. Sólo fue un espejismo, una pesadilla, quizá del pasado, los muertos en vida. O también los no-muertos. Los no-integrados, que necesitamos la estaca de la “normalització” para pasar a descansar en paz, para dejarles descansar en paz. Si una noche, alguien oye un ruido, es mejor no mirar, o no dejar de mirar TV3, lo que uno se podría encontrar es horrible...que los vampiros existimos, y estamos mezclados con los vivos. Tan mezclados que hay incluso quien dice, que el mismísimo President es uno de ellos, por ello no suele sonreír, y procura hablar poco...podrían delatarle los colmillos.

No-Nacionalismo en una frase.

Si se tuviese que explicar en una sola frase lo que es el no-nacionalismo a alguno de aquellos nacionalistas que niegan que pueda existir tal cosa, quizá una buena forma sería:

Es aquella ideología que antepone la ciudadanía y la residencia a la etnicidad y el origen.

El nacionalismo, obviamente, invierte esos términos.

Nacionalismo ofensivo y Nacionalismo defensivo.

Un importante avance para que llegase a la gente con claridad lo que supone el no-nacionalismo sería que emergiese un nacionalismo español (por supuesto democrático) y sobretodo, declarado.

Claro que ello es muy difícil, dada la situación política hoy, pues a los grandes partidos nacionales (PP y PSOE) les sale más a cuenta la ambigüedad, que puestos a hacer les permite en cualquier momento defender una tesis junto a otra incompatible, o una cosa aquí y otra allá. Más les vale sugerir, de forma que el simpatizante con tendencia españolista siempre verá a su partido como defendiendo sus tesis, aún cuando hagan lo contrario, que siempre puede ser justificado por negación de la evidencia, por creer que las cosas no son lo que parecen o por necesidad práctica del momento. Del mismo modo les podrá votar el nacionalista periférico más moderado (aunque de estos, me temo, cada vez les van quedando menos, pues se van sumando al nacionalismo explícito de los partidos que llamamos "nacionalistas", o les podrá votar una mayoría (presumo) de nacionalismo español tibio o inexistente, un no-nacionalismo, qué se habría de matizar, no siempre es consistente.

Se necesitaría para ello, además, que los políticos que tenemos fuesen a la par de sinceros, valientes, para explicitar sus posiciones y alejarse de ese españolismo acomplejado, que al contrario que todo nacionalismo, en vez de hacer exaltación de sí mismo,en vez de mostrarse, de exhibirse, se esconde y avergüenza de sí mismo. Como el puritano ante los malos pensamientos, que tenerlos los tiene, pero se los niega y se autoflagela por ello.

No se me entienda mal. No niego con eso de que emerja un españolismo democrático que el españolismo ya exista. Incluso que se den muestras claras muchas veces de él. Lo que sucede es que está en un ciclo muy diferente al que encontramos a los nacionalismos periféricos. El nacionalismo periférico es, hoy día un "nacionalismo ofensivo" (lo cual no quiere decir que siempre lo haya sido ni que pueda dejar de serlo). Con "nacionalismo ofensivo" me refiero a que está en fase expansiva, activa (y activista). Busca ganar terreno.

Por contra, el nacionalismo español está hoy en fase defensiva, es un "nacionalismo defensivo" que básicamente lo que pretende es defender las posiciones ganadas. Sean cuales sean. Pero no se atreve, por miedo a ser etiquetados de reaccionarios o "franquistas" (la dictadura significó para el españolismo una etapa de "nacionalismo ofensivo") a intentar "ganar posiciones". Es un nacionalismo, en la inmensa mayoría de los casos, conformista.

Con ello no entro en valoraciones desde el punto de vista del "no-nacionalismo" (o postnacionalismo). Quiero decir que una reclamación concreta del "nacionalismo ofensivo" puede ser, desde el punto de vista del no-nacionalista, completamente justificada (por ejemplo la defensa del catalán en aquellos ámbitos en los que continúa minorizado) al igual que puede estarlo un amurallamiento del "nacionalismo defensivo" (por ejemplo la defensa de una subsistencia del castellano en las educación).

Con esta diferenciación no quiero dar a entender que se trata de una distinción "absoluta". Simplemente de una consideración a grandes rasgos que creo diferencia como se comportan hoy el españolismo y el nacionalismo periférico, y repito que no hay necesidad en ello y que siempre estamos expuestos a un giro de la tortilla en cuanto una de las posiciones gane o pierda confianza (o tenga más o menos que perder), . Por supuesto hay nacionalismo español ofensivo (y desacomplejado por ejemplo en grupúsculos ultras) incluso en algunas actitudes de PSOE o PP. Y por supuesto hay ocasiones (y grupos sociales) en que el nacionalismo periférico toma la forma de un "nacionalismo defensivo". Pero son casos más excepcionales.

La función del no-nacionalismo debiera ser siempre desenmascarar unos y otros, y desacomplejadamente defender las posturas que señala la neutralidad, la laicidad identitaria, aunque para ello se coincida con una u otra postura, en cada caso concreto. Pero señalando siempre cual es su objetivo final, la consecución de unas instituciones equitativas, postnacionales. Que es lícito que una postura gane terreno (sea ofensiva) cuando está en un aspecto infra-representada. Pero sólo hasta conseguir la igualdad en ese aspecto, y nunca aprovechando una posición de fuerza, para conseguir un ventajismo a todas luces injusto para cualquiera que de verdad se considere ecuánime.

Cumplir la Ley

Mira por dónde, ahora entre el nacionalismo resulta que nos han salido un montón de pulcrísimos legalistas.

Bueno, felicidades. Bienvenidos.

Resulta que entre los medios de comunicación y los políticos que nos han tocado en suerte se nos viene repitiendo que Zapatero, o el Psoe, incumple la Ley. Esa Ley del "Estado" que es el Estatut. Nunca antes se había reivindicado un Estatut de Catalunya tanto por "ser español" como se hace ahora, y es que hasta ahora, se había olvidado que los Estatutos de autonomía son leyes de España, y parecía que crecían en cada una de las autonomías por generación espontánea, al margen, y por ello "puros", del "Estado".

Este 9 de agosto, según el Estatut, se debería haber llegado al acuerdo de financiación. Ahora se dan cuenta muchos, de lo grave que es que un Gobierno -que es aquel ente que confecciona leyes- incumpla la Ley.

Pero lo malo es que estos son los mismos que avalan, y han defendido públicamente, que por ejemplo, la Generalitat incumpla la Ley que obliga a dar 3 horas de castellano a la semana en las escuelas (¡3 horas nada menos! ¡Se nos olvidará el catalán si esto se cumple!), que se incumpla la Ley de banderas en las instituciones o que se incumpla año tras año la Ley que obliga a la Generalitat a preguntar a los padres en qué lengua se han de educar sus hijos (y ya van 3 fallos del Tribunal Superior de Justicia instando a que esto se cumpla...oídos sordos).

Si algo distingue a la virtud de la Justicia es la imparcialidad, por eso se la representa con una venda en los ojos y una balanza.

Espero que estos legalistas, tan amantes que se nos han vuelto ahora de la Justicia, sabrán reclamar pronto con igual fuerza, el cumplimiento de todas las leyes. Incluidas las que aquí he expuesto.

Modelo educativo segregacionista.

Se está poniendo de moda hablar de que hay modelos de la educación de los niños "segregacionistas".

No puedo estar más de acuerdo.

El modelo "segregacionista" por excelencia es el que impera hoy en Catalunya. Segrega a los niños entre unos que pueden ser educados en su lengua materna y otros que no.

Criminalización de la Discrepancia

Con el asunto de la inmersión y la lengua en la educación se está haciendo una criminalización de la discrepancia aborrecible y absolutamente anti-democrática.

Se dice, por ejemplo, que rompe el consenso entre los catalanes “en una cuestión tan delicada”.

Vamos a ver, la cuestión sólo es delicada e intocable cuando es por defensa de la igualdad y la pluralidad. Cuando es en defensa del catalán nadie dice que no lo tratemos porque es una “cuestión delicada”. Y no sólo eso, deja de ser intocable y día sí día también se habla de ello y se proponen nuevas medidas. De hecho es uno de los ejes centrales de todos los Governs de la Generalitat hasta el día de hoy.

Y segundo, es una mentira radical que a la inmersión se haya llegado fruto de un consenso entre los catalanes. Lo único que ha habido es un consenso de las altas instancias de espaldas a la población (que es engañada o permanece mal informada) y desoyendo la opinión mayoritaria de los catalanes, que podemos recordar cuál es, sólo un 9% estaría de acuerdo en una enseñanza sólo en catalán (esto es el sistema de inmersión actual) :

(Ámbito de la encuesta: Cataluña)
En la enseñanza obligatoria (hasta los 16 años). Según su opinión, ¿cómo cree Ud. que debería ser la enseñanza básica en Cataluña?


Todo en castellano…………………………………………….....0.8%
La mayor parte en castellano y algo en catalán……….....4.0%
La mitad en castellano y la mitad en catalán…50.2%
La mayor parte en catalán y algo en castellano…….....33.2%
Todo en catalán……………………………………………….....9.3%
N.S…………………………………………………………………...1.5%
N.C…………………………………………………………………...1.0%

Ya quisiese cualquier partido político para sí mismos esta unanimidad.

Fuente: CIS

Los Siete Hermanos

Un Cuento con Moraleja

A la muerte del autoritario padre, los siete hermanos reorganizaron sus vidas. Ya no tenían que obedecer las injustas imposiciones de aquel viejo despiadado, que aún siendo paternalista con ellos, nunca tuvo en cuenta sus opiniones, e incluso demostró dosis de gran crueldad.

Los hermanos (cuatro chicos y tres chicas) compartían las faenas y tomaban sus decisiones democráticamente. Cuando se encontraban ante un dilema, el hermano mayor los reunía en casa, formulaba una pregunta y los hermanos contestaban con voto secreto, escribiendo un Sí o un No sobre unas papeletas.

Así eran más o menos felices.

Aquel día los hermanos tenían una gran tarta de postre. El hermano mayor les reunió para formular una nueva pregunta, dijo que antiguamente en la familia el postre estaba sólo reservado para los chicos, pero no para las chicas. Era una tradición que siempre se respetó, pero de todas formas, sometería la cuestión a referendum.

Ganaron los chicos por cuatro votos a tres.

Desde entonces las chicas nunca más volvieron a tomar postre.

MORALEJA: ….¿Cuál es la moraleja?

Una pequeña ayuda.