Aprender qué es la Democracia: ¿Son siempre democráticos los referéndums?.

Quizás uno de las principales ventajas con las que juega el independentismo a la hora de promover su "consulta" es la confusión que hay entre el concepto "democracia" y el concepto "sufragio". La mayoría de la población no diferencia ambos conceptos. Y claro, entonces el independentista lo tiene muy fácil para desacreditar a quién se oponga a la consulta llamándolo "anti-demócrata".

La democracia usa las urnas, pero no es las urnas. Y cosas votadas en referéndums pueden ser perfectamente anti-democráticas. 

Por eso es muy importante hacer un poco de pedagogía y explicar a la ciudadanía qué es la democracia y por qué no debe confundirse con el sufragio.

Pondré un ejemplo de actualidad para ilustrarlo:

Croacia prohíbe en referéndum las bodas de homosexuales

Lo croatas han decidido en referendo que su Constitución limite el matrimonio a la unión de un hombre y una mujer, según los primeros resultados de la votación. La consulta, tachada de discriminatoria por el colectivo homosexual, ha sido impulsada por una asociación católica que ha reunido 740.000 firmas.

La reforma constitucional que restringe el matrimonio a los heterosexuales salió adelante con un 64,8% de los votos a favor y un 35,5% en contra, según datos oficiales con una cuarta parte de las papeletas escrutadas.

La Comisión Electoral estima que la participación de la población ha sido inferior a un 40%. La legislación actual establece que basta reunir una mayoría simple de votos a favor, independientemente del índice de participación. 

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/01/actualidad/1385928199_411810.html 

¿Es democrática esa decisión croata?
Veámoslo; cogeré como ejemplo la definición de Democracia que da el diccionario de Filosofía dirigido por Jacobo Muñoz (pero sirve cualquier otra):

Se entiende por democracia el régimen político en el que el poder descansa en el pueblo, comprendido como CONJUNTO de individuos libres e iguales. Por su propia naturaleza, el ideal democrático posee una particular conexión con el origen y la práctica de la filosofía, en tanto que hace suyas las premisas de racionalidad, la deliberación y la mediación conceptual, así como el respeto a la dignidad de los individuos.

Por el hecho que en occidente la democracia se ha apoyado  fundamentalmente en el sufragio, se ha llegado a confundir con él, y aún peor con la mayoría obtenida tras él (puesto que el sufragio en sí mismo no da un único resultado homogéneo, sino una multiplicidad como mínima binaria).

Que en nuestras democracias, en las que votamos muy frecuentemente, la percepción por parte de quienes ostentan el poder, el pueblo (demos-cracia) sea de que no hay democracia en absoluto o que está mu limitada debería hacernos sospechar de que algo no va bien en esa idea de identidad sufragio=democracia. El surgimiento de un movimiento con un nombre tan significativo como "Democracia REAL" debería habernos puesto aún más sobre la pista.

El problema de la democracia es cómo llevar a la práctica el "poder del pueblo". E históricamente no solo se ha intentado llevar a la práctica mediante sufragio o plebiscito. En la misma cuna de la democracia, Grecia, por ejemplo se hacía uso con frecuencia de la democracia por sorteo. Y hay quien ha defendido que este método en realidad es mucho más democrático que el de la elección, porque no está mediado (lo que hace que al poder lleguen las personas con más medios para expresarse o hacerse votar, por más que en teoría todo el mundo tenga derecho a presentarse). Y realmente cuando uno ve a la "clase política" y luego se va a tomar a un cortado a un bar, se da cuenta de que quien manda poco tiene que ver con "el pueblo" que es quien debería mandar según la propia definición de "demo-cracia".

¿Entonces no hay democracia posible? Pues no, no la hay en sentido puro. La democracia es un tipo-ideal inalcanzable. Aranguren llamaba a ese ideal "democracia como moral" contrapuesta a la democracia formal o realmente existente. Pero eso no le hacía llamar a la democracia formal "antidemocrática". Las democracias materiales existentes son (o deberían ser) intentos de acercarnos a ese tipo-ideal, que para eso sirve, para ser un modelo con el cuál cuestionarnos cuán democrática es nuestra democracia, a sabiendas de que nunca lo será del todo.

La democracia es una cuestión de grado. No es algo que se arregle con un SÍ o un NO, sino que se puede ser más o menos democrático sin dejar de serlo o sin serlo en absoluto.

Habermas ha señalado algunas de las condiciones necesarias para acercarnos a ese ideal (distribución simétrica de la información socialmente relevante, constitución de instancias de formación de una opinión pública políticamente interesada, establecimiento de vías de representatividad, creación de espacios públicos de discusión, separación entre los ámbitos de la justicia y la moral...) y si algo deja claro es que lo que no es democrático es el uso de las instituciones democráticas (y con ellas el sufragio) para alentar o defender INTERESES PARTICULARES convirtiendo a la racionalidad democrática en mera "razón instrumental".

Por eso una votación, aunque sea con una mayoría absolutísima, no es democrática en sí, si no tiene en cuenta las pre-condiciones que  la hacen posible.

Las generalizaciones abusivas cuando nos tocan a los Mossos.

La verdad es que es de agradecer que hoy día ya tengan revuelo las críticas a los mossos, porque con ello hemos aprendido todos muchísimo. Ya sabemos hasta las formas de actuación (por ejemplo, que pueden pegar a un detenido) normativas internas, etc, de la policía. Nos hemos vuelto además impecablemente prudentes (tanto que hasta tenemos prudencia con lo que ven nuestros propios ojos y una paliza es "presunta paliza" incluso viéndola) y hemos recordado una y mil veces que de un error de una parte "no se puede criminalizar a un colectivo". 

De hecho, que se esté hablando tanto del caso es por un motivo, la defensa enconada que por parte de los medios nostrats tienen los mossos cada vez que alguno (o algunos) cometen algún exceso. Y es que mientras un exceso de la Nacional o Guardia Civil era analizada-juzgada-condenada en un minuto, sin imágenes y sin nada, y además rápidamente encontrábamos las causas de la brutalidad policial (la policía española es brutal por esencia; brutal y policía es redundante) los mossos, la policía aquella moderna, cercana y europea que íbamos a montar, han sido durante años intocables (quizás porque criticarla era desmontar esa verdad absoluta de que somos "especiales" -mejores- y que aquí las cosas que pasan a los españoles no pasaban, o pasan precisamente por pertenecer a España).

¿Imaginamos que se hubiese dicho si un vídeo de una paliza como esa pero perpetrada por la Guardia Civil, hubiese llegado a los medios? ¿Alguien cree que hubiese habido el negacionismo -intentando hacer pasar golpes gratuitos como posiblemente necesarios- ante la evidencia que se ha mantenido? Lo que da que pensar que quizás el problema de definición del vídeo venga causado...por el color azul de los uniformes!!

Al final, la ausencia de autocrítica genera la sensación de impunidad y hace crecer y reproducirse a lo indeseado. De forma que lo que iba a convertirse en la policía más democrática del mundo occidental (como ahora nos prometen que el estado independiente de Catalunya será el más democrático y rico del mundo occidental, por cierto) se esté comenzando a ver como una policía con una preocupante acumulación de tachones (mejor o peor disimulados)

Curioso que esto empezó a cambiar solo con la llegada de Joan Saura a Interior. Ahí sí empezaron a haber críticas por primera vez a los mossos... pero claro, como los catalanes somos tan rigurosos, (rigurosidad que se esfuma cuando analizamos cualquier ámbito "español") se ponía mucho el acento en la culpabilización política, que los mossos son inmejorables profesionales y no hay que extender casos puntuales al todo.

No hay que extender casos puntuales al todo. ¡¡Uf!! ¡¡Se me saltan las lágrimas!! ¡¡¡...si esto lo aplicasen siempre!!!. ¡Si es la base con la que funciona el nacionalismo!. De aplicarse siempre, el nacionalismo (y con él el independentismo) se derrumbaría como un castillo de arena.

La crítica a aquellos mossos de Saura, por cierto, venía justamente de los entornos de CiU (los mismos que siempre utilizaron la bandera para inmunizarse de las críticas) y curioso, no era tanto contra el "tripartit" (con Montserrat Tura no existió esa persecución, sino al contrario, salió de la consellería como una consejera irreprochable) sino contra ICV, personificada en Saura. Y es que si algo no soporta un convergent, a parte del color rojigualdo, es el color rojiverde. Pero en fin, todo esto quedó como "errores" políticos. Y la nostra policía seguía siendo la culminación de la ejemplaridad.

Pero donde de verdad se les empezó a resquebrajar el escudo protector (a parte de la acumulación de casos que se ha ido produciendo) fue con el terrible error táctico de enfrentarse a un movimiento nuevo que surgía... el 15M. El brutal desalojo de plaça Catalunya hizo que por fin gente muy militante (los indignados) criticasen sin pudor lo intocable. Y aquí sí, recibió la imagen de Felip Puig, pero también se afectó a la imagen de todo el cuerpo. Es desde entonces que hay un sector social que no tiene escrúpulos en criticar las malas actuaciones policiales, aunque estas vengan de parte de la nostra moderna policia. De todas formas las dificultades que se encuentran son muchas. Con la policía en mano de CiU las críticas han de ser muy medidas, porque enseguida no serás visto como crítico de la policía, sino directamente como anticatalà. Y aquí es donde llegamos a esa "rigurosidad", defensa (loable) de la no generalización y el cogérsela con papel de fumar con la que se trata el tema.

El "discurs de la por" i el discurso para el rebaño.

Construcción Nacional, cómo hacer de Getafe una nación (Julio Camba, 1918)

Una nación se hace lo mismo que cualquier otra cosa. Es cuestión de quince años y de un millón de pesetas. Con un millón de pesetas yo me comprometo a hacer rápidamente una nación en el mismo Getafe, a dos pasos de Madrid. Me voy allí y observo si hay más hombres rubios que hombres morenos o si hay más hombres morenos que hombres rubios, y si en la mayoría, rubia o morena, predominan los braquicéfalos sobre los dolicocéfalos, o al contrario. Es indudable que algún tipo antropológico tendrá preponderancia en Getafe, y este tipo sería el fundamento de la futura nacionalidad. Luego recojo los modismos locales y constituyo un idioma. Al cabo de unos cuantos años, yo habría terminado mi tarea y me habría ganado una fortuna. Y si alguien osaba decirme entonces que Getafe no era una nación, yo le preguntaría qué es lo que él entendía por tal y, como no podría definirme el concepto de nación, le habría reducido al silencio. 

Julio Camba. Maneras de ser español 1918

Manipulación nacionalista y la inversión en Catalunya en el Presupuesto 2014 o el cómo "Madrid roba a Madrid".

Se preguntan muchos por qué ha crecido tanto el independentismo. La respuesta casi siempre es la misma y lo que es peor, la dan los mismos: Es porque Catalunya es maltratada por España.

Y digo que la dan los mismos porque aquí apenas llegan otros argumentos que los que lanzan (al unísono y a modo de ametrallamiento) los nacionalistas. Ni desde aquí Catalunya (cosa comprensible dado la hegemonía mediática nacionalista, conseguida a base de años de deserción en actuar en Catalunya de las fuerzas "españolas" a cambio de la tranquilidad en Madrid) ni tampoco desde la capital de España (donde los medios siempre ocupados en otras cosas, básicamente en el mero entretenimiento pero cuando no, en sus luchas PP-PSOE). La única respuesta, además, proviene de medios vinculados a la derecha más conservadora (o a veces radical) con audiencias muy minoritarias y además que consiguen justo lo contrario de lo que se proponen. Las respuestas que nos llegan son la de los más tronados contertúlios, y suelen ser salidas de tono, con argumentos absurdos y/o llenos de odio, con lo que se difunde la percepción de que cuando hay una oposición a los dogmas del nacionalismo no es más que demagogia de "cuatro fachas de Intereconomía". Aquí en Catalunya, claro está, frente a esa "ultraderecha" casposa, representaríamos la moderación y la perspectiva ajustada de la realidad.

De forma que cualquier argumento fuerte que sí empieza a difundirse desde entornos favorables a la unión se difunde en Catalunya seguido siempre de su contra-argumento (más o menos acertado, más o menos falaz) que ha sido lanzado inmediatamente desde algún punto de la multitud mediático-política y que será difundido y "perfeccionado" durante los siguientes días, hasta que nadie sepa ni a qué argumento se contestaba y sea además una parte añadida al "argumentario".

Naturalmente cuando desde aquí se informa-opina de estos temas o directamente se falsea, de modo que la opción por bilingüísmo (o trilingüísmo) escolar se convierte en un "ataque al catalán" de gentes que no quieren que se enseñe catalán, o quieren que no sea obligatorio. O se ofrece solo una media verdad (las más de las veces) de forma que presentada la noticia uno ve que claramente "España nos odia" y que eso es así desde los siglos de los siglos y seguirá siéndolo...porque los "españoles"  no tienen arreglo (però nosaltres igualment els estimem, que no es digui que és per nosaltres).

De esta última parte de mentiras (la de presentar los datos desde el punto de vista que nos haga ver lo que se pretende) es buen ejemplo la demagogia que se ha soltado con respecto al descenso de inversión del Estado en la propuesta de Presupuesto 2014. Todos los medios han dado a bombo y platillo que el descenso en Catalunya era del 25%mientras que la media estatal es solo del 7%.

Y es curioso, porque esos mismos medios suelen tener un espíritu muy pedagógico y suelen explicar muy bien otros datos cuando les conviene. Por ejemplo, sí han explicado bien claro que la inversión del estado en Catalunya es del 9,6% mientras que los habitantes suponen el 16% y el PIB es del 21%. Pero esta vez su espíritu pedagógico se ha quedado en alguna de estas comparaciones tan desfavorable para Catalunya. La impresión de la "gente de la calle" después de la noticia es que hay un expolio por parte de España y que es ya descarado.

¿...y qué callan?

1- De lo que se está informando es de la inversión directa del Estado. En realidad, esta inversión es un porcentaje muy reducido del Presupuesto anual. El presupuesto del Estado para toda España es de 281.674 millones de €. El Presupuesto en infraestructuras para todas las comunidades de España es solo de 9.786 millones de €. Es decir, un 3,4%. Es decir, es falso que Catalunya vaya a recibir de España solo un 9,6%. Eso es solo lo que va a recibir en concepto de inversión en infraestructuras por parte del Estado.

2- Dicha inversión hoy día, con la crisis, es mínima. Se crean las menos infraestructuras posibles y el grueso del presupuesto va a necesidades más perentorias. Comparadas con fechas anteriores las cifras de hoy son muy pequeñas. Así por ejemplo en el 2009 (y ya en crisis) el presupuesto destinaba a Catalunya 4.626 millones de €, cifra que multiplica por cinco la cifra de este año.

3- Destacar como agravio la reducción en inversión (25%) es un absurdo. Porque obviamente es quien viene de una inversión mayor un año quien puede ver su inversión más reducida el año siguiente, y esto justo "re-equilibra" y no es, como se denuncia, una injusticia. Así, si comparamos Catalunya y Madrid (con un PIB y población semejante), este año se presupuesta una reducción del 25% en Catalunya, mientras que en Madrid la reducción es la mitad, del 12%. Pero sin embargo las cifras de ambos para 2014 son semejantes (y aún Catalunya recibe más; 944 frente a 909 millones de €). ¿Motivo? Muy sencillo, Catalunya el año pasado recibió bastante más (1.267 frente a 1.042 millones de € de Madrid)

4- Esto nos hace ver una cosa. La inversión en infraestructuras funciona por proyectos. Y un proyecto de un año concreto puede disparar el presupuesto. Por ejemplo pasa con Galicia este año, debido al proyecto del AVE la inversión se dispara (más teniendo en cuenta su población, el 5,9%) es la 3ª comunidad que más recibe, con el 13.8%. Si se tratase de hacer un reparto proporcional a sus habitantes por comunidades, sencillamente habría obras que nunca se podrían hacer en ciertas comunidades. Es muy curioso que lo que el nacionalismo considera en Catalunya virtud ("fer territori") en España lo considere defecto...

5- Y puesto que la inversión en infraestructuras, en función de unas circunstancias, pueden ser muy elevadas en ciertos territorios en un año en concreto, podríamos mirar lo sucedido en un período más largo, por ejemplo desde 2007. Lo que nos encontramos es que la inversión asignada a Catalunya prácticamente coincide con su proporción de habitantes, es el 15,76%. Sumando 23.374 millones de €. Es la comunidad más beneficiada tras Andalucía, prácticamente con sus mismos números pero teniendo un millón menos de habitantes y casi tres veces menos superficie. Catalunya ha recibido, por ejemplo, el doble de inversiones que la Comunidad Valenciana y un 56% más que la Comunidad de Madrid (con la que tiene prácticamente mismo número de habitantes y de PIB) 

6- De todas formas, para quien quiera usar -equivocadamente- solo datos del año,  en este 2014 de las 17 comunidades autónomas españolas, Catalunya es la 4ª que mayor inversión recibe. Porcentualmente:

1- Andalucía 17,3%2- Castilla-León 14,3%3- Galicia 13,8%4- Catalunya 9,6%5- Madrid 9,3%6- Valencia 6,2%7- Castilla - La Mancha 5%8- Aragón 3,8%9- Extremadura 3,6%10- País Vasco 3,3%11- Murcia 3,1%12- Asturias 3%13- Canarias 2,6%14- Cantabria 2%15- La Rioja 0,9%16- Baleares 0,8%17- Navarra 0,5%

7- Decir además, que se trata del Proyecto de Presupuesto 2014, que ahora se ha de discutir y aprobar... apostamos a que después de una "dura negociación" del PP con CiU los datos cambiarán? (#teatro)

8- Pero para ver la medida de la demagogia nada mejor de poner en su justa medida lo que supone esa cantidad: Andalucía, la comunidad que más recibirá en inversión 1.698 millones de €

Catalunya en el 2012 se llevó del Fondo de liquidez autonómico, 1.800 millones de € (ya más de toda la inversión del Estado proyectada en Andalucía) Pero para 2013 la concesión es de... 9.398 millones de €

ACLARACIÓN: Lo expuesto anteriormente no es una defensa en absoluto de un Presupuesto que no comparto (por lo que de momento voy conociendo, sin ningún análisis de fondo). No lo es básicamente porque es un Presupuesto que se mantiene y aún profundiza, los recortes sociales. Tampoco, y ni siquiera, es un apoyo personal a su parte de inversiones en infraestructuras. Simplemente trato de desmontar demagogias e intento, sobretodo, atacar los análisis de los presupuestos territorializados por intereses egoístas. Algo que es injusto y antes que nada, anti-social.

Hannah Arendt: "Gleichschaltung" y lengua materna.

Hannah Arendt, judía alemana, sufrió la represión nazi y tuvo que escapar de un campo de concentración y refugiarse en los Estados Unidos. Años después,al escribir sobre el juicio al nazi Adolf Eichmann (analizando la estructura de lo que debía ser el "mal radical" y en la que ella encontró solo la "banalidad del mal") fue acusada de antisemita, de nazi y repudiada y marginada incluso por muchos de los que, dentro de la comunidad judía, eran sus mejores amigos.

Arendt es un ejemplo de integridad intelectual al librarse de muchos de los dogmas que sostienen al nacionalismo, poniendo siempre la identidad individual por encima de las identidades (o maniqueos juicios) de pueblos/colectivos.

El texto siguiente (sacado de una entrevista que puede encontrarse íntegra en youtube) es fantástico ejemplo, además, de cómo fueron los inicios del nazismo y cómo se extiende y triunfa una ideología en especial cuando es percibida como ideología predominante, incluso entre los propios excluidos por ella.

 "La toma del poder [por parte de Hitler] era naturalmente un desastre, pero era una cuestión política, no personal. Para saber que los nazis eran nuestros enemigos no necesitábamos que Hitler se hiciese con el poder, por favor! Y también sabíamos que una gran parte del pueblo alemán estaba con ellos. (...) bueno ya sabe usted lo que era la "Gleichschaltung" ("uniformización") ¡y quiero decir que los amigos se "uniformizaron"! El problema, el verdadero problema personal, no fue lo que hicieron nuestros enemigos, sino lo que hicieron nuestros amigos. Esa marea de la "Gleichschaltung", que en buena medida era voluntaria, o que, en todo caso, no estaba aún bajo la presión del terror: fue como si en torno a nosotros se abriese un espacio vacío. Yo vivía en un medio intelectual, pero conocía también otras gentes. Y pude comprobar que la "Gleichschaltung" se convertía, por así decir, en regla entre los intelectuales; no así en los otros medios. (...) 

¿Qué queda? Queda la lengua. Me he negado siempre, de manera consciente, a perder mi lengua materna. Siempre he mantenido ciertas distancias tanto del francés, que llegué a hablar muy bien, como del inglés, la lengua en la que hoy escribo. Hay una diferencia abismal entre tu lengua materna y todas las demás."

Hannah Arendt y el mal radical de...¿Pueblos o personas?.

Hannah Arendt judía alemana Hay en las pantallas una muy recomendable película sobre una de las pensadoras más fundamentales del siglo XX, Hannah Arendt. La película, de Margarethe von Trotta relata el proceso en Israel al nazi Adolf Eichmann, que le sirvió para escribir uno de sus libros más importantes, y sin duda el más famoso.

Una virtud de la película es hacernos ver, con Arendt, dos importantes cosas. Primero que, incluso en un ejemplo tan radical como es el nazismo, no se puede hablar de grupos (pueblos, naciones, culturas, etc...) buenos y grupos malos. No se trata de que los alemanes fuesen malos y los judíos buenos. Cualquiera puede comportarse mal (o bien) si las circunstancias le dan la oportunidad, es la condición humana y son personas concretas las "culpables" o las "heroicas" en las respuestas a dichas circunstancias. Después, que el maniqueísmo del grupo (nacionalismo) es tal, que denunciar algo así puede lanzar contra ti todas las presiones del mundo, incluso de los que creías tus amigos. Es mucho más fácil y confortable tener la explicación del blanco y negro de que "el otro" es el malvado, y "nosotros" estamos justificados a todo y legitimados, como víctimas, por ello.

Hannah Arendt, judía que sufrió la represión nazi y tuvo que escapar de un campo de concentración, fue acusada de antisemita, de nazi y repudiada y marginada por muchos. Su postura no puede ser más actual y "posnacional":

"Nunca en mi vida he 'amado' a ningún pueblo o colectivo, ni al pueblo alemán, ni al francés ni al americano, ni a la clase trabajadora ni a nada de este orden. En realidad yo solo 'amo' a mis amigos, y soy incapaz de cualquier otro amor. Pero es que además, este amor a los judíos, siendo como soy judía, a mí me resultaría sospechoso" (Hannah Arendt)

Controlar el significado de las palabras...

"El instrumento básico para la manipulación de la realidad es la manipulación de las palabras. Si tu puedes controlar el significado de las palabras puedes controlar a la gente que utiliza esas palabras." 

#DretADecidir #Plebiscitàries #Cohesió #Nació #Integració #Immersió #Soberanisme  #Llibertat #Independència #Espoli #Poble #Identitat #SomEscola #Interdependència #VeuDelPoble #Valors #Catalanofòbia #DretsLingüístics #Catalunya

Philip K. Dick (1928-1982)

Escritor y novelista estadounidense.

El independentismo y los "morros de nutria romanos" en La Vida de Brian

De verdad que el nacionalismo llega a veces a extremos tan ridículos, que incluso la parodia más absurda, deja de ser parodia para convertirse en mero calco de la realidad. 

Y así ha pasado con una noticia reciente. Parece ser que el "jamón serrano o ibérico" es demasiado "espanyolista" y los catalanes somos tan listos que queremos desvincularlo de una imagen tan nefasta: El «jamón de Bellota» no mola.

Fue saltar la noticia y venirle a uno una secuencia de la célebre película de los Monty Pithon "La Vida de Brian" (dónde en más de un momento el nacionalismo queda retratado en su más patente ridiculez) que parece que nuestro particular nacionalismo no tiene empacho en plagiar... 

El proyecto de la Direcció de Política Lingüística... desde sus orígenes.

Kathryn A. Woolard es profesora en la Universidad de San Diego. Su tesis doctoral fue un estudio sociolingüístico del contacto de lenguas en la Barcelona de 1979-80. El fragmento siguiente está extraído de la traducción (del inglés) del libro al que dio pie dicho trabajo. El trabajo de campo lo realizó cuando en Catalunya se estaba todavía en una fase muy incipiente del proyecto de "normalización" lingüística. Pero ya puede verse claramente qué espíritu iluminaba ese proyecto y cómo sus etapas se han ido desarrollando, con mayor o menor disimulo, pero de forma imparable. 

"(...) Donades aquestes interpretacions contraposades, no és sorprenent que la Generalitat procedís amb relativa cautela a l'hora de desenvolupar la seva política lingüística.

El 1980 es va crear la Direcció General de Política Lingüística, la cap de la qual seria Aina Moll. En l'entrevista que li vaig fer, la directora general afirmava que l'objectiu lingüístic a llarg termini era establir el català com a llengua territorial de Catalunya i, per tant com a única llengua oficial. Esperava que el català es convertís en la llengua normal de comunicació, pública i inter-grupal, per mitjà de canvis voluntaris.

La Direcció va decidir tractar la consecució de l'objectiu últim com un procés que es desenrotllava en diverses etapes de transició, que tindria lloc durant el temps d'una generació i que dependria principalment de les escoles per a la seva execució" 

Identitat i contacte de llengües a Barcelona. (traducción del original en inglés de 1989) Kathryn A. Woolard, Ed. La Magrana, Barcelona 1992, pp107-108.

(Por otro lado todo el libro es altamente recomendable.  Su estudio, aunque relata una realidad que vivimos día a día, por tanto bien conocida, y que en ciertos aspectos está muy desfasado -en especial en el de la aún no desarrollada preponderancia educativa e institucional del catalán- pone en evidencia mucho de lo tácito e innombrado que hay en las actitudes lingüísticas y el contacto de identidades.)

Los subrayados son míos.

Relacionada:  

El principal objetivo lingüístico de la Generalitat